Ухвала

від 15.11.2023 по справі 910/7116/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

15.11.2023Справа № 910/7116/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Крисько О.А, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (адреса представника: АДРЕСА_2 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА" 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Прикордонна, будинок 44

2. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_3 (фактична адреса: АДРЕСА_4 )

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняк Олега Анатолійовича бульв. Л. Українки, 28, офіс 312, м.Київ, 01133

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 -

гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_5

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРОРА", гр. ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування:

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) від 07.02.2022 року (зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміна складу засновників (учасників), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк Олегом Анатолійовичем № 1000741070055007788;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) від 07.02.2022 року (зміна керівника юридичної особи), проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк Олегом Анатолійовичем № 1000741070056007788.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на факт порушення її прав як єдиного учасника юридичної особи ТОВ "Корора" за наслідками проведення оскаржуваних реєстраційних дій на підставі документів, поданих неуповноваженою особою, та за відсутності намірів позивача щодо відчуження належних їй корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 09.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2023 року надійшла заява б/н від 08.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7116/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 року у зв`язку з задоволенням заяви представника гр. ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1, а також для надання можливості третій особі подати пояснення щодо суті спору, та витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби відомості/письмову інформацію про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_1 відкладено підготовче засідання на 06.09.2023 року.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 07.08.2023 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 07.08.2023 року з клопотанням про витребування доказів у позивача, з доказами направлення іншим учасникам справи; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби через канцелярію суду надійшов 16.08.2023 року лист вих.№ 91-38517/18/23-Вих від 14.08.2023 року про те, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянкою України ОСОБА_1 у період 01.01.2022 року по 16.02.2022 року в базі даних не виявлено; від представника третьої особи 05.09.2023 року надійшло клопотання б/н від 04.09.2023 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3774/23. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2023 року для отримання усіма учасниками справи клопотання про зупинення провадження, надання своєї правової позиції щодо вказаного клопотання та витребування доказів судом оголошено протокольну перерву на 12.10.2023 року.

До початку судового засідання 12.10.2023 року через канцелярію суду 02.10.2023 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення б/н від 02.10.2023 року, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 12.10.2023 року у зв`язку з відсутністю визначення апеляційною інстанцією результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі № 910/3774/23, судом оголошено протокольну перерву на 15.11.2023 року.

У підготовче судове засідання 15.11.2023 року з`явився уповноважений представник третьої особи.

Позивач та відповідач 2 особисто та/або їх уповноважені представники, а також уповноважені представники відповідачів 1, 3 в судове засідання 15.11.2023 року не з`явилися.

Так, уповноважений представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою останнього б/н від 12.10.2023 року.

Оскільки у зв`язку з тимчасовою окупацією Автономної Республіки Крим 18.03.2014 року Росією та військовою агресією Російської Федерації проти України доставка поштової кореспонденції в Автономну Республіку Крим, Ленінський район, село Войкове, не здійснюється, відповідач 2 про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлявся шляхом надсилання копії ухвали суду від12.10.2023 року на фактичну адресу останнього, а саме: АДРЕСА_4 , яка зазначена позивачем в позовній заяві.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження/місця проживання відповідачів 1, 2, а саме: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_4 , повернулись до суду неврученими адресатам із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідач 2 додатково про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом розміщення інформації про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №910/7116/23 на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет 17.10.2023 року.

В свою чергу, про дату, час та місце судового засідання відповідач 3 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0600053495610.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.11.2023 року позивача та відповідача 2 особисто та/або їх уповноважених представників, а також уповноважених представників відповідачів 1, 3 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома уповноваженого представника третьої особи, що засобами електронного зв`язку 15.11.2023 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2023 року про проведення розгляду справи, призначеного на 15.11.2023 року, без участі представника позивача, а також підтримання клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Поряд із тим, будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та учасників справи, в тому числі від відповідачів 1, 2, 3 заперечень та/або пояснень щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, на час проведення судового засідання 15.11.2023 року до суду не надходило.

Так, розглянувши в судовому засіданні 15.11.2023 року матеріали справи та клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/7116/23 до вирішення пов`язаною з нею господарської справи № 910/3774/23 за позовом гр. ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора», гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендерінг», гр. ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни про скасування реєстраційних дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 13.04.2021 року, від 10.11.2021 року №03/11-21 і від 12.01.2022 року та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень від 14.04.2021 року №1/2021, від 13.01.2022 року №13/01/2022 року і від 28.03.2023 року, судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог гр. ОСОБА_3 посилався, зокрема, на вчинення невідомими особами в період з 08.04.2021 року по 08.02.2022 року незаконної реєстрації зміни складу учасників, директора, відомостей про місцезнаходження та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також укладення з квітня 2021 року відповідачами ряду правочинів щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Корора" без участі та відома гр. ОСОБА_3 як єдиного учасника та директора вказаного товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року (суддя Марченко О.В.) у справі № 910/3774/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Як вбачається згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендерінг» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі № 910/3774/23 та розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2023 року.

Судом встановлено за матеріалами справи та зазначено представником третьої особи в клопотанні про зупинення провадження, що гр. ОСОБА_3 як єдиний належний учасник ТОВ "Корора" з часткою 100% статутного капіталу не брав участі у зборах учасників ТОВ "Корора" та не ухвалював жодних рішень з 08.04.2021 року по 13.01.2022 року, а також не уповноважував на те інших осіб, тому всі рішення вищого органу управління ТОВ "Корона", що були прийняті у цей період підлягають визнанню недійними.

Також представник третьої особи наголошує на незаконній державній реєстрації змін складу учасників, директора, відомостей про місцезнаходження товариства та внесення цих даних до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 08.04.2021 по 08.02.2022 року.

Окрім того, як зазначено третьою особою в клопотанні про зупинення провадження, гр. ОСОБА_3 не підписував жодних документів щодо передачі, відчуження корпоративних прав ТОВ "Корора", а також заяв на проведення реєстраційних дій.

При цьому, представник третьої особи звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі № 910/7116/23, є директором та єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендерінг", яке є одним із відповідачів у справі № 910/3774/23 та учасником ТОВ "Корора".

Зокрема, судом у справі № 910/3774/23 розглядаються вимоги позивача - гр. ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу часток № 03/11-21 від 10.11.2021 року, скасування реєстраційної дії від 07.12.2021 року № 1000741070053007788 щодо зміни учасника ТОВ "Корора", скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором 07.02.2022 року та 08.02.2022 року щодо зміни учасника та директора товариства відповідно, в той час як у справі № 910/7116/23 позивачем гр. ОСОБА_1 також заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційну дію) від 07.02.2022 року щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни складу засновників (учасників) та зміни керівника юридичної особи ТОВ "Корора".

Таким чином обставини, які встановлюються у справі № 910/3774/23, стосуються набуття ТОВ "Вендерінг" статусу учасника ТОВ "Корора", правомірності вчинення реєстраційних дій, які є предметом розгляду справи № 910/7116/23 та при вирішенні спору у справі № 910/3774/23 буде визначено наявність або відсутність у ТОВ "Вендерінг", засновником якої є гр. ОСОБА_1 , корпоративних прав та статусу учасника ТОВ "Корора" та, відповідно, наявність прав на подання позову.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В свою чергу, оцінюючи правову та фактичну складність справи слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи, та впливають на оцінку доказів і фактичних обставин у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Поряд із цим, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в господарській справі про оскарження правочину купівлі - продажу часток (корпоративних прав), скасування реєстраційних дій та встановлення правомірності їх послідовності, позаяк можливість з`ясування судом у даній справі наявності/відсутності прав позивача та їх порушення як підстави для звернення з позовом до ТОВ "Корора", гр. ОСОБА_2 та приватного нотаріуса як реєстратора з метою захисту таких прав зумовлена саме встановленням правомірності набуття ТОВ "Вендерінг" права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Корора" в пов`язаній господарській справі.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справи № 910/3774/23, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та відповідачів 1, 2, 3 щодо зупинення провадження у справі, а також з метою дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею господарської справи № 910/3774/23 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 - гр. ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/7116/23 зупинити до вирішення пов`язаної з нею господарської справи № 910/3774/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корора», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендерінг», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Христенко Олени Віталіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Наталії Олександрівни про скасування реєстраційних дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки від 13.04.2021, від 10.11.2021 №03/11-21 і від 12.01.2022 та акті приймання-передачі частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішень від 14.04.2021 №1/2021, від 13.01.2022 №13/01/2022 і від 28.03.2023, до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

3.Зобов`язати сторін та учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/7116/23, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон