Ухвала

від 25.07.2023 по справі 914/538/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.07.2023 Справа № 914/538/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ"

про стягнення 7127062,78 грн.

за участю представників:

від позивача Малець Н.М.

від відповідача Стасишина Т.В.

ВСТАНОВИВ

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" про стягнення 7127062,78 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

28.06.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву (вх.№2538/23) про збільшення розміру позовних вимог.

04.07.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№ 2597/23) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 04.07.2023 оголошено перерву до 25.07.2023

Представник позивача в підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, підтримав подану заяву про збільшення позовних вимог, щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 25.07.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи з підстав, що наведені в такому клопотанні.

Розглянувши заяву позивача (вх.№2538/23 від 28.06.2023) про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Як вбачається з позовної заяви, предметом та підставою позову є стягнення з відповідача на користь позивача 7127062,78грн авансових платежів за невиконанні роботи за договором генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021р.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» 7 570 884,48 грн заборгованості за Договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 p.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД БАУ» 454047,42 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 p., 99 562,32 грн. - 3 % річних та 283 908,17 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

У заяві про збільшення позовних вимог позивач заявив додатково до стягнення 454047,42 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за Договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 p., 99 562,32 грн. - 3 % річних та 283 908,17 грн. інфляційних за невиконання грошового зобов`язання, які не були заявлені до стягнення в позовній заяві. Тому, відповідна вимога не може розглядатися як реалізація права на збільшення, а є по суті новою окремою вимогою. Відтак, в цій частині заява позивача про збільшення позовних вимог задоволенню не підлягає. Поряд з цим, підстави заявлення вказаних вимог не зазначені у позовній заяві.

Враховуючи наведенні обставини, та те, що збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, копія заяви про збільшення позовних вимог підписана уповноваженим на те представником та надіслана відповідачу, суд приймає вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду частково в частині заявлених до стягнення 7570884,48 грн заборгованості за Договором генерального підряду на капітальне будівництво № 16/07-01 від 16.07.2021 p.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 7127062,78грн авансових платежів за невиконанні роботи за договором генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021р.

Відповідач, заперечуючи факт наявності заборгованості та її розміру, стверджує, що відповідні грошові кошти були отримані як оплата за роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» при будівництві багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові. При цьому, як зазначає відповідач, частина робіт була прийнята Замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ БУД ІНВЕСТ», що відображено у підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт. Відповідач стверджує, що частина робіт, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» на вищевказаному об`єкті, а також частина закуплених матеріалів, не були прийняті замовником, що призвело до штучного формування боргу відповідача перед позивачем, який є предметом даного спору.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення її по суті, на думку відповідача, необхідно з`ясувати, який саме обсяг робіт був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» при будівництві багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові та яка вартість даних робіт. Окрім того, за твердженням відповідача, необхідно перевірити підставність тверджень позивача про неякісне виконання відповідачем окремих видів робіт, що стало підставою для відмови їх прийняття позивачем.

У поданому клопотанні відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/538/23, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) визначити перелік та обсяги робіт, виконаних Товариством обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові (1-ша черга);

2) визначити звичайну ціну робіт, виконаних ТОВ «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові (1-ша черга);

3) встановити наявність / відсутність недоліків по якості у роботах, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові (1-ша черга) та описаних в Акті виконаних будівельних робіт № 7 від 28 квітня 2023 року на суму 789 419,55 грн.;

4) визначити перелік, обсяги та звичайну ціну матеріалів, закуплених Товариством з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ» при спорудженні багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом, трансформаторною підстанцією та центром дитячого дозвілля на вул. Щирецькій, 8-А у м. Львові (1-ша черга) та не використаних при проведенні будівельних робіт.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вел Буд Інвест" щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечив, зазначивши наступне: заперечуючи заборгованість і її розмір, відповідач не подав документів на підтвердження виконаних робіт на суму позовних вимог (авансу); спір між сторонами не йде про ціну робіт (їх вартість), а про те, що на отриману суму авансу роботи відповідачем не були виконані; договір генерального підряду 16/07-01 від 16.07.2021 розірвано 14.12.2022, після чого будівництво продовжував ТОВ "Вел Буд Інвест", як генпідрядник, а відтак невідомо яким чином через 7 місяців експерт має встановити роботи, виконані позивачем/відповідачем, зокрема беручи до уваги те, що в кінці липня 2023 будинок здається в експлуатацію і станом на зараз є повна будівельна готовність об`єкта; призначенням експертизи відповідач затягує час щоб вивести кошти для уникнення погашення заборгованості, про що також свідчить поведінка відповідача впродовж судового процесу.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновками експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вже зазначалось, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 7127062,78 грн авансових платежів за невиконанні роботи за договором генерального підряду на капітальне будівництво №16/07-01 від 16.07.2021р.

Матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини спірних правовідносин, що стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, та такі докази не є взаємосуперечливими.

Таким чином, виходячи із предмету та підстав позову, обставин справи, наявних у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх позицій, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов`язань та наявності або відсутності підстав для стягнення грошових коштів (авансового платежу) за договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Також суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 914/538/23 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 46, 99, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 2538/23 від 28.06.2023) прийняти до розгляду частково, а саме у частині заявлених до стягнення 7 570 884,48 грн. заборгованості.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МД-БАУ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2597/23 від 04.07.2023).

3. Закрити підготовче провадження у справі № 914/538/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2023 р. на 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-й поверх, зали судових засідань.

4. Визнати явку представників учасників справи в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя Петрашко М.М.