Рішення

від 25.07.2023 по справі 926/1803/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1803/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Вівчарюк І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, код ЄДРПОУ 42891875)

до малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58003, м. Чернівці вул. Руська, 173, код ЄДРПОУ 214201433)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька обласна рада (58010, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241)

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність

Представники сторін:

від позивача Сопко С.П. представник;

від відповідача Гінінгер А.З. адвокат;

від третьої особи не з`явився.

І. Стислий виклад позицій учасників справи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до малого приватного підприємства фірми «Атлас» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 24.01.2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (Продавець) та малим приватним підприємством фірмою «Атлас» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності (95% - державна частка, 5% - частка Чернівецької обласної ради). Дія даного договору неодноразово була продовжена, так востаннє додатковим договором від 03.06.2021 дія договору продовжена до 31.10.2021. Відповідно до умов Договору Продавець зобов`язався передати у власність Покупця об`єкт незавершеного будівництва спільної власності 107-квартирний житловий будинок з магазином ( АДРЕСА_1 ) розташований на земельній ділянці площею 0,7 га, а покупець у свою чергу, зобов`язався прийняти зазначений об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Однак, відповідач зобов`язання передбачені договором у частині звершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації у вказаний договором термін не виконав, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №КП-330-НБ від 24.01.2003 та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

22.05.2023 року Господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення третьої особи на предмет спору в яких вона просить позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

20.06.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

У поданому відзиві відповідач посилається зокрема на те, що з часу укладення спірного договору купівлі-продажу №КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва 107 квартирного житлового будинку з магазином по АДРЕСА_1 малим приватним підприємством фірма «Атлас» вчинялися всі можливі дії по виконанню умов договору купівлі-продажу, що підтверджується документами, що є в матеріалах справи та додаються разом із цим відзивом. За договором купівлі-продажу відповідачу було передано незавершене будівництво 2 та 3 блоків житлового будинку по АДРЕСА_1 , яке було добудовано та здано в експлуатацію. На момент розгляду цієї справи об`єкту незавершене будівництво будинку по АДРЕСА_1 фізично та юридично не існує, так як будинок по АДРЕСА_1 здано в експлуатацію та передано на баланс обслуговуючій організації.

11.07.2023 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшла відповідь відзив (вх.№3093), в якій останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ІІ. Рух справи.

28.04.2023 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1803.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецьку обласну раду та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.06.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 12.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі №926/1803/23, призначено справу №926/1803/23 до розгляду по суті на 25.07.2023 року.

Станом на день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Наказом Фонду державного майна України від 28.09.1999 року №1822 включено до переліків об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, об`єкти незавершеного будівництва згідно з додатком №1, наказано відповідним регіональним відділенням ФДМУ здійснити приватизацію об`єктів незавершеного будівництва, вказаних у додатку.

У пункті 4 Переліку об`єктів незавершеного будівництва державної форми власності, що підлягають приватизації, який є додатком №1 до наказу №1822 від 28.09.1999 року значиться 107- квартирний житловий будинок з прибудованим магазином по АДРЕСА_1 .

Відповідно до актів обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва 107-квартирного житлового будинку з магазином ( АДРЕСА_1 ) від 15.11.1999 р. та від 02.07.2002 р., будівельний майданчик має прямокутну форму, на фундаменті зведено 3 поверхи 2-х панельних блоків, на 3-му блоці змонтовано цокольний поверх. Зазначений об`єкт не законсервований, знаходиться в стадії подальшого руйнування, не охороняється, огорожі не має.

Згідно звіту про експертну оцінку вартості незавершеного будівництвом 107- квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 виконаному ОСОБА_1 станом на 29.08.2000р. (розділ 3 загальна характеристика об`єкту оцінки) об`єкт незавершеного будівництва складається із двох блок-секцій зі стрічковим блокуванням (блоки № 2,3) і однієї блок секції, яка примикає до них (блоків № 2,3) під кутом 90°. На фундаменті зведено 3 поверхи 2-х панельних блоків, на 3-му блоці влаштовано пальовий фундамент під приміщення вбудовано-прибудованого магазину. Також частково змонтовано лоток під мережі опалення, водопроводу, в яких вкладено 69 шт. фундаментних блоків ФБ №4.

Крім ого, в даному звіті у розділі «Обґрунтування методики визначення вартості об`єкта» зазначено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернівецькій області прийнято рішення про віднесення 107-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 до неперспективних і віднесення його під розбирання у зв`язку з чим, відновна вартість оцінюваного об`єкта буде визначатись по мінімальній ціні, яка в свою чергу буде визначатись ринковою ціною матеріалів, виробів, конструкцій, які мають бути отриманні при розбиранні незавершеного будівництвом житлового будинку і споруд і які після розбирання придатні для подальшого використання, а також ті, що наявні на будівельному майданчику і придатні для подальшого використання.

У висновку експерта про вартість об`єкту оцінки зазначено, що оцінку проведено шляхом визначення вартості об`єкту незавершеного будівництвом від мінімальної ціни як безперспективного об`єкта.

24.01.2003 року між Регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та малим приватним підприємством фірмою «Атлас» укладений договір купівлі-продажу №КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином ( АДРЕСА_1 ) за умовами якого Продавець (позивач по справі) зобов`язується передати у власність Покупцеві (відповідач по справі) об`єкт незавершеного будівництва спільної власності 107-квартирний житловий будинок з магазином ( АДРЕСА_1 ), розташований на земельній ділянці площею 0,7 га (згідно генплану забудови), а Покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п.1.1. договору).

У відповідності до пунктів 1.2., 1.5. Договору право власності на об`єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта. Об`єкт продано за 42000 грн.

У пунктах 5.5., 5.6., 5.8. Договору сторони визначили, що об`єкт може бути використаний за початковим призначенням або зі зміною профілю. Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію протягом 2-х років з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта. У разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань термін завершення будівництва може бути змінений за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткова угода.

Згідно п. 7.5. Договору у разі невиконання покупцем умов, зазначених в п.5 цього Договору, Договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації у спільну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує Державі збитки, завдані невиконанням умов Договору.

11.02.2003 року між сторонами підписані акти приймання-передачі об`єкта незавершеного будівництва спільної власності 107-квартирний житловий будинок з магазином ( АДРЕСА_1 ) за яким Покупцю передано об`єкт приватизації та проектно-кошторисна документація на об`єкт незавершеного будівництва.

В подальшому у п. 5.6. договору купівлі-продажу №КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином ( АДРЕСА_1 ) неодноразово вносились зміни додатковими договорами від 01.03.2005р., 31.01.2007р., 25.12.2008р., 27.10.2010р., 15.02.2013р., 16.07.2015р., 20.02.2018р., 12.07.2018р., 22.12.20І8р„ 11.07.2019р., 10.12.2019р„ 11.03.2020р., 06.11.2020р., 03.06.2021р. та визначено, що Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 31.10.2021 р.

Крім того, Додатковим договором про внесення змін до договору №КП-330-НБ від 11.07.2015 року сторони внесли зміни в назві та тексті Договору купівлі-продажу та домовились, що у всіх випадках слова і цифри: « 107-ми» та « АДРЕСА_1 » замінити словами та цифрами: « 96-ти» та « АДРЕСА_2 ».

Суд звертає увагу, що фактично переданий об`єкт незавершеного будівництва складався із незавершених будівництвом блоків №2 та 3 на яких було зведено три поверхи та 3-го блоку на якому влаштований фундамент.

15.06.2004 року відповідачем отримано архітектурно-планувальне завдання №734 згідно якого обмежується висотність об`єкта не більше 7 поверхів в той час як проектно-кошторисна документація, яка була передана по акту приймання-передачі, була розроблена на 9-ти поверховий великопанельний житловий будинок, що унеможливило в подальшому використання даної документації.

На замовлення МПП «Атлас» було виготовлено та погоджено нову проектну документацію на будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху на АДРЕСА_1 .

Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту в 2014 році було проведено коригування робочого проекту « 96 квартирний житловий будинок» на «Реконструкція незавершеного будівництва під 72 квартирний житловий будинок 1 черга блок 2 та 3 40 квартир».

В зазначеній коригованій проектній документації відсутнє будівництво вбудовано-прибудованого магазину (частина 3 блоку та 4 блок). Побутові приміщення вбудовано-прибудованого магазину на 1 поверсі (тамбур 7,14 кв.м., коридор 7.84 кв.м., кімната персоналу 14,81 кв.м., кладова 36,7 кв.м., санвузол 5,05 кв.м., лоджія 5,14 кв.м.) переобладнане в житлову квартиру, а 4-й блок (торговий зал 145,45 кв.м.) не повинні будуватися.

В подальшому визначено будівництво на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (змінено на АДРЕСА_2 ), замість 72-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, будівництво (добудова) багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, що також змінено на будівництво багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується містобудівними умовами та обмежень забудови земельної ділянки від 02.09.2012, 28.05.2015, 19.05.2016, 08.06.2021.

21.10.2021 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на адресу малого приватного підприємства фірми «Атлас» надіслано листа від №11-12-01995 яким відповідача повідомлено, що на виконання щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації Регіональним відділенням у грудні місяці 2021 року буде здійснено перевірку договору №КП-330-НБ та попереджено про те, що 31.10.2021р. спливає термін виконання зобов`язань щодо завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію. Також було зазначено, що у випадку, коли Покупець не в змозі вчасно виконати покладені на нього зобов`язання, то він вправі, відповідно до «Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна» звернутися до органу приватизації, як Продавця, з пропозицією (заявою) щодо внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу державного майна та надати визначений Порядком перелік документів.

03.11.2021р. за вх. №11/03944 на адресу Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов лист (заява) МППФ «Атлас» від 28.10.2021р. №138 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ, в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 31.12.2024 р. Крім того зазначено, що 12.10.2021 року підприємство звернулось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин щодо внесення змін в рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про завершення будівництва до 31.12.2024 року.

Листом від 09.11.2021р. №11-023-02106 позивач повідомив відповідача що наразі не може вирішити питання внесення змін до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ у зв`язку із неподанням останнім рішення органу місцевого самоврядування про згоду продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

28.12.2021р. за результатами проведеної перевірки, спеціалістом Регіонального відділення ФДМУ складено акт № 15 поточної перевірки невиконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва №КП-330-НБ від 24.01.2003 та встановлено, що умови договору не виконані в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації.

В цей же день, 28.12.2021р., Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях отримано листа МППФ «Атлас» від 17.12.2021р. №144 з пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу №КП-330-НБ в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 30.06.2022 р. до якого були долучені весь визначений Порядком перелік документів в тому числі й копія витягу із рішення Чернівецької міської ради №623 від 01.12.2021р., яким фактично погоджено продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації до 30.06.2022р.

Листом від 12.01.2022р. №11-023-00062 Регіональне відділення ФДМУ повідомило Покупцю, що згідно Порядку внесення змін до договорів купівлі- продажу державного (комунального) майна, документи надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу не розглядаються після виявлення факту невиконання цих умов, і тому орган приватизації не може продовжити МППФ «Атлас» термін здачі в експлуатацію об`єкта будівництва.

18.02.2022 року Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 (перша черга, блок 2-3) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом №ЧВ122220207997.

20.04.2023 року мале приватне підприємство фірма «Атлас» передало з свого балансу на баланс ОСББ «ЖК Кагарлицький» житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

ІV. Позиція суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1 цієї статті припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За положеннями ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, зміна та розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частинами 1, 3, 9 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, визначено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених в процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта (його частини) або нерухомого майна господарського товариства, якщо об`єктом приватизації є пакет акцій (часток) такого товариства, особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу повинен містити положення щодо відповідальності (звільнення від відповідальності) у разі виникнення форс-мажорних обставин (стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо).

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В нормах п. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018р. у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018р. у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018р.у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018р. у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018р. у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019р. у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019р. у справі № 910/5001/19, від 10.12.2019р. у справі № 926/1557/19.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 18.09.2013р. у справі № 6-75цс13.

Суд повторно звертає увагу, що у коригованій проектній документації відсутнє будівництво вбудовано-прибудованого магазину (частина 3 блоку та 4 блок).

18.02.2022 року Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 (перша черга, блок 2-3) проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом №ЧВ122220207997.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що об`єкт який був незавершений будівництвом та був предметом договору купівлі-продажу після неодноразових змін в проектно-кошторисну документацію зданий в експлуатацію з 18.02.2022 року та станом на момент звернення позивача з даним позовом до суду переданий на баланс ОСББ.

Тобто, з матеріалів даної справи встановлено, що на момент подання позову всі умови договору купівлі-продажу відповідачем виконано, що в свою чергу свідчить про досягнення мети приватизації, визначеної ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо продажу об`єкту приватизації ефективному приватному власнику.

Суд звертає увагу, що позивач не обґрунтував, як формальне порушення відповідачем умов договору щодо строку завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, порушує права позивача з точки зору наведених положень законодавства про приватизацію.

З огляду на викладене, враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав стверджувати про те, що відповідач на час подання позову допустив істотне порушення умов договору купівлі-продажу, яке може бути підставою розірвання цього договору відповідно до законодавчих положень.

V. Висновки суду.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий залишити за позивачем у зв`язку із відмовою у його задоволенні.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.