Ухвала

від 31.07.2023 по справі 608/2505/21

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Справа № 608/2505/21

Номер провадження2/608/22/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

представника позивача ОСОБА_1 -- адвоката Шевчука В.О.

представника приватного агропромислового підприємства "Січ" -- адвоката Шаповала В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Січ», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Нижчелуб`янської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Миколайчука Олега Миколайовича про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного агропромислового підприємства «Січ», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Нижчелуб`янської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Миколайчука О. М. про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просить врахувати подані заперечення його представника щодо покладення на нього судових витрат.

Представник відповідача ПАП «Січ» - адвокат Шаповал В. В. подав суду заяву про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України. В заяві представник відповідача вказав, що проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду не заперечує. Разом з тим, керуючись приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України, представник відповідача просить стягнути з позивача понесені судові витрати при розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що дії позивача у сукупності з перебігом даної справи призвели до витрат, право на компенсацію яких відповідачу не може бути обмежено і понесені відповідачем судові витрати не можуть бути покладені на нього через необґрунтовані дії позивача. Сума витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути відповідач в розмірі 6000 гривень, підтверджується: договором про надання правової допомоги від 19 листопада 2021 року; рахунком № 2 від 30.03.2023; актом № 2 від 19.11.2021; квитанцією № 100 від 19.04.2023. Щодо необґрунтованих дій позивача, представник відповідача зазначає, що в межах даної справи позивач діяв недобросовісно, як при зверненні до суду із позовом, так і надалі під час його безпосереднього розгляду судом. Позовні вимоги стосувалися визнання неукладеним договору оренди землі між сторонами щодо земельної ділянки, власником якої є позивач, хоча насправді немає жодних підстав для визнання його неукладеним в судовому порядку. У позивача не було жодних підстав для звернення до суду із заявленим позовом, оскільки його права як власника землі ніяким чином не порушені та не потребували захисту. Під час підготовчого судового засідання позивач подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з метою визначення справжності його підпису на договорі оренди та інших документах. Однак, проведення експертизи виявилося неможливим через відсутність позивача в країні, що достеменно було йому відомо та свідчить про свідоме зловживання позивачем його процесуальними правами. Вважає такі дії позивача необґрунтованими, спрямованими на затягування судового процесу, внаслідок чого представник відповідача має право на компенсацію судових витрат.

Представник позивача адвокат Шевчук В. О. подав заперечення на вказане клопотання представника відповідача Шаповала В. В. Заперечення мотивовано тим, що дії позивача він не вважає необґрунтованими з огляду на те, що його довіритель ще до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну перебував на території країни агресора, а тому на даний час позбавлений можливості повернутися в Україну. Така форс-мажорна обставина аж ніяк не спрямована на затягування розгляду цивільної справи, а зумовлена неможливістю особисто прибути в експертну установу чи суд для надання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Також зазначив, що представник відповідача, у відповідності до п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України, повинен був зазначити попередній (орієнтований) розмір судових витрат у відзиві на позовну заяву, що ним зроблено не було. Відтак, позивач не погоджується ні з підставами, ні з розміром заявлених до стягнення судових витрат і просить відмовити у задоволенні даної заяви відповідача. не вчинив будь-яких дій, що підпадали б під визначення зловживання процесуальними правами.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в своїй заяві до суду про залишення позовної заяви без розгляду просив її задовольнити та розглянути без його участі.

Представник позивача адвокат Шевчук В. О. в підготовчому судовому засіданні просить заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Представник відповідача ПАП «Січ»- адвокат Шаповал В. В. в підготовчому судовому засіданні не має заперечень щодо задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Нижчелуб`янської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Миколайчук О. М. також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Січ», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Нижчелуб`янської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Миколайчука О. М. про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, так як така заява подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Слово «необґрунтований» має значення як позбавлений достатньої кількості фактів, доказів; бездоказовий; неточний; необґрунтованість суджень свідчить про нелогічність мислення. У випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього Кодексу(ч. 6ст. 142 ЦПК України).

Частиною дев`ятоюстатті 141 ЦПК Українивстановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом абз. 3 п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014№ 10, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті10, 11 ЦПК України). При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічне правило встановлено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально - правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Верховний Суд у постанові від 14.01.2021, справа № 521/3011/18, зазначив, що із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті142, частини дев`ятої статті141 ЦПК Українивиходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормамиЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормамиЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, ознак зловживання позивачем процесуальними правами, встановленимист. 44 ЦПК України, у справі не встановлено, а так само і не встановлено необґрунтованих дій позивача ОСОБА_2 стосовно відповідача ПАП «Січ».

Власне сприйняття і бачення відповідачем та його представником інших дій та намірів позивача ОСОБА_1 стосовно відповідача є їхнім суб`єктивним сприйняттям обставин справи, процесуальних заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань тощо. Лише за наслідками розгляду справи по суті суд може робити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог у справі та надавати оцінку відповідним доказам і фактам у справі, що є відмінним від «необґрунтованих дій позивача».

Враховуючи наведене, суд встановив відсутність підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, тому відмовляє в стягненні витрат на правову допомогу в сумі 6 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10-13, 16, 44, 131, 137, 141, 142, 247, 257, 260, 261, 263, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства «Січ», третьої особи без самостійних вимог державного реєстратора Нижчелуб`янської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Миколайчука Олега Миколайовича про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАП «Січ» адвоката Шаповала В. В. про компенсацію здійснених витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали -- 1 серпня 2023 року.

Суддя: В. І. Парфенюк