Постанова

від 27.07.2023 по справі 160/15577/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15577/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Юрчук М.О.

за участю представника позивача Машталер Д.В.

представника відповідача Андрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)

в адміністративній справі №160/15577/22 за позовом Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Східного Офісу Держаудитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговіий дім "Н`ю-лайн" про визнання протиправним та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, 07.10.2022 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговіий дім "Н`ю-лайн", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 вимоги щодо усунення порушень законодавства Східного офісу Держаудитслужби від 15.09.2022 №040415-15/5471- 2022 в частині вимог щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено порушення та відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ з підстав відсутності порушень позивачем законодавства та винесення оскаржуваної вимоги з порушенням вимог закону щодо змісту, оскільки вона є неконкретизованою.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Східним офісом Держаудитслужби на підставі наказу про призначення перевірки закупівлі від 15.07.2022 року №182 проведено перевірку закупівлі процедури ІD:UA-2021-07-23-008670-b, здійснену департаментом за період з 23.07.2021 року по 31.12.2021 року та зроблені висновки.

Департаментом молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації проведено процедуру закупівлі і за результатами електронної системи публічних закупівель Prozorro визначено переможця - ТОВ «ТД «Н`ю-лайн» з найменшою вартістю за 1 комплект та укладено договір з переможцем. Позивач не погоджується з п.1 вимоги відповідача, де зазначено про не підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій їх виробничої собівартості. На думку позивача, не коректним є співставлення фактично придбаної сировини та матеріалів для виробництва мультифункціональних спортивних майданчиків та виробничих калькуляцій їх виробничої собівартості, оскільки департамент не обходить собівартість спортивних майданчиків, які були поставлені ТОВ «ТД «Н`ю-лайн», тому що єдина вартість товару, яку контролює замовник закупівлі (позивач) - це вартість товару, яку учасник пропонує в ході процедури відкритих торгів (тендерна пропозиція). Таким чином, собівартість поставленого Департаменту товару не може дорівнювати ціні його реалізації, а різниця між цини цінами, не є шкодою (збитками) позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги «щодо усунення порушень законодавства» Східного офісу Держаудитслужби від 15.09.2022 №040415-15/5471-2022 в частині вимог щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено порушення, та відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель визначеним шляхом, як у вимозі, у даному випадку є неконкретизованим та не пропорційним. Суд першої інстанції вказав, що оскаржуваний пункт 1 вимоги не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога в частині вимог щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено порушення та відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ, може призвести до безпідставного порушення прав працівників установи. Відтак дійшов висновку, що вимога в частині припису щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено порушення та відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ, за встановлених обставин, є необґрунтованою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що у пункті 1 оскаржуваної вимоги міститься виключно умова про те, що позивачу необхідно розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення, однак ні як відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм ст.130-136 КЗпПУ. Вимога в частині зобов`язання позивача розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення, взагалі не вказує на збитки. Водночас, ця вимога сформульована на конання владних управлінських функцій відповідача. Зазначає, що пункт 1 вимоги винесено на підставі повноважень органу державного фінансового контролю та викладено із достатньою конкретизацією. При цьому, відсутність посилання на конкретні нормативно-правові акти відповідно до яких позивач повинен вчинити дії та не зазначення осіб, на яких повинні ці дії бути спрямовані, не зазначення до якої сааме відповідальності мають бути притягнуті працівники Департаменту та які саме працівники Департаменту не свідчить про протиправність вимоги та не може бути підставою для її скасування.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача свої позиції щодо апеляційної скарги підтримав. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Суду пояснив, що вимога є обов`язковою до виконання, в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем не підтверджено відсів на суму більше 1 000 000грн., тому була прийнята вимога, пункт 1, якої встановлює: розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення. Вважає, що п.1 вказаної вимоги не порушує права позивача, посилається на рішення ВС від 26.02.2020 року у справі № 826/5415/16.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому не підлягає скасуванню. На питання суду апеляційної інстанції щодо суми, зазначеної в позові 119 749,59тис.грн. (а.с. 2 т.1), суду пояснив що вказана сума становить 119 749 590грн. Щодо оскарження лише пункту 1 вимоги, суду пояснив, що вважає, що пункт 1 охоплює і вимогу, що зазначена в п.2.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Департамент молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснює діяльність на підставі положення про департамент молоді та спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації № Р-830/0/3-21 від 01.10.2021 року «Про затвердження положення про Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації».

Східним офісом Держаудитслужби на підставі наказу про призначення перевірки закупівлі від 15.07.2022 року №182 проведено перевірку закупівлі процедури ID:UA-2021-07-23-008670-b, за результатами якої складено акт від 19.08.2022 року № 040415-20/2.

Закупівля процедури ID:UA-2021-07-23-008670-b здійснена департаментом у період з 23.07.2021 року по 31.12.2021 року.

Перевіркою Держаудитслужби встановлено порушення, зокрема, прийняття та оплата завищеної вартості (мультифункціональних спортивних майданчиків) на суму 1037,61 тис. грн з ПДВ, а саме: внаслідок непідтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій постачальником ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-лайн» безпідставно завищено виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1 037 609,09 грн.

Позивач вважає протиправними висновки, що викладені в акті перевірки від 19.08.2022 року №040415-20/2 департаментом молоді та спорту надано до Східного офісу Держаудитслужби заперечення, за результатами розгляду яких відповідачем направлено до позивача вимогу від 15.09.2022 року, де зазначено, що Східний офіс вимагає:

1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення, у порядку встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущено порушення;

2) відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних установі на загальну суму 1 037 609, 09 грн. внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості мультифункціональних спортивних майданчиків, постачальником яких є ТОВ «Торгівельний дім «Н`ю-лайн». У випадку не можливості забезпечити відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

Листом від 16.09.2022 року №46/0/245-22 Східний офіс Держаудислужби повідомив позивача, що інформацію про вжиті заходи з усунення виявлених порушень і недоліків разом з завіреними копіями первинних документів, розпорядчих та інших документів надавати на адресу Східного офісу Держаудитслужби в термін до 07.10.2022 року, та і в подальшому інформацію надавати до 20 числа кожного місяця до повного усунення порушень.

Позивач вважає протиправним п.1 вимоги щодо усунення порушень законодавства.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 «Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби» до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (Порядок №550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп.16, 23 п.6 Положення №43).

Відповідно до пункту 50 Порядку №550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Предметом даного спору є правомірність/протиправність пункту 1 вимоги відповідача «щодо усунення порушень законодавства» від 15.09.2022 №040415-15/5451 (а.с. 237-239 т.1).

Так, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач оскаржує лише пункт 1 вказаної вимоги, в якій зазначено:

п. 1) розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення.

При цьому, позивач не оскаржує пункт 2 вказаної вимоги, в якому зазначено:

п. 2) відповідно до статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-ІV та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-ІV забезпечити відшкодування шкоди/збитків, заподіяних установі на загальну суму 1 037 609,09грн. внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості мультифункціональних спортивних майданчиків, постачальником яких є ТОВ "Торговіий дім "Н`ю-лайн". У випадку неможливості забезпечення відшкодування збитків у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди/збитків з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпПУ.

Оскільки в силу ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог, то оцінці надаються правовідносини між позивачем та відповідачем в межах позовних вимог, а саме правомірності/протиправності пункту 1 вимоги відповідача «щодо усунення порушень законодавства» (а.с. 237-239 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що Департаментом молоді і спорту Дніпропетровської облдержадміністрації проведено процедура закупівлі ID: UA-2021-07-23-008670-b за ДК 021:2015:37440000-4: Інвентар для фітнесу (мультифункціональні спортивні майданчики), за результатами якої електронною системою публічних закупівель Prozorro визначено переможця - ТОВ «ТД «Н`Ю-ЛАЙН» з найменшою вартістю за 1 комплект - 477090грн. на загальну кількість 251 комплект та загальною вартістю 119 749 590 гривень.

За результатами проведеної процедури закупівлі позивачем (Департаментом молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації) укладений договір з переможцем ТОВ «ТД «Н`Ю-ЛАЙН» №78-с-21 від 23.09.2021.

В пункті 6.2.5 Договору №78-с-21 від 23.09.2021 зазначено, що замовник (Департамент молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації) має право: у будь-який час перевірити хід поставки та якість товару, не втручаючись в господарську діяльність постачальника (а.с. 243-249 т.1).

При цьому в ході перевірки процедури закупівлі ID: UA-2021-07-23-008670-b Відповідачем встановлені порушення, про що зазначено в акті перевірки від 19.08.2022 №040415-20/2 (а.с. 82-107 т.1), зокрема, зазначено:

«внаслідок не підтвердження первинними документами окремих статей витрат виробничих калькуляцій, постачальником ТОВ «Торгівельний дім «Н`Ю-ЛАЙН» безпідставно завищено виробничу собівартість мультифункціональних спортивних майданчиків на загальну суму 1 037 609,09грн.

Внаслідок вищезазначених порушень, установі завдано матеріальної шкоди/збитків на загальну суму 1 037 609,09грн.

Операції з прийняття завищеної вартості товарів відображені за бухгалберським обліком.. » (а.с. 99 т.1).

Отже згідно результатів перевірки відповідач вважає, що державній установі завдано матеріальної шкоди/збитків на загальну суму 1 037 609,09грн.

У зв`язку з чим і була прийнята відповідачем вимога від 15.09.2022 №040415-15/5451, пунктом 1, якої зазначає (а.с. 238 т.1):

розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення.

Отже, пункт 1 вимоги від 15.09.2022 №040415-15/5451 вимагає від позивача лише розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції пункт 1 вимоги від 15.09.2022 №040415-15/5451 не порушує права позивача.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що статтями 8, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ визначені основні функції органу державного фінансового контролю та його права.

За приписами п.7 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається, зокрема, право пред`являти керівникам та іншим підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Пунктом 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ унормовано право органу державного фінансового контролю порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушення.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Також пп.9 п.4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 №43 визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законом порядку.

В силу пп. 14 п. 6 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (зі змінами), Офіс має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, абз.2 пункту 46 Порядку №550 передбачено, що про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинені інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що відповідач, як орган державного фінансового контролю має право здійснювати контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Враховуючи те, що вжитими у період перевірки закупівлі заходами не було забезпечено повне усунення виявлених відповідачем порушень, Східний Офіс Держаудитслужби обґрунтовано пред`явив Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 15.09.2022 №040415-15/5451 (а.с. 237-239 т.1).

Вказана вимога складається із 2-х пунктів (позивачем, згідно позовних вимог оскаржується безпосередньо пункт 1 вказаної вимоги).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз пункту 1 вказаної вимоги (щодо розгляду результатів проведеної перевірки та питання щодо притягнення до відповідальності працівників установи, якими допущені порушення), не порушує права позивача, не створює необґрунтованих або протиправних обов`язків для позивача, прийнята відповідачем у відповідності до вищезазначених норм законодавства України, тому відсутні підстави для її скасування.

Як наслідок, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги практику Верховного Суду щодо подібних правовідносин (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 826/5415/16, згідно якої зазначено, що вимоги жодним чином не порушують прав та інтересів позивача, не створюють необґрунтованих або протиправних обов`язків).

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Отже, рішення суду першої інстанції від 07.02.2023 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного Офісу Держаудитслужби задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року скасувати.

У задоволенні позову Департаменту молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача Східного Офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговіий дім "Н`ю-лайн", про визнання протиправним та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.07.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 27.07.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 31.07.2023

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова