Ухвала

від 30.05.2023 по справі 759/1996/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/1996/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/3186/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022111050000298 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №12022111050000298 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221082002:03:001:0161; 3221082002:03:001:0062; 3221082002:03:001:0019; 3221082002:03:001:0109; 3221082002:03:001:0108; 3221082002:03:001:0046; 3221082002:03:001:0047; 3221082002:03:001:0029; 3221082002:03:001:0028; 3221082002:03:001:0024; 3221082000:07:008:0457; 3221082000:07:008:0421; 3221082000:07:008:0328; 3221082000:07:008:0327; 3221082000:07:008:0250; 3221082000:07:008:0318; 3221082000:07:008:0317; 3221082000:07:008:0245, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури місцевих рад вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій не погоджуються з ухвалою, вважають її незаконною та необґрунтованою, в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджено матеріали клопотання. Стверджують, що вказана земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_7 , яка її придбала на підставі договору купівлі-продажу у 2016 році, тобто є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки, і є незрозумілим, як така земельна ділянка може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, однак слідчим суддею дані факти не враховані та безпідставно накладено арешт на земельну ділянку яка є власність ОСОБА_7 . Тому, просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457.

Також, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна ОСОБА_7 чи її представника, копію оскаржуваної ухвали було ними отримано лише 03.05.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску строку просять визнати поважною.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- власника майна ОСОБА_7 та їїадвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи її представника, копію оскаржуваної ухвали вони отримали вже після спливу строку на оскарження ухвали слідчого судді. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що власником майна ОСОБА_7 та їїадвокатом ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, оскаржена лише в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в іншій її частині.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи місцевих рад та об`єднаних територіальних громад Київської області за попередньою змовою із службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, шляхом зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, виділили близько 5 000 земельних ділянок лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Відповідно до публічної кадастрової карти стало відомо про те, що частина земельних ділянок лісогосподарського призначення передані у приватну власність, які накладаються на землі лісового фонду, а саме: 3221082002:03:001:0161; 3221082002:03:001:0062; 3221082002:03:001:0019; 3221082002:03:001:0109; 3221082002:03:001:0108; 3221082002:03:001:0046; 3221082002:03:001:0047; 3221082002:03:001:0029; 3221082002:03:001:0028; 3221082002:03:001:0024; 3221082000:07:008:0457; 3221082000:07:008:0421; 3221082000:07:008:0328; 3221082000:07:008:0327; 3221082000:07:008:0250; 3221082000:07:008:0318; 3221082000:07:008:0317; 3221082000:07:008:0245,загальною площею 6,4729га.

Вказані земельні ділянки, серед яких і земельна ділянка з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, відносяться до земель лісогосподарського призначення, рішення про припинення права користування на ці земельні ділянки, в порядку передбаченому ст.ст.83, 84, 150 Земельного кодексу України, не приймалися.

У зв`язку з чим, зазначені земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, на підставі постанови слідчого від 17.01.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання земельної ділянки з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, предметом кримінального правопорушення та такою, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 17.01.2023 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання ряду земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, речовим доказом у кримінальному провадженні №12022111050000298 від 01.02.2022 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3221082000:07:008:0457, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 та їїадвоката ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022111050000298 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 та їїадвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №12022111050000298 від 01.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами:3221082002:03:001:0161;3221082002:03:001:0062; 3221082002:03:001:0019; 3221082002:03:001:0109; 3221082002:03:001:0108; 3221082002:03:001:0046; 3221082002:03:001:0047; 3221082002:03:001:0029; 3221082002:03:001:0028; 3221082002:03:001:0024; 3221082000:07:008:0457; 3221082000:07:008:0421; 3221082000:07:008:0328; 3221082000:07:008:0327; 3221082000:07:008:0250; 3221082000:07:008:0318; 3221082000:07:008:0317; 3221082000:07:008:0245,із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також забороною здійснення вирубки зелених насаджень (лісових насаджень), із забороною відділу містобудування та архітектури місцевих рад вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, із забороною Державним органам вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4