Ухвала

від 24.07.2023 по справі 372/2795/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці, тобто до 21.08.2023 включно, який ухвалено обраховувати з 23.06.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що слідчий і прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що

відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення або

---

Справа № 372/2795/23 Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4231/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

запобігання протиправній поведінці підозрюваної, і що перебування останньої на посаді дасть їй можливість знищити чи підробити речі та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду не взято до уваги негативні наслідки, до яких

призведе відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, підозрювана має на утриманні матір пенсійного віку ОСОБА_11 , яка хворіє на цукровий діабет II типу та потребує постійного догляду. Крім того, ОСОБА_6 є одинокою матір`ю та виховує неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2008 року народження.

Відсторонення ОСОБА_6 від посади призведе до позбавлення єдиного джерела доходу як саму ОСОБА_6 , так і членів її сім`ї.

Також не взято до уваги велику інтенсивність роботи органів місцевого самоврядування, яка пов`язана з воєнним станом, а саме необхідність прийому евакуйованого населення, допомоги родинам ЗСУ, поховання загиблих воїнів, волонтерська діяльність, заходи цивільного напрямку,

тощо, та враховуючи, що у Виконавчому комітеті працює Міський голова та лише один заступник, відсторонення від посади ОСОБА_6 може паралізувати роботу територіальної громади та наразити на небезпеку її жителів.

При прийнятті оскаржуваного рішення, слідчий суддя не взяв

до уваги, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 до ОСОБА_6 вже було застосовано

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, серед яких заборона спілкування зі свідками.

Вказане, на переконання апелянта, виключає наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищити або підробить речі чи документи, впливатиме на свідків, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

30.06.2023 від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що при прийнятті рішення про відсторонення від посади було не вірно визначено строки відсторонення від посади, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.08.2023, однак ОСОБА_6 відсторонено від посади до 21.08.2023 включно, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчими СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111230000705 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 12.06.2023 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 364 КК України, та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

20.06.2023 старший слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , в якому просив відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці, тобто до 21.08.2023 включно, який ухвалено обраховувати з 23.06.2023.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_6 , займаючи посаду Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на депутатів та працівників виконавчого комітету Ржищівської міської ради - свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, виконавчий комітет Ржищівської міської ради є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.

Посилання захисника на наявність у підозрюваної на утриманні матері пенсійного віку та неповнолітньої дитини, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про відсторонення підозрюваної від займаної посади, слідчий суддя помилково визначив в ухвалі строк дії такої ухвали до 21.08.2023 включно, про що обгрунтовано зазначив захисник ОСОБА_7 у доповненнях до апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як визначено п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 12022111230000705 ОСОБА_6 повідомлено про підозру 12.06.2023, а тому, на день звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді, граничним днем закінчення строку досудового розслідування було 12.08.2023. Відомості про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містили.

Таким чином, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади, останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022111230000705 стосовно ОСОБА_6 є 12.08.2022.

За таких обставин, при постановленні ухвали про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий суддя, за відсутності відомостей про продовження строку досудового розслідування, міг визначити строк дії такої ухвали лише до граничного дня закінчення строку досудового розслідування, який існував на час постановлення оскаржуваної ухвали, тобто до 12.08.2023.

Однак, строк дії ухвали про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади слідчим суддею визначено до 21.08.2023, тобто поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022111230000705.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого, та відсторонення ОСОБА_6 від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 12.08.2023 включно.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Ржищівського міського голови Обухівського району Київської області, строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 12 серпня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3