Ухвала

від 01.08.2023 по справі 374/372/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Київ

Справа №374/372/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/12605/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Козіної С.М. 19 квітня 2023 року у м. Ржищів, повний текст рішення складений 28 квітня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ржищівського міського суду Київської област від 19 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ржищівжитлосервіс», Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Ржищів», Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області, 06 липня 2023 року виконуючою обов`язки міського голови, секретарем ради - Папіженко О.І. на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Матеріали справи №374/372/20 надійшли до Київського апеляційного суду 25 липня 2023 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання, представник відповідача вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий лише 12 червня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання скаржником копії оскаржуваного рішення суду до 12 червня 2023 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана і підписана виконуючою обов`язки міського голови, секретарем Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області - Папіженко О.І..

Однак, Папіженко О.І., як секретарем Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на підтвердження своїх повноважень не надано жодних документів, які б підтверджували її право на представлення інтересів Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність у ОСОБА_7 , повноважень діяти від імені Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, зокрема, права на звернення до суду в інтересах підприємства, та можливості брати участь у судовому процесі.

Таким чином, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для надання ОСОБА_7 як виконуючої обов`язки міського голови, секретаря Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, документів, на підставі яких вона уповноважена діяти від імені та в інтересах скаржника.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Виконавчому комітету Ржищівської міської ради Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 квітня 2023 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.