Ухвала

від 28.07.2023 по справі 372/1695/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1695/23

Провадження 2-з-48/23

ухвала

Іменем України

28 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними, скасування, та реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.

26.07.2023 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Перевіривши та дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб,забороною вчинятипевні дії, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п.4Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22.12.2006№ 9року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядіпро забезпеченняпозову» зазначено,що розглядаючизаяву прозабезпечення позову,суд (суддя)має зурахуванням доказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд вважає, що представником заявника не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважав недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_5 адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко