Постанова

від 18.12.2024 по справі 372/1695/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 372/1695/23

Провадження: № 22-ц/824/14407/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.,

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН»

та адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними договорів, актів, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинення певних дій, поновлення записів про іпотеку,

у с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2018 року між нею та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1278-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0338/07/01-CL від 02.10.2007 року, а також договором іпотеки від 02.10.2007 року, укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 . На підставі вказаного договору до неї, ОСОБА_2 , перейшло право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, а саме земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля». При цьому, сума боргу за укладеним кредитним договором № 0338/07/01-CL від 02.10.2007 року у розмірі 983 611,69 доларів США, що за офіційним курсом становила 7 772 204,49 грн, була стягнута з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі № 2-2909/10. Після набуття прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами ОСОБА_2 30.11.2018 року здійснила реєстрацію іпотеки на вищевказані земельні ділянки, а також звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі № 2-2909/10. Ухвалою суду від 18.03.2019 року таку заяву було задоволено судом. Однак, ОСОБА_2 не вдалося вчинити відповідні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року було визнано недійсним з моменту укладення договір (портфельного відступлення прав вимоги) № 1278-Ф від 30.11.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . Скориставшись вказаною обставиною, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі № 2-2909/10 з ОСОБА_2 на первісного стягувача ПАТ «Банк Форум». Вказана заява ОСОБА_3 була задоволена ухвалою суду від 30.11.2020 року. 24.12.2020 року, ОСОБА_3 отримав постанови державного виконавця про заміну стягувача, а також про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із ліквідацією ПАТ «Банк Форум», а також про припинення арешту майна боржника ОСОБА_3 . На підставі зазначених обставин, ОСОБА_3 звернувся до Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, який 24.11.2020 року вчинив реєстраційні дії по заміні даних про іпотеку, а потім ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Ігнатова Д.В., який 14.01.2021 року вчинив реєстраційні дії із припинення іпотеки на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року у справі № 2-2909/10. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року у справі № 2-2909/10 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Деснянський районним судом м. Києві у справі № 2-2909/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором. Проте жодних посилань на припинення іпотеки вказана ухвала суду не містить. Шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_3 вивів з під обтяження у формі іпотеки спірні земельні ділянки та відчужив їх третім особам шляхом укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 14.01.2021 року, що були укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 набув у власність земельні ділянки площею 2,3648 га за кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, площею 2,9370 га кадастровий номер 3223186200:06:010:0082, та площею 1,4311 га кадастровий номер:3223186200:06:010:0083, а ОСОБА_5 земельні ділянки площею 2,9595 га кадастровий номер 3223186200: 06:009:0076. Після укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили штучний поділ придбаних земельних ділянок, внаслідок чого було утворено 8 земельних ділянок, після чого державна реєстрація первинних земельних ділянок була скасована. 18.08.2021 року ОСОБА_1 відчужив одну із земельних ділянок площею 0,5 га кадастровий номер 3223186200:06:009:001 на користь ОСОБА_4 . 29.11.2021 року ОСОБА_4 заснував ТОВ «ЛЕНДАН» та 02.12.2021 року вніс до статутного капіталу товариства 7 земельних ділянок: площею 1,1824 га кадастровий номер 32223186200:06:008:0002, площею1,824 га кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 0,5 га кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 1,4685 га кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 0,7156 га кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7155 га кадастровий номер 32231877:028:01021. Після цього право власності на вказані земельні ділянки було зареєстровано за ТОВ «ЛЕНДАН». Також ОСОБА_2 вказувала на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року було скасовано. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. Тобто, на теперішній час договір про відступлення права вимоги № 1278-Ф від 30.11.2018 року є чинним. ОСОБА_2 вважає, що припинення іпотеки та іпотечного обтяження, відчуження предмету іпотеки (земельних ділянок), поділ земельних ділянок, внесення земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН» є незаконним та таким, що порушує її права як кредитора та іпотекодержателя, оскільки унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

За наведених підстав, ОСОБА_2 просила суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо зміни даних про іпотеку від 24.11.2020 року в частині даних іпотекодержателя з ОСОБА_2 на ПАТ «Банк Форум»; визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії в частині припинення іпотеки земельних ділянок; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок від 14.01.2021 року, укладені між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо поділу земельних ділянок; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН» від 02.12.2021 року; визнати протиправними та скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстраційні записи щодо реєстрації права власності на земельні ділянки за ТОВ «ЛЕНДАН»; зобов`язати відповідний територіальний структурний підрозділ ГУ Держгеокадастру у Київській області здійснити державну реєстрацію земельних ділянок загальною площею 9, 6924 га, які знаходяться за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», що належали ОСОБА_3 , шляхом присвоєння нових кадастрових номерів; поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку на первісні земельні ділянки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії по зміні даних про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно в частині даних іпотекодержателя з ОСОБА_2 на ПАТ «БАНК ФОРУМ», щодо земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083, вчинені державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області 24.11.2020 року, записи про реєстрацію № 29208520, заява № 42689049, індексний номер рішення 55310771; № 29208568, заява № 42692346, індексний номер рішення 55313727; № 29208544, заява № 42688670, індексний номер рішення 55309775; № 29208520, заява 42689378, індексний номер рішення невідомий.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію у Державному реєстрі прав на нерухоме майно по зміні даних про іпотеку в частині припинення іпотеки земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Дмитром Володимировичем: запис про припинення іпотеки № 39347250 від 14.01.2021 року, індексний номер рішення 56153133, реєстраційний номер заяви 43564775.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,3648 га із кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 57.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9595 га із кадастровим номером 3223186200:06:009:0076, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 54.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9370 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0082, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 55.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4311 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0083, укладений 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 56.

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, площею 2,3648 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231, номер запису про право власності 40356140 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407272 від 02.02.2021 року; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231, номер запису про право власності 40354986 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56406165 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0076, площею 2,9595 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249, номер запису про право власності 40224168 від 20.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 ; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231, номер запису про право власності 40223865 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0082, площею 2,9370 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231, номер запису про право власності 40356908 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56408261 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001; площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231, номер запису про право власності 40356661 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407985 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0083, площею 1,4311 га, внаслідок яких було утворено дві нові земельні ділянки: кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231, номер запису про право власності 40359425 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56410271 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, номер запису про право власності 40358015 від 29.01.2021 року, внесений державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В., на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56409498 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 18.08.2021 року та який був посвідчений 18.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною за реєстровим номером 1017.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», код ЄДРПОУ 44616859, посвідчений 02.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. за реєстровими номерами 9788, 9789.

Визнано протиправними та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстраційні записи щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН», код ЄДРПОУ 44616859, права власності на земельні ділянки: із кадастровим номером 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:17:44, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475498 від 22.12.2021 08:16:15, запис про право власності 45829793, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281398232231; із кадастровим номером 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:23:04, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475855 від 22.12.2021 08:30:53, запис про право власності 45830240, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281329432231; із кадастровим номером 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:31:43, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62477818 від 22.12.2021 09:18:36, запис про право власності 45831593, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281267332231; із кадастровим номером 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:29:36 рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476865 від 22.12.2021 08:58:17, запис про право власності 458309333, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281253432231; із кадастровим номером 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:27:38, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476539 від 22.12.2021 08:50:19, запис про право власності 45830621, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281224732231; із кадастровим номером 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С., державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:25:21, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62476352 від 22.12.2021 08:45:43, запис про право власності 45830437, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2281154632231; із кадастровим номером 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, що було зареєстроване Тютюн Д.С. , державним реєстратором Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, 20.12.2021 15:20:28, рішення про державну реєстрацію прав індексний номер 62475632 від 22.12.2021 08:22:40, запис про право власності 45829892, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22746249.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області здійснити державну реєстрацію земельних ділянок загальною площею 9,6924 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», призначені для ведення садівництва, що належали ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 679490, виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центру ДЗК 25.09.2006 року: площею 2,3648 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0083, із внесенням необхідних відомостей до Державного земельного кадастру, шляхом присвоєння зазначеним земельним ділянкам нових кадастрових номерів.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку: предмет іпотеки - земельна ділянка площею 2,3648 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га, яка мала кадастровий номер 3223186200:06:010:0083, після присвоєння зазначеним земельним ділянкам нових кадастрових номерів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; іпотекодержатель - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; іпотекодавець - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; підстава реєстрації іпотеки - Договір іпотеки від 02.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим номером 3717а та Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) № 1278-Ф від 30.11.2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано вжиті в межах розгляду цієї справи ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231; кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231; кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249; кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231; кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231; кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», а також заборони всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо, до вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЛЕНДАН» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 4 160,20 грн з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Савченко Т.В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» та адвокат Гладкий Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в якіх, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Савченко Т.В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» зазначила, що ТОВ «ЛЕНДАН» є добросовісним набувачем земельних ділянок, які є предметом спору, а факт незаконного, на думку позивача, відчуження не може породжувати для добросовісного набувача правових наслідків. Оскільки конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх витрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Такі самі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 725/1824/20. Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а відтак втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх витрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Дії державного реєстратора щодо заміни іпотекодержателя та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були здійснені у повній відповідності до норм законодавства на підставі документів, з яких прослідковувались відповідні правові наслідки. Факт скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року у справі № 760/17960/19 через 11 місяців після прийняття оскаржуваних реєстраційних дій не свідчить про незаконність вказаних дій. Позивачем обраний не правильний спосіб захисту прав, що є самостійною підставою для відмови в позові. На думку скаржника, позивач повинен був заявити вимоги майнового характеру, такі як звернення стягнення на предмет іпотеки, або витребування майна з володіння у добросовісного набувача. Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, не зважаючи на те, що останній не є відповідачем у справі.

Адвокат Гладкий Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що дії державного реєстратора щодо заміни іпотекодержателя та припинення іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були здійснені у повній відповідальності до норм законодавства на підставі документів, з яких прямо випливали відповідні правові наслідки. Факт скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року у справі № 760/17960/19 через 11 місяців після прийняття оскаржуваних реєстраційних дій, не свідчить про незаконність вказаних дій. Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, не зважаючи на те, що останній не є відповідачем у справі. Судом першої інстанції не повідомлено належним чином про дату, час та місце судового зсідання всіх сторін у справі, зокрема, ОСОБА_3 . ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, випадки позбавлення прав власності добросовісного набувача обмежені законодавством.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

В судовому засіданні адвокат Савченко Т. В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та адвокат Гладкий Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подані апеляційні скарги підтримали з наведених підстав та просили їх задовольнити.

Адвокат Ліндаєв О.СМ. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційних скарг, посилаючись на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 на праві приватної власності належали земельні ділянки: кадастровий номер земельної ділянки: площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083, які розташовані за адресою: Київська обл, Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ «Українська земля». (т. 1 а.с. 23-31).

02.10.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір кредиту № 0338/07/01-CL на суму 1 200 000 доларів США зі строком повернення до 02 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 17-18).

02.10.2007 року між ним та ПАТ «Банк Форум» також укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., за реєстровим номером 3717а, предметом іпотеки за цим договором є: земельні ділянки загальною площею 9,6923 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», призначені для ведення садівництва, що належать Іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 679490, виданого Обухівським районним відділом Київської регіональної філії Центру ДЗК 25.09.2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: площею 2,3648 га - 3223186200:06:008:0075, площею 2,9595 га - 3223186200:06:009:0076, площею 2,9370 га - 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га - 3223186200:06:010:0083 (т. 1 а.с. 19-20).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 983 611,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7772204,49 грн., штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 424140,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120,00 грн (т. 1 а.с. 21-22).

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, за яким ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 23393011.

30.11.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 1278-Ф, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула право вимоги до ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 11-13).

30.11.2018 року ОСОБА_2 як новий іпотекодержатель здійснила реєстрацію іпотеки на земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було видано Витяги із ДРРП за №№ 147660148, 147659984, 147659836, 147659657 (т. 1 а.с. 32-35).

18.03.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі № 2909/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 83-84).

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10671110237000829 про припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи (т. 1 а.с. 88).

14.01.2020 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17960/19 позов ОСОБА_6 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1278-Ф від 30.11.2018 року задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір відступлення права вимоги № 1278-Ф від 30.11.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 36).

23.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Гавриленко О.В. із заявами про вчинення реєстраційних дій по зміні даних про іпотекодержателя спірних земельних ділянок, з ОСОБА_2 на ПАТ «БАНК ФОРУМ».

24.11.2020 року на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі № 760/17960/19 державним реєстратором було вчинено наступні записи про реєстрацію «зміни іпотеки»: № 29208520, заява № 42689049, індексний номер рішення 55310771; № 29208568, заява № 42692346, індексний номер рішення 55313727; № 29208544 , заява № 42688670, індексний номер рішення 55309775; № 29208520, заява 42689378, індексний номер рішення невідомий. (т. 1 а.с. 89-92).

30.11.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2010 року у справі № 2909/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_2 на належного стягувача ПАТ «Банк Форум» (т. 1 а.с. 85-86).

24.12.2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-2909/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 983 611,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7772204,49 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 424140,45 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120 грн. (т. 2 а.с. 40-44).

Також 24.12.2020 року постановами державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 23393011 з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором, змінено стягувача ОСОБА_2 на ПАТ «БАНК ФОРУМ», закінчено виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи ПАТ «БАНК ФОРУМ», припинено арешт майна боржника, припинено розшук майна боржника. (т. 1 а.с. 87-88).

14.01.2021 року приватним нотаріусом Ігнатовим Д.В. за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року по справі № 2-2909/10 вчинено нотаріальні та реєстраційні дії із припинення іпотеки, накладеної на земельні ділянки, про що до Державного реєстру речових прав був внесений запис про припинення іпотеки № 39347250 від 14.01.2021 року, індексний номер рішення 56153133, реєстраційний номер заяви 43564775.(т. 1 а.с. 93-94).

14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,9595 га із кадастровим номером 3223186200:06:009:0076, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим номером 54. (т. 1 а.с. 44-45).

Також 14.01.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок: площею 2,9370 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0082, площею 1,4311 га із кадастровим номером 3223186200:06:010:0083, площею 2,3648 га із кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. зареєстровими номерами 55, 56 та 57 відповідно. (т. 1 а.с. 42-43, 46-50).

У цей же день, 14.01.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вчинили поділ придбаних земельних ділянок.

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0075, площею 2,3648 га, були утворені дві нові земельні ділянки:

- кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281224732231, номер запису про право власності 40356140 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В. , державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407272 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ;

- кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281154632231, номер запису про право власності 40354986 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 60 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56406165 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0076, площею 2,9595 га, було утворено дві нові земельні ділянки:

- кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249, номер запису про право власності 40224168 від 20.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 ;

- кадастровий номер 3223186200:06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2274612432231, номер запису про право власності 40223865 від 20.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 61 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56265738 від 22.01.2021 року, власник ОСОБА_1 .

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0082, площею 2,9370 га, було утворено дві нові земельні ділянки:

- кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281267332231, номер запису про право власності 40356908 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56408261 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ,

- кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281253432231, номер запису про право власності 40356661 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 58 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56407985 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 .

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3223186200:06:008:0083, площею 1,4311 га було утворено дві нові земельні ділянки:

- кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281398232231, номер запису про право власності 40359425 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56410271 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4 ;

- кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2281329432231, номер запису про право власності 40358015 від 29.01.2021 року, внесений Гавриленко О.В., державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, на підставі заяви про поділ серія та номер 59 від 14.01.2021 року, оформленої приватним нотаріусом Чорнєй В.В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56409498 від 02.02.2021 року, власник ОСОБА_4

(т. 1 а.с. 53-75).

18.08.2021 року ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,5000га, кадастровий номер: 3223186200:06:009:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, Нещерівська сільська рада, СТ «Українська земля», на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстровим № 1017. (т. 1 а.с. 51-52)

15 листопада 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/17960/19 скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. (т. 1 а.с. 37).

29.11.2021 року ОСОБА_4 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН». (т. 1 а.с. 75)

02.12.2021 року за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН», що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. за № 9788, 9799, ОСОБА_4 передав у власність даного товариства 7 земельних ділянок:

кадастровий номер 3223186200:06:008:0002, площею 1,1824 га;

кадастровий номер 3223186200:06:008:0001, площею 1,1824 га;

кадастровий номер 3223186200:06:009:0001, площею 0,5 га;

кадастровий номер 3223186200:06:010:0004, площею 1,4685 га;

кадастровий номер 3223186200:06:010:0001, площею 1,4685 га;

кадастровий номер 3223187700:05:028:0120, площею 0,7156 га;

кадастровий номер 3223187700:05:028:0121, площею 0,7155 га.

(т. 1 а.с. 76)

22.12.2021 року ТОВ «ЛЕНДАН» зареєструвало за собою право власності на вказані вище земельні ділянки. (т. 1 а.с. 77-79)

27.01.2022 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «БАНК ФОРУМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1278-Ф від 30.11.2018 року, відмовлено (т. 1 а.с. 38).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2022 року було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, учиненою на підставі цього рішення; виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від того, що певний час відомостей про неї не було у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а його вчиняє державний реєстратор повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. За таких підстав суд першої інстанції вважав, що виключення відомостей про іпотеку щодо спірних чотирьох земельних ділянок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було проведено із грубим порушенням положень чинного законодавства та призводить до необхідності визнання відповідної реєстраційної дії щодо припинення іпотеки недійсною; виключення відомостей про іпотеку щодо спірних чотирьох земельних ділянок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не призвело до припинення іпотеки як зобов`язання, та не виключало обов`язку ОСОБА_3 отримати письмову згоду іпотекодержателя (якщо не ОСОБА_2 , то тоді ПАТ «Банк Форум» або же Фонду гарантування вкладів фізичних осіб); договори по відчуженню спірних земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 повинні бути визнані недійсними; іпотека щодо спірних земельних ділянок хоча і була чинною, але у зв`язку із вчиненням реєстраційної дії по її припиненню, та не можливості «автоматичного» її відновлення у реєстрі, вимагає повторної державної реєстрації іпотеки. Такі висновки суд першої інстанції зробив з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Такі правові висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що спірні земельні ділянки були предметом іпотеки за договором від 02.10.2007 року, укладеним між ПАТ «БАНК ФОРУМ», правонаступником якого є ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . У подальшому вказані земельні ділянки були почергово відчужені на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , які, у свою чергу, здійснили поділ вказаних поділ земельних ділянок, частина з яких в подальшому увійшла до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН». Позивач вважає, що договір іпотеки від 02.10.2007 року не припинив свою дію, а основне зобов`язання залишається невиконаним, а тому правочини щодо відчуження спірних земельних ділянок в силу статті 12 Закону України «Про іпотеку» є недійсними. Обтяження спірних земельних ділянок, що були предметом іпотеки, було вилучено безпідставно, оскільки виключні підстави для припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», і серед цих підстав відсутнє судове рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про стягнення суми боргу, забезпеченого іпотекою. За наведених підстав, позивачка ОСОБА_2 просила суд скасувати реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо зміни даних іпотекодержателя, щодо припинення іпотеки, а також визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок від 14.01.2021 року, реєстраційні дії щодо їх поділу, правочини щодо відчуження поділених земельних ділянок на користь ОСОБА_4 та в подальшому ТОВ «ЛЕНДАН», а також скасувати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі реєстраційні записи щодо реєстрації за ТОВ «ЛЕНДАН», права власності на земельні ділянки, зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Держгеокадастру у Київській області здійснити державну реєстрацію первинних земельних ділянок, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку первинних земельних ділянок.

Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише в разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частини шоста та сьома статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Забезпечення виконання зобов`язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 зроблено правовий висновок про те, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки. Іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі.

Запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішення суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

У справі з належною вимогою (зокрема, про визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

У справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки.

При вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для скасування записів про обтяження спірного майна іпотекою стала ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2020 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва у справі № 2-2909/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 983 611,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7772204,49 грн., штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків в розмірі 424140,45 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Вказана ухвала суду є такою, що набрала законної сили 12.01.2021 року. В апеляційному порядку не оскаржувалась.

У подальшому, після внесення відомостей про припинення обтяження спірних земельних ділянок, які є предметом іпотеки, ОСОБА_3 відчужив земельні ділянки на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а ті, в свою чергу здійснивши поділ набутих у власність земельних ділянок, розпорядились ними на свій розсуд, а саме ОСОБА_1 одну розподілених земельних ділянок відчужив на користь ОСОБА_4 , який у свою чергу передав належні йому земельні ділянки до статутного капіталу ТОВ «ЛЕНДАН».

ОСОБА_2 після скасування заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі № 760/17960/19 не вчиняла жодних дій для відновлення записів про обтяження речового права за договором іпотеки від 02.10.2007 року, поновлення державної реєстрації обтяження речового права за договором іпотеки від 02.10.2007 року не відбулося.

Виходячи з обставин справи, що переглядається, якщо позивач ОСОБА_2 вважає себе іпотекодержателем та вважає, що її право іпотекодержателя порушене, належним способом захисту її права є звернення до суду з позовом про визнання права іпотекодержателя, а не оспорення підстав набуття іншими юридичними та фізичними особами прав на предмет іпотеки.

Після набрання законної сили рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. При цьому, запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Аналогічний правовий висновок був підтриманий Верховним Судом у постановах від 17 листопада 2021 року в справі № 522/23674/16, від 08 червня 2022 року в справі № 501/528/18, від 21 вересня 2022 року в справі № 753/18628/19, від 19 жовтня 2022 року в справі № 369/247/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 643/386/21, від 18 січня 2023 року в справі № 686/11864/20, від 19 червня 2023 року в справі № 686/10276/20, від 28 червня 2023 року в справі № 686/28716/20, від 26 липня 2023 року в справі № 201/5907/22, від 11 жовтня 2023 року в справі № 345/709/20.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» в разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-2026цс16 та постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції про те, що поділ земельних ділянок, які є предметом іпотеки, унеможливлює захист прав позивача як іпотекодержателя, колегія суддів відмічає, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту прав власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 367/2022/15-ц, № 922/2723/17, № 357/8277/19.

Поділ земельнихділянок не припиняє права іпотеки, що виникло в іпотекодержателяна підставі договору іпотеки до їх поділу, а тому такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Київській області з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 Порядку ведення Державного земельного кадастру до складу Держгеокадастру та його територіальних органів входять державні кадастрові реєстратори, які здійснюють внесення відомостей до Державного земельного кадастру і надання таких відомостей в межах повноважень, визначених Законом України «Про державний земельний кадастр» та цим Порядком.

Частинами п`ятою, шостою статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» встановлено, що державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Відповідно до абзацу першого пункту 109 цього Порядку ведення Державного земельного кадастру державна реєстрація земельної ділянки здійснюється за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки у разі її передачі у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Для здійснення державної реєстрації земельної ділянки кадастровому реєстратору подаються згідно з пунктом 110 Порядку: 1) заява про державну реєстрацію земельної ділянки за формою згідно з додатком 22; 2) оригінал погодженої відповідно до законодавства документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (разом з позитивним висновком державної експертизи землевпорядної документації у разі, коли така документація підлягає обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації); 3) електронний документ.

Відповідно до пункту 111 Порядку державний кадастровий реєстратор для здійснення державної реєстрації земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня реєстрації відповідної заяви перевіряє: 1) відповідність поданих документів вимогам, передбаченим пунктом 67 цього Порядку; 2) електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку.

За результатами перевірки Державний кадастровий реєстратор виконує одну з таких дій: здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або приймає рішення про відмову в державній реєстрації земельної ділянки відповідно до пунктів 70, 73, 77-83 Порядку.

Згідно з вимогами статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 17 грудня 2004 року у справі «Pedersen and Baadsgaard v. Denmark» (заява № 49017/99) зазначено, що, здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, відміняти замість нього рішення, яке визнається протиправним, приймати інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 березня 2014 року у справі № 21-11а14 та від 21 травня 2013 року у справі № 21-87а13.

Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Київській області здійснити державну реєстрацію первинних земельних ділянок. Більше того, ГУ Держгеокадастру у Київській області визначене позивачем у справі в якості третьої особи, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Київській області, яке не має статусу відповідача.

В будь-якому випадку, як зазначено вище, в рамках даного спору обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на її думку, права іпотекодержателя, не є належним способом захисту її прав.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скарг про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Проте колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційних скарг адвоката Савченко Т.В. в інтересах ТОВ «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що належним способом захисту може бути позов звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки такі не відповідають позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у справі № 922/2416/17, в якій позивач звертався до суду саме із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також не може бути належним способом захисту прав ОСОБА_2 і позов про витребування нерухомого майна, оскільки позивачка ОСОБА_2 не є власником спірного майна, а є іпотекодержателем, який вважає, що його право порушене у зв`язку з припиненням обтяження за договором іпотеки, а тому такий спосіб захисту прав не можна вважати належним для іпотекодержателя.

За таких підстав колегія суддів відхиляє посилання скаржників на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16 та від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14.

Вирішуючи позов,суд першої інстанції неправильно застосував правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі № 922/2416/17, та не врахував, що позивач, вважаючи себе іпотекодержателем та вважаючи, що її право іпотекодержателя порушене, не заявила в рамках даного позову вимог про визнання її права іпотекодержателя, що є належним способом захисту.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось і те, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, тобто ретроспективно («заднім числом»), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення. За таких обставин саме лише поновлення запису про іпотеку не приведе до поновлення прав іпотекодержателя та не надасть йому можливості реалізувати предмет іпотеки.

Відповідно висновки суду першої інстанції про задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, є помилковими.

При цьому, слід звернути увагу на те, що фактично судом першої інстанції були задоволені усі позовні вимоги ОСОБА_2 , наведені у позовній заяві, а тому зазначення в оскаржуваному судовому рішенні про часткове задоволення позову є вочевидь помилковим.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 зроблено висновки про те, що обрання позивачем неналежного (неефективного та/або неправомірного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Оскільки обрання позивачем неналежного (неефективного та/або неправомірного) способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави входити в обговорення питання щодо доведеності чи недоведеності позовних вимог, а тому інші доводи апеляційних скарг щодо недоведеності позовних вимог, законності реєстраційних дій, проведених щодо спірного нерухомого майна, дійсності укладених правочинів та добросовісності набувачів спірних земельних ділянок не можуть бути взяті колегією суддів до уваги.

Більш того, як вказано вище, наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження, має враховуватись судом у справі з належною вимогою, а саме про визнання прав іпотекодержателя.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 953/10909/20.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката Гладкого Р.В. в інтересах ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового зсідання всіх сторін у справі, зокрема ОСОБА_3 , колегія суддів відмічає, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Конструкція п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України свідчить про те, що така підстава для скасування оскаржуваного рішення може бути наведена лише тим учасником справи, якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи, і який подає та обґрунтовує такою підставою апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 не звертався до суду із апеляційною скаргою, а тому у колегії суддів відсутні підстави входити в обговорення питання щодо його належного чи неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухвалення у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в позові та задоволенням апеляційних скарг, на підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛЕНДАН» та ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг у розмірі 24 445,87 грн кожному.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката Савченко Тетяни Вікторівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та адвоката Гладкого Руслана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДАН» та ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 445,87 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2024 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова