Ухвала

від 27.07.2023 по справі 404/3905/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3905/23

Номер провадження 1-кс/404/1949/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ТОВ «ДЕВІС» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕВІС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62021140020000184 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» до слідчого судді з вищевказаним клопотання, відповідно до якого просила Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.12.2021 року у справі №161/23136/21 з майна ТОВ «Девіс», а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 на 1 арк.;

-талон №09169 на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 нна 1 арк.;

-талон №10189 на 1 арк.;

-реєстраційні документи щодо т/з Grove НОМЕР_10 на 23 арк.;

-карта проїзду серія НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на 1 арк.;

-талон №10187 на 1 арк.;

-реєстраційні документи щодо т/з Liebherr НОМЕР_11 на 13 арк.;

-копію митної декларації UA205050/2021/058329 на 1 арк.;

-квитанцію на 1 арк.;

-рахунок-фактура №19-06-2568-010 на 1 арк.;

-договір №19-06-2568-010 з додатками на 4 арк.;

-документи щодо реєстрації т/з Liebher НОМЕР_12/2 на 13 арк.;

-заяву про повернення т/з з додатками на 3 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу №03/06-20/2 на 4 арк.;

-квитанції №ПН724, №ПН951, №ПН605 на 3 арк.;

-рахунок про оплату №340 від 03.06.2020 на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 на 1 арк.;

-талон про проходження техогляду т/з кран самохідний Liebherr на 1 арк.;

-договір № СN000602 на 3 арк.;

-висновок експертизи 2568 №35.04-41-19 на 8т арк..;

-копію договору купівлі-продажу №1 від 05.02.2013 та акт прийому-передачі на 3 арк.;

-кран самохідний марки Liebherr НОМЕР_11 2006 року випуску він код НОМЕР_7 ;

-кран самохідний марки Faun ATF 50-3 2005 року випуску він код НОМЕР_8 ;

-кран самохідний марки Grove GMK 3055 2005 року випуску він код НОМЕР_9 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження №62021140020000184 від 08.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/23136/21 (провадження №1-кс/161/9938/31) клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково.

Арешт вказаної техніки було здійснено з метою перевірки, як була набута вказана техніка Товариством. Проте, ТОВ «Девіс» було надано як і працівникам ДБР, так і Луцькому міськрайонному суду Волинської області при розгляді клопотання про арешт всі документи, які засвідчують джерело походження вказаної техніки, а саме: копію митної декларації UA205050/2021/058329 щодо розмитнення автокрану марки Liebherr LTM 1030/2 2006 року випуску; копію митної декларації UA204060/2021/022598 щодо розмитнення автокрану марки Grove GMK 3055 2005 року випуску; копію договору купівлі-продажу автокрану Faun ATF 50-3 2005 року випуску, копію акта прийняття передачі автокрану Faun ATF 50-3 2005 року випуску.

Наразі, через вторгнення російської федерації на території України та початок повномасштабної війни, у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України, зупинилася робота ТОВ «ДЕВІС» майже з усіма контрагентами. Працівники товариства знаходяться у вимушених відпустках, на рахунку підприємства недостатньо коштів аби сплатити податки. Крім того, за рахунок ТОВ «Девіс» існує і «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» (ЄДРПОУ 03578610), де директором також є ОСОБА_6 . Вказане товариство так само перебуває на межі банкрутства через призупинення діяльності ТОВ «Девіс».

Вказані автокрани (кран самохідний марки Liebherr НОМЕР_11 2006 року випуску він код НОМЕР_7 ; кран самохідний марки Faun ATF 50-3 2005 року випуску він код НОМЕР_8 ; кран самохідний марки Grove GMK 3055 2005 року випуску він код НОМЕР_9 ), які наразі знаходяться під арештом булли ввезені та придбані ТОВ «Девіс» в неробочому (напівробочому) стані, аби здійснити ремонтні роботи вказаної техніки, привести в робочий стан та продати. Ремонтні роботи по всім трьом автокранам було завершено, крім того, перед накладенням арешту вже існували домовленості щодо продажу вказаної техніки з контрагентами.

ТОВ «Девіс» веде свою діяльність на чолі з директором ОСОБА_6 з 1999 року, сам директор та і жоден із працівників підприємства ніколи не притягувалися до кримінальної відповідальності. Товариство здійснює свою діяльність відкрито, сплачує всі податки, митні платежі. Однак, через арешт майна, що накладено на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/23136/21 від 30.12.2021 року, підприємство перебуває на межі банкрутства.

До власника майна неодноразово зверталися контрагенти, в тому числі і державні установи для покупки автокранів, що знаходяться під арештом, аби за допомогою вказаної техніки ліквідовувати наслідки збройної агресії російської федерації. Крім того за рахунок ТОВ «ДЕВІС» існує інше підприємство, а саме ПШБУ ДП ТОВ «ДЕВІС». Через вказаний арешт працівники даних підприємств не отримують заробітню плату, а також не сплачуються податки до державного бюджету України. За період арешту на майно, а саме з 21.12.2021 року на дату подання клопотання про скасування арешту, жодних слідчих дій з арештованим майном не проводилося.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на його обґрунтування. Акцентувала увагу слідчого судді на тому, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння чи користування майном, відсутнє, оскільки на даний час відсутня підстава подальшого арешту майна, яка існувала на момент його обрання, а саме вказаний арешт майна було накладено в рамках кримінального провадження №62021140020000184 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження в частині кваліфікації за ч. 2 ст. 364 КК України закрито постановою від 28.12.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, вказала, що з моменту прийняття до провадження Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській вказаного кримінального провадження минуло майже сім місяців, однак за весь цей час не було проведено жодної слідчої дії, в тому числі з арештованим майном.

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розслідування кримінального провадження наразі не завершено. Слідство має інформацію, що документи подані на митницю для розмитнення частини означених адвокатом кранів, були підробленими, відтак наявність підстав для накладення арешту не відпала. Крім того, вказувала, що наразі один з кранів переданий у користування військової частини, яка дислокується у АДРЕСА_1 . Подальше утримання органом досудового розслідування арештованого майна, необхідне для проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №62021140020000184, приходить до наступного.

У провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №62021140020000184 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/23136/21 (провадження №1-кс/161/9938/31) клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №62021140020000184 за кваліфікацією ч.2 ст.364 ККУ про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно означене в прохальній частині клопотання.

З матеріалів кримінального провадження №62021140020000184 встановлено, що вони складаються з двох томів та після закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 384 КК України містять наступні документи:

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Волинської області ОСОБА_7 від 30.12.2022 року про визначення підслідності проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №62021140020000184 за Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Супровідний лист Волинської обласної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження №62021140020000184 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за вих.03.01.2023 року, отриманий відділом поліції 10.01.2023 року.

Постанову т.в.о. начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 10.01.2023 року про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження №62021140020000184 дізнавачу сектору дізнання ОСОБА_9 .

Постанову першого заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 10.01.2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №62021140020000184.

Повідомлення про призначення групи прокурорів (прокурора) у к римінальному провадженні за підписом першого заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 без дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правих позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Згідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи зі змісту ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцієюабо законом

Згідно зіст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Так, під час розгляду клопотання представник власника майна зазначала, що підстави за яких був накладений арешт на означене в прохальній частині клопотання відпали, зважаючи на те, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України наразі закрито, а після направлення матеріалів провадження до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в січні 2023 року, слідчим, прокурором не вчинено жодної слідчої процесуальної дії. Внаслідок утримання органом досудового розслідування арештованого майна ТОВ «Девіс» «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» знаходяться на межі банкрутства, а працівники означених підприємств знаходяться у вимушених відпустках, на рахунку підприємств недостатньо коштів аби сплатити податки.

Прокурор на противагу доводам ініціатора клопотання вказала, що досудове розслідування наразі не завершено, слідство планує призначити в рамках даного кримінального провадження ряд експертних досліджень з метою перевірки інформації, що документи подані на митницю для розмитнення частини означених адвокатом кранів, були підробленими. Однак, доказів призначення таких експертиз під час розгляду даного клопотання не надала, матеріали кримінального провадження також не містять відповідних постанов. Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що після прийняття до провадження кримінального провадження №62021140020000184, дізнавачем та прокурором не було вчинено жодної слідчої дії, крім призначення групи дізнавачів та прокурорів.

За таких обставин арешт із врахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ДЕВІС», як власника означеного майна, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність перешкод для задоволення клопотання.

При прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката, що за рахунок ТОВ «Девіс» існує і «Пересувне шляхо-будівельне управління» Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» (ЄДРПОУ 03578610), де директором також є ОСОБА_6 . Вказане товариство так само перебуває на межі банкрутства через призупинення діяльності ТОВ «Девіс», працівники обох підприємств тривалий період часу вчасно не отримують заробітну плату. Так, слідчий суддя вважає, що у розпорядженні органу досудового розслідування було достатньо часу не тільки для призначення відповідних експертних досліджень, а і для отримання висновків експертів, відтак зволікання слідчого з проведенням слідчих дій ніяким чином не може відображатися негативно на матеріальному становищі працівників означених підприємств.

Так, прокурор під час розгляду клопотання не надав доказів здійснення перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, пояснення відібрані, доказів призначення будь-яких експертиз матеріали кримінального провадження не містять.

За таких підстав, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕВІС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62021140020000184 від 08.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 14 березня 2023 року у справі №760/5570/22, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ДЕВІС» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62021140020000184 від 08.11.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/23136/21 (провадження №1-кс/161/9938/31) від 30.12.2021 на майно, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВІС» (код ЄДРПОУ 30514069) а саме:

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 на 1 арк.;

-талон №09169 на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 нна 1 арк.;

-талон №10189 на 1 арк.;

-реєстраційні документи щодо т/з Grove НОМЕР_10 на 23 арк.;

-карта проїзду серія НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 на 1 арк.;

-талон №10187 на 1 арк.;

-реєстраційні документи щодо т/з Liebherr НОМЕР_11 на 13 арк.;

-копію митної декларації UA205050/2021/058329 на 1 арк.;

-квитанцію на 1 арк.;

-рахунок-фактура №19-06-2568-010 на 1 арк.;

-договір №19-06-2568-010 з додатками на 4 арк.;

-документи щодо реєстрації т/з Liebher НОМЕР_12/2 на 13 арк.;

-заяву про повернення т/з з додатками на 3 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу №03/06-20/2 на 4 арк.;

-квитанції №ПН724, №ПН951, №ПН605 на 3 арк.;

-рахунок про оплату №340 від 03.06.2020 на 1 арк.;

-свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_6 на 1 арк.;

-талон про проходження техогляду т/з кран самохідний Liebherr на 1 арк.;

-договір № СN000602 на 3 арк.;

-висновок експертизи 2568 №35.04-41-19 на 8т арк..;

-копію договору купівлі-продажу №1 від 05.02.2013 та акт прийому-передачі на 3 арк.;

-кран самохідний марки Liebherr НОМЕР_11 2006 року випуску він код НОМЕР_7 ;

-кран самохідний марки Faun ATF 50-3 2005 року випуску він код НОМЕР_8 ;

-кран самохідний марки Grove GMK 3055 2005 року випуску він код НОМЕР_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1