Постанова

від 26.07.2023 по справі 911/4670/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа№ 911/4670/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Грищенко О.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 (повний текст складено та підписано 01.05.2023)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 911/4670/13 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/4670/13 позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката. Також, стягнуто з Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2022 у справі №911/4670/13 скаргу № 25-5/07 від 25.07.2022 (вх. № 60/22 від 26.07.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та у виконавчому провадженні ВП № 62840775 задоволено та визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.03.2014 по справі № 911/4670/13, скасовано постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та у виконавчому провадженні ВП № 62840775 про повернення наказів господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 без виконання стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

13.01.2023 позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою № 11-1/01 від 11.01.2023 про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 050 грн в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України.

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у своєму відзиві № 20091 від 23.01.2023 на заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу вказував, що заявлені до стягнення позивачем (стягувачем) витрати на професійну правничу допомогу адвоката є завищеними, необґрунтованими, неспівмірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив суд, що у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 5128/5 від 16.11.2022 «Про відділи державної виконавчої служби» Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра виведені зі складу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та введено до складу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із збереженням статусу юридичної особи та перейменування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/4770/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати 3 325 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалу господарського суду Київської області обґрунтовано тим, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії та бездіяльність органу ДВС у інших справах - такі вимоги як стягнення «гонорару успіху» у сумі 2400, 00 грн у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у цій справі не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 126, 129 ГПК України), прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

Позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 911/4670/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі № 911/4670/13 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного суду від 22.06.2023 за клопотанням Другого Правобережному відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 911/4670/13; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 26.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" розгляд справи № 911/4670/13, призначений на 26.07.2023, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon.

У судовому засіданні 26.07.2023 в режимі відеоконференції взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу місцевого суду - залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізична особа-підприємець, Приймак Олександр Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" у судове засідання 26.07.2023 явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників, повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Клопотання скаржника про розгляд справи за відсутності його представника судом задоволено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу 9 050, 00 грн, з яких 6 650, 00 грн витрати на професійну правничу допомогу, 2 400, 00 грн гонорар успіху, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надано договір № 26-04-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022, укладений з адвокатом Грищенко О. М., акт прийому-передачі документів від 26.04.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2023 на загальну суму 9 050, 00 грн, довіреність б/н від 24.08.2022, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Зі змісту зазначеного договору вбачається, що його було укладено з приводу правової допомоги щодо правовідносин, котрі виникли у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг. Вартість однієї години роботи виконавця складає 950, 00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). Окремо сторонами визначено, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1 200, 00 грн.; судові засідання 1 500, 00 грн./судове засідання ( у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як налсдіок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 800, 00 грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

За положеннями п. 3.8. договору розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пунктів 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.01.2023 виконавець передав, а замовник прийняв роботи/послуги на загальну суму 9050 грн., в тому числі, гонорар успіху на підставі пункту 3.8. договору в сумі 2400, 00 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом в даному випадку обґрунтовано взято до уваги те, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, при тому, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» неодноразово зверталося до господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність органів ДВС, в тому числі і в межах справи № 911/4670/13. При цьому судом вірно зауважено, що правова позиція цього товариства є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

За таких обставин, вмотивованим є висновок місцевого господарського суду, що критерію співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), відповідає сума стягнення 3 325, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає безпідставним вимогу скаржника щодо повного покладення витрат на професійну правничу допомогу на стягувача, адже, саме дії ДВС призвели до подання скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до господарського суду Київської області та подальшого задоволення її судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2020 №4241/03, §54, ЄСПЛ) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/4670/13 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова