Ухвала

від 02.08.2023 по справі 686/2834/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2834/23

Провадження № 1-кс/686/6133/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» Подільського Лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000483,

встановила:

Філія «Старокостянтинівське лісове господарство» Подільського Лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила скасувати арешт у частинні користування, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000483 на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм та повернути його у користування ДП Ліси України в особі Філії Старокостянтинівське лісове господарство.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що 09 лютого 2023 року службовими особами СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а саме старшим слідчим відділу розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 під час проведення обшуку за адресою: м. Старокостянтинів , вул. Кріпосний Вал,25 та м. Хмельницький, піровулок-1-й Мирний, будинок, 18 вилучено документи та майно, які знаходились в адмінбудівлях ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» і ДП «Хмельницьке лісомисливське господарство».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм.

Указує, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 893 від 28.10.2022 було розпочато процедуру припинення Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство (код ЄДРПОУ 00993337) шляхом реорганізації - приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034). Правонаступником майна, усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993337) після його припинення є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034).

Передачу активів та пасивів Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство» на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було проведено за Передавальним актом балансових рахунків, основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, а також матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше майно Державного підприємства «Старокостянтинівське лісове господарство», від 05.01.2023 р., затвердженого наказом ДАЛРУ від 10.01.2023р. №80.

Наказом №264 від 10.01.2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» закріпило за Філією Старокостянтинівське лісове господарство майно, яке передане за передавальним актом.

Представник володільця майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, подали заяви, у яких міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без їх участі, щодо скасування арешту, накладеного на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм, не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022240000000483 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм.

Підставою для накладення арешту слугувала необхідність збереження речей як речових доказів, оскільки існвала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12022240000000483 убачається, що на ноутбуці марки Lenovo серійний номер PF066QOD, не виявлено інформації, яка містить слідчий інтерес у вказаному кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується протоколом огляду, складеним ст. оперуповноваженим 3-го відділу УСР у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.04.2023.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, позицію слідчого та прокурора, які не заперечують проти скасування арешту, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час потерба у подальшому збереженні арешту, накладеного на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм відпала, оскільки у вказаному пристрої відсутня інфомрація, яка становить інтерес для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Отже усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, а тому подальше збереження накладення арешту у частині користування ноутбуком порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту з ноутбуку марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

А тому клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» Подільського Лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022240000000483 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12022240000000483 на ноутбук марки Lenovo серійний номер PF066QOD із зарядним пристроєм.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя