Ухвала

від 02.08.2023 по справі 320/15499/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2023 року м. Київ № 320/15499/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці директора Малєєв О.А., Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації директор Світлий Р.В. про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського пансіонату ветеранів праці директора Малєєв О.А., Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації директор Світлий Р.В.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 19.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

22.05.2023 року від позивача надійшла ухвала про усунення недоліків. В ній позивач зазначає, що ДСП КМДА є органом місцевого саморядування, який здійснює виконання встановлених Законом владних управлінських функцій на основі законодавства.

Позивач зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято на основі рішення Подільського районного суду м. Києва в справі № 758/2814/22 від 27.05.2023 року, яким його визнано психічно хворим. Згодом вищевказане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 року, проте його продовжують безпідставно утримувати в психо-неврологічного інтернату.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Таким чином, з моменту скасування рішення Подільського районного суду м. Києва в справі № 758/2814/22 від 27.05.2023 року постановою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 року, утримання позивача в психо-неврологічному інтернаті є не законним і має місце не виконання рішення Київського апеляційного суду від 05.10.2022.

Відповідно до ст. 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Тож вимоги позивача пов`язані з невиконанням рішення Київського апеляційного суду від 05.10.2022 в справі № 758/2814/22.

Також суд зазначає, що безпідставне утримання людини проти її волі може мати ознаки кримінального правопорушення, про яке може бути заявлено позивачем.

В той же час з матеріалів справи слідує, що між позивачем та адміністрацією Ново-Білицького психоневрологічного інтернату було укладено договір про надання соціальних послуг з надавачем соціальних послуг - Інтернатом.

Однією з ознак підсудності справ адміністративному суду є юридична нерівність сторін, а з матеріалів справи випливає, що в даному випадку є волевиялення позивача, а не управлінська діяльність з боку відповідачів.

Більш того, відповідно до п. 17 Типового положення "Про психоневрологічний інтернат" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 р. № 957 (далі "Положення № 957" влаштування до інтернату здійснюється згідно з путівкою на влаштування до інтернату, виданою особі, її опікуну або піклувальнику чи органу опіки та піклування (у разі коли недієздатній особі або особі, цивільна дієздатність якої обмежена, не призначений опікун чи піклувальник) органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань соціального захисту населення, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення) на підставі, зокрема, письмової заяви особи, яка виявила бажання проживати/перебувати в інтернаті (для дієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена).

Відповідно до Положення № 957 п. 28 відрахування підопічного з інтернату здійснюється у тижневий строк у разі подання письмової заяви підопічного чи письмової заяви опікуна або піклувальника із зобов`язанням здійснення необхідного догляду.

Таким чином, позивач має можливість припинити правовідносини з Інтернатом та відрахуватись з нього.

Позивач в "доповненні до адміністративного позову" не обґрунтовує оскарження дій Київського пансіонату ветеранів праці директора ОСОБА_2 як носія владних повноважень.

Київський пансіонат ветеранів праці є комунальним закладом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 вищевказаної статті визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, для відкриття адміністративної справи спір повинен бути публічно-правовим. Для визначення спору таким, що є публічно-правовим він має відповідати наспуним ознакам:

1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції.

2) спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, відповідач має бути не лише органом державної влади, але й виконувати публічно-владні управлінські функції.

Відповідно до п. п. 15-17 Типового положення "про будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2020 р. № 772 (далі "Положення № 772")

Приймання до інтернату проводиться згідно з путівкою, виданою особі, її законному представнику чи органу опіки та піклування (якщо опіку над підопічними здійснює орган опіки та піклування) структурним підрозділом з питань соціального захисту населення відповідно до законодавства.

На підставі путівки, виданої структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, та пакета документів, який передається структурним підрозділом з питань соціального захисту населення до інтернату, видається наказ директора інтернату про прийняття підопічного до інтернату, визначаються індивідуальні потреби та складається індивідуальний план надання соціальних послуг відповідно до державних стандартів соціальних послуг, затверджених Мінсоцполітики.

За результатами визначення потреб підопічного складається індивідуальний план надання соціальних послуг. У ньому зазначаються заходи, які потрібно провести для надання соціальних послуг, відомості про необхідні ресурси, періодичність і строки проведення цих заходів, відповідальні за виконання, дані щодо моніторингу результатів надання соціальних послуг.

На основі індивідуального плану надання соціальних послуг між підопічним чи його законним представником та представником інтернату укладається договір про надання соціальних послуг, у якому зазначаються права та обов`язки кожної із сторін, обсяг соціальних послуг, цілі та строк їх надання.

Згідно п. 28 Положення № 772 відрахування підопічного з інтернату проводиться у тижневий строк за погодженням із структурним підрозділом з питань соціального захисту населення у зв`язку із поданням письмової заяви підопічного (для дієздатних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена).

Таким чином, відносини з Київським пансіонатом ветеранів праці є договірними та виникають в результаті вільного воєвиявлення сторін, а не в результаті здійснення управлінських функцій з боку відповідача. Також вказані відносини між сторонами можуть бути припинені за ініціативою позивача.

Позивач зазначає, що рішення від 27.05.2022 року йому не вручалось, а тому шестимісячний строк на оскарження не підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується рішення департаменту соціальної політики КМДА № 04/2022 від 27.05.2022 року на підставі якого відбулось його переселення до Ново-Білицького психоневрологічного інтернату, позивач вважає таке переведення незаконним. Враховуючи, що позивача було передено в Інтернат 27.05.2022 року то перебіг строку звернення до суду починається з 30.05.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Окрім того позивач зазначає: "Даний позов поданий в електронній формі через ЄСІТС.

У зв`язку з цим Суди у випадку отримання пакету документів, сформованих підсистемою "Електронний суд", не мають права вимагати від особи додаткового документа, що посвідчує повноваження представника, за наявності належним чином оформленого електронного цифрового підпису".

Положення ч. 1 ст. 161 КАС України вимагають від позивача додадати до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи незалежно від того яким способом подано позовну заяву.

Також зазначене позивачем стосується повноважень особи подавати позовну через "Електронний суд" та відсутнє звільнення позивача від обов`язку виконувати ч. 1 ст. 161 КАС України.

Більш того, з даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що позов було подано за допомогою електронної пошти, а не через "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, позивачем не виконано вимоги викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці директора Малєєв О.А., Департаменту соціальної політики Київської міської державної адміністрації директор Світлий Р.В. про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.