Рішення

від 02.08.2023 по справі 320/3071/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ№ 320/3071/23

Колегією суддів Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., Леонтович А.М., Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ГОЛДЕН ГРУПП" до Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» (далі позивач) до Національного банку України (далі відповідач), - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Протокольною ухвалою від 14.06.2023 суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, помилковим, надуманим, прийнято безпідставно, без урахування всіх обставин, за результатами перевірки лише одного приміщення, яке позивачем не використовується, у зв`язку з чим спірне рішення відповідача підлягає скасуванню. Позивача притягнуто до відповідальності за дії третьої особи, яка ніякого відношення до нього немає. До позивача застосовано вибірковий однобічний підхід, схожий на провокацію.

Відповідач проти позову заперечив, подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог відповідач вказав на обставини, які підтверджують на поінформованість позивача щодо дій особи, що здійснювала валютно-обмінну операцію, ОСОБА_1 при здійсненні валютно-обмінної операції без її документального оформлення 02.08.2022 о 15:08.

Дослідивши матеріали судової справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.08.2022 №21/976-рк (далі оскаржуване рішення) до позивача було: 1) застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями; 2) внесено інформацію до Державного реєстру фінансових установ щодо відкликання (анулювання) ліцензії позивачу; 3) оприлюднено на сторінці офіційного інтернет-представництва відповідача інформацію щодо відкликання (анулювання) ліцензії позивачу. Зазначене рішення набрало законної сили 10.08.2022.

В основу оскаржуваного рішення відповідачем було покладено результати позапланової виїзної перевірки операційної каси №131 відділення №1 позивача по АДРЕСА_1 , під час якої виявлено порушення з боку позивача, а саме: 1) перешкоджання членам інспекційної групи у проведенні позапланової виїзної перевірки; 2) ненадання документів, пояснень для проведення перевірки; 3) здійснення валютно-обмінної операції без її документального оформлення; 4) відсутність належних документів у структурному підрозділі.

Так у приміщенні ломбард «Оскар», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в якому згідно з витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, розташована операційна каса № НОМЕР_1 відділення №1 позивача (далі Структурний підрозділ) членом інспекційної групи ( ОСОБА_2 ) 02.08.2022 о 15:08 було проведено перевірочну операцію з купівлі іноземної валюти (долари США) у сумі 100 дол. США за курсом 40,80 грн за 1 дол.США (далі перевірочна операція).

Особою, що здійснювала валютно-обмінну операцію, ОСОБА_1 , (далі касир) не було оформлено та видано члену інспекційної групи розрахункового документа реєстратора розрахункових операцій (далі РРО). Інформація про касира зафіксована за допомогою технічних засобів. Також встановлено, що на момент проведення перевірочної операції у касира був відсутній РРО.

З метою проведення позапланової перевірки члени інспекційної групи повідомили касира Структурного підрозділу про початок проведення позапланової виїзної перевірки та про необхідність проведення операції сторно (повернення суми коштів у національній або іноземній валюті, які були надані інспекційною групою для здійснення перевірочної операції).

Позивач зазначає, що у зв`язку з воєнним станом позивач не здійснює свою діяльність з 25 лютого 2022 року, його відділення не працюють, всі працівники звільнились або перебувають у відпустках за власний рахунок, про що був повідомлений відповідач, листом від 25.02.2022 №1-25/02/22. Позивач також вказує, що він не надсилав відповідачу звіти про валютні операції у зв`язку з їх відсутністю та зупиненням діяльності. Також позивач вказав на те, що свою діяльність по АДРЕСА_1 не здійснює та відношення до можливо працюючих за цією адресою кас не має, а також за цією адресою позивач договорів оренди і охорони не має. Позивач зазначає, що громадянка ОСОБА_1 ніколи не була працівником позивача, позивач не мав з нею ніяких договірних відносин і на здійснення якихось дій від його імені та в інтересах її не уповноважував. У зв`язку з зазначеним позивач вказує, що які-небудь дії, вчинені громадянкою ОСОБА_1 від імені позивача, - не створюють для нього юридичних наслідків та не можуть бути підставою для його юридичної відповідальності.

Також позивач про доведенні протиправності оскаржуваного рішення вказує на те, що відповідачем не взято до уваги, що позивач не є власником та/або орендарем приміщення по АДРЕСА_1 , і позивачем станом на 02.08.2022 яке-небудь приміщення за цією адресою не використовувалось. Після початку військової агресії Російської Федерації позивач зупинив орендні відносини з власником приміщення. Дана обставина спростовується перед судом як аргумент про не обізнаність позивача про обставини здійснення за адресою АДРЕСА_1 валютно-обмінних операцій, оскільки в судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду, представник позивача підтвердив, що керівник власника зазначеного приміщення та позивача є одна особа, а саме ОСОБА_3 .

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 74 Закону України «Про Національний банк України» (далі - Закон про Національний банк) передбачено, що рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності, тобто відповідності Конституції та законам України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України», - Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 99 Конституції України та статті 6 Закону про Національний банк забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією Національного банку. Стаття 6 Закону про Національний банк встановлює, що при виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.

Відповідно до статті 45 Закону про Національний банк, - Національний банк визначає структуру валютного ринку України та організовує торгівлю валютними цінностями на ньому відповідно до валютного законодавства.

Національний банк відповідно до пункту 14 статті 7 Закону про Національний банк здійснює валютне регулювання, визначає порядок виконання операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту) Національний банк є органом валютного нагляду і у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Відповідно до підпункту 14 частини першої статті 1 Закону про валюту уповноважені установи - банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Згідно зі статтею 44 Закону про Національний банк Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать: 1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; 2) видача, переоформлення, зупинення, поновлення, відкликання (анулювання) ліцензій на здійснення валютних операцій, здійснення валютного нагляду відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту); 3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту; 4) запровадження заходів захисту відповідно до Закону про валюту; 5) застосовування за порушення вимог валютного законодавства заходів впливу до уповноважених установ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону про валюту валютне регулювання ґрунтується, зокрема, на такому принципі як самостійність та ринковість валютного регулювання, що передбачає, зокрема, незалежність Національного банку у формуванні та реалізації валютної і монетарної політики у межах, визначених законом.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 7 Закону про Національний банк до функцій регулятора віднесено визначення особливостей функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку.

Національним банком з метою забезпечення безпеки, надійності та стабільності фінансової системи, запобігання кризовим явищам у період дії воєнного стану в Україні прийнята постанова Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06.03.2022 № 39» (далі - Постанова № 165), яка регламентує особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану.

Зокрема, Постановою № 165 передбачено, що:

- Національний банк здійснює безвиїзний нагляд, позапланові виїзні перевірки (далі - позапланова перевірка) відповідно до Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 30.06.2020 № 90 (далі - Положення № 90), постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2021 року № 145 "Про особливості здійснення виїзних перевірок у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) під час карантину", постанови Правління Національного банку України від 23 березня 2022 року № 60 "Про особливості виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів І санкцій) протягом дії воєнного стану" (далі - Постанова № 60) з урахуванням особливостей, визначених цією постановою (пункт 7 Постанови № 165);

- позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу, підписаного Головою Національного банку або заступником Голови Національного банку або особою, яка виконує обов`язки однієї із зазначених осіб (далі - наказ про позапланову перевірку) (пункт 8 Постанови № 165);

- перелік відомостей/інформації, що зазначаються у наказі про позапланову перевірку, серед яких підстава для проведення позапланової перевірки, передбачена в пункті 16 розділу II Положення № 90.

Згідно з наказом Національного банку від 02.08.2022 № 443-но (далі - Наказ) призначено проведення позапланових виїзних перевірок розташованих у м. Києві структурних підрозділів ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУП» з питань дотримання порядку організації та здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, визначеного Національним банком, за період діяльності - 02.08.2022.

Відповідно до Наказу та з урахуванням пункту 11 Постанови № 165 інспекційною групою 02.08.2022 було проведено позапланову виїзну перевірку Операційної каси № 131 Відділення № 1 Установи за адресою: м. Київ, бульвар Перова № 22 (далі - позапланова перевірка). Відповідно до пункту 11 Постанови № 165 передбачено, що керівник або заступник керівника інспекційної групи самостійно визначає структурний/відокремлений підрозділ установи, що підлягатиме перевірці, в межах визначених в наказі про перевірку установи і міста та/або області України, з якому здійснюватиметься позапланова перевірка.

Підставами для проведення виїзної перевірки відповідно до пункту 16 розділу II Положення № 90, як зазначено у Наказі, є інформація/документи, результати аналізу статистичної звітності, отримані в порядку безвиїзного нагляду, та інформація, отримана від інших підрозділів Національного банку, державних органів про факти, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства.

Як наслідок, суд висновує, що наведені твердження позивача про порушення членами інспекційної групи встановленого порядку здійснення виїзних перевірок, не відповідають законодавчому регулюванню.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 11 Закону про валюту органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

Відповідно до пункту 26 розділу II Положення № 90 установа зобов`язана своєчасно та в повному обсязі надати у визначених порядку, форматі, структурі, вигляді, збережену на визначених носіях надання такої інформації на запит інспекційної групи/запит в електронній/паперовій формі достовірну інформацію, матеріали, документи (їхні копії та/або витяги з них), усі відомості з яких написані розбірливо чи надруковані з такою якістю, що їх можливо прочитати, дані відеоархіву, а також не створювати перешкод проведенню перевірки та надати на першу вимогу доступ керівнику та членам інспекційної групи до всіх оригіналів документів, матеріалів та інформації (незалежно від наявності/відсутності грифу обмеження доступу), необхідних для перевірки, до системи автоматизації банку/установи, ресурсів автоматизованих банківських систем/автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, виконання вимог валютного та санкційного законодавства, інформаційних ресурсів, до всіх приміщень банку/установи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90 установа, крім обов`язків, зазначених у розділі II цього Положення, зобов`язана виконувати вимоги керівника та членів інспекційної групи, передбачені цим Положенням, сприяти та не створювати перешкод проведенню виїзної перевірки, а також зобов`язана забезпечити інспекційній групі вільний доступ до всіх документів, інформації та матеріалів із питань діяльності (обставин, фактів) банку/установи.

Пунктом 25 Постанови № 165 передбачено, що керівник або заступник керівника інспекційної групи складає акт про перешкоджання проведенню позапланової перевірки, в якому фіксує факт ненадання установою/структурним/відокремленим підрозділом установи на усну вимогу або запит інспекційної групи зазначених у запиті або озвучених в усній вимозі інформації та/або документів (їхніх копій та/або витягів із них), письмових пояснень, відсутності можливості в членів інспекційної групи отримувати: інформацію із системи автоматизації установи, ресурсів автоматизованих систем, що забезпечують виконання вимог валютного законодавства, інформаційних ресурсів, створення інших перешкод.

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови № 165 керівника/заступника керівника інспекційної групи наділено повноваженнями під час позапланової перевіркиустанови/структурного/відокремленого підрозділу проводити перевірочної операції, складати за їх результатами протокол про проведення перевірочної операції (далі - Протокол) за встановленою формою.

Згідно з пунктом 30 розділу II Положення № 90 передбачено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки установи складається довідка про виїзну перевірку у вигляді електронного документа, що підписується керівником інспекційної групи та заступником керівника інспекційної групи »одним із них у разі тимчасової відсутності іншого), а також наведено перелік відомостей/інформації, які має містити така довідка.

За результатами позапланової виїзної перевірки складено Довідку про результати позапланової перевірки від 05.08.2022 № В/25-0009/59996 (далі - Довідка від 05.08.2022), у якій зафіксовано виявлені порушення Установою вимог:1) частини дев`ятої статті 11 Закону про валюту, пункту 26 розділу II, підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90, що полягає у перешкоджанні членам інспекційної групи у проведенні позапланової перевірки, а саме: ненадання документів, пояснень, потрібних для проведення позапланової перевірки;2) підпункту 1 пункту 18, підпункту 1 пункту 23 розділу IV Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1, та пунктів 15, 20 розділу III Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, що полягало у здійсненні Установою валютно-обмінної операції без її документального оформлення; 2) пункту 31 розділу IV Положення № 1, що полягало у відсутності документів в структурному підрозділі, вимоги щодо яких встановлені у Положенні № 1.

На виконання положень вищенаведених пунктів Постанови №165 відповідачем складено Протокол від 02.08.2022 та Акт про перешкоджання проведенню позапланової перевірки від 02.08.2022 (далі - Акт про перешкоджання).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 38-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон про фінансові послуги) Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, зокрема, на такій підставі, як відмова небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надав поемі фінансові послуги, у проведенні перевірки Національним банком України, зокрема, недопуск уповноважених осіб Національного банку України; здійснення перевірки, ненадання документів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 14 Закону про валюту, - за порушення вимог валютного законодавства можуть бути застосовані до уповноважених установ такі заходи впливу, зокрема з відкликання (анулювання) ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону про валюту Національний банк має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до уповноважених установ передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті заходи впливу.

Порядок застосування заходів впливу, передбачених статтею 14 цього закону, у тому числі анулювання ліцензії, встановлюється до уповноважених установ - Національним банком (частина перша статті 15 Закону про валюту).

Відповідно пункту 12 розділу І Положення про валютний нагляд затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13 (далі - Положення № 13), заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установи, мають бути адекватними конкретна порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, як застосовуються до установ відповідно до статті 14 Закону та цього Положення має здійснюватися з урахуванням: характеру та кількості виявлених порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Підпунктом 1 пункту 30 Постанови № 165 передбачено, що Національний банк під час дії воєнного стану та протягом 90 днів із моменту його припинення чи скасування має право застосувати захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) в установи ліцензії на торгівлю валютними цінностями у разі установлення протягом календарного року починаючи з 24 лютого 2022 року двох і більше фактів порушень установою вимог валютного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку.

Поряд із цим доцільно звернути увагу, що нормативно-правові акти Національного банку з питань, віднесених до його повноважень, є обов`язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб (стаття 56 Закону про Національний банк).

Водночас, зауважуємо, що частиною другою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Регулювання Національним банком, зокрема, торядку торгівлі валютними цінностями ґрунтується на законі та має легітимну мету - контроль за законністю обігу іноземної валюти в Україні у відповідності з економічними інтересами суспільства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 27.04.2018 у справі № 808/1707/17: « Право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів передбачено частиною другою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований відповідним Законом України від 17.07.1997№475/97-ВР».

Відповідно до частини шостої статті 17 Закону про Національний банк Правління Національного банку має право утворити Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг та делегувати йому повноваження щодо здійснення державного регулювання та нагляду на цих ринках, у тому числі застосування до учасників ринків небанківських фінансових послуг заходів впливу, передбачених законами України.

Згідно з пунктом 13 розділу І Положення № 13 рішення про застосування заходу впливу до установи приймає Правління Національного банку або колегіальний орган, який утворений відповідно до статті 15 Закону про Національний банк та якому Правлінням Національного банку делеговані окремі повноваження щодо регулювання та нагляду.

Підпунктом 13 пункту 16 розділу II Положення про Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг1 передбачено, що Комітет має право приймати рішення про застосування заходів впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями.

Згідно з пунктом 14 розділу І Положення № 13 рішення Національного банку про застосування заходу впливу до установи має містити зміст (назву) заходу впливу, що застосовується до установи, реквізити документа, в якому зазначені порушення, опис порушень (із зазначенням норм валютного законодавства, які порушені). Рішення Національного банку про застосування заходу впливу є обов`язковим для виконання.

Так, за результатами розгляду доповідної записки Департамент фінансового моніторингу від 10.08.2022 № В/25-0011/61443 (далі - Доповідна записка), яка була складена за результатами позапланової перевірки, Комітетом 10.08.2022 прийнято Рішення № 21/976. Листом від 11.08.2022 № 25 )11/55396 Рішення № 21/976 направлено на електронні адреси Установи.

Слід також зазначити, що застосування заходів впливу л повноважених установ, нагляд за якими здійснює Національний банк,є дикреційними повноваженнями Національного банку.

Згідно рекомендації № И. (80) 2 Комітету Міністрів державам-членами стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2 cтосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.)

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти такі повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до висновків викладених в Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта повноважень та судового контролю за його реалізацією, який розміщено 11.04.2018 на сайті Верховного Суду, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена неодноразово, зокрема, у постановах від 18.11.2020 у справі 9901/372/19, від 27.01.2021 у справі №9901/372/19 та Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постановах від 15.04.2020 у справі №826/779/198, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 12.04.2018 у справі №826/8803/15, від 31.07.2018 у справі №826/11415/16, від 07.09.2018 у справі №826/7238/16 дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

В постанові від 06.03.2019 по справі № 826/8483/17 щодо дискреційних повноважень Національного банку при виконанні функції валютного регулювання та контролю Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Статтею 99 Конституції України встановлено, що забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про Національний банк України» вбачається, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється, зокрема, щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України.

Згідно з положеннями статті 7 цього Закону Національний банк виконує, зокрема, такі функції:

здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі;

здійснює погодження статутів банків і змін до них, ліцензування банківської діяльності та операцій у передбачених законом випадках, веде Державний реєстр банків, Реєстр аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків;

здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій;

аналізує стан грошово-кредитних, фінансових, цінових та валютних відносин;

вносить у встановленому порядку пропозиції щодо законодавчого врегулювання питань, спрямованих на виконання функцій Національного банку України;

здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює регулювання діяльності спеціалізованих банків через економічні нормативи та нормативно-правове забезпечення здійснюваних цими банками операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку України - це нормативно-правові акти, що видаються Національним банком України у межах його повноважень на виконання цього та інших законів України.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що основною конституційною функцією Національного банку України є забезпечення стабільності грошової одиниці. Для реалізації вказаної функції Національний банк України наділений повноваженнями, визначеними законами України, у тому числі повноваженнями у сфері здійснення валютного регулювання....

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Національний банк України був наділений дискреційними повноваженнями шодо обрання однієї з форм валютного регулювання, визначених Законом України «Про Національний банк України» та Декретом № 15-93».

В іншій постанові від 23.06.2020 у справі № 826/11415/16 Верховний Суд зазначив: «саме Національний банк України як орган з конституційним статусом уповноважений застосовувати заходи впливу до банків, які порушують банківське законодавство, та визначати адекватність таких заходів. У питанні обрання конкретного заходу впливу Національний банк України має дискрецію.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта жадних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Прийняття рішення про застосування до банку одного із заходів впливу є дискреційними повноваженнями Національного банку України, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом».

Відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень і: за межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влаади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень; єдиним критерієм здійснення "правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію . адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством внесенні до компетенції цього органу.

Національний банк відповідно до Закону про Національний банк, Закону лро валюту, Положення № 13 та Положення № 165, наділений виключними повноваженнями самостійно визначати адекватність застосованого заходу впливу виявленим порушенням, оскільки саме Національний банк як суб`єкт владних повноважень наділений правом та має об`єктивні можливості безпосередньо оцінювати виконання обов`язків уповноваженими установами у сфері валютного законодавства, нагляд за якими здійснює Національний банк.

Отже, з аналізу норм законодавства України вбачається, що Національний банк, приймаючи Рішення № 21/976, був наділений повноваженнями та мав право застосовувати заходи впливу, що і не заперечується Позивачем в Позовній заяві.

Таким чином, Рішення №21/976 прийнято Національним банком на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржене рішення прийнято Національним банком використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Рішення № 21/976 прийнято з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, оскільки, приймаючи вказане Рішення, Національний банк діяв в межах повноваження із легітимною метою, у тому числі зважаючи на основну функцію, передбачену статтею 6 Закону про Національний банк - забезпечення стабільності грошової одиниці України, сприяння фінансовій стабільності, а також відповідно до мети щодо забезпечення безпеки, надійності та стабільності фінансової системи, запобігання кризовим явищам у період дії воєнного стану в Україні.

Рішення Національного банку України від 10.08.2022 № 21/976-рк/ДСК прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як зазначалось вище, Рішення №21/976 було прийнято Комітетом 10.08.2022 за результатами розгляду Доповідної записки від 10.08.2022, яка, зокрема, містить всі обставини вчинених порушень, що мають значення для прийняття даного рішення.

При прийнятті Рішення №21/976 Національний банк врахував як ті обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, керуючись вимогами законодавства України, враховано матеріали позапланової перевірки (зокрема, викладені в Довідці від 05.08.2022), іншу інформацію, отриману в установленому законодавством порядку.

Отже, Рішення № 21/976 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Приймаючи Рішення №21/976, Національний банк не ставився до Позивача в інший спосіб, аніж це передбачено вимогами законодавства України.

Так, Рішення №21/976 прийнято виключно на підставі повноважень Національного банку, визначених у встановленому законодавством порядку на виконання функцій, зокрема, визначених статтею 7 Закону про Національний банк (до яких, зокрема відноситься і здійснення валютного регулювання та нагляду) та Законом про валюту.

Рішення №21/976 прийнято з метою досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Також прийняття Рішення № 21/976 було передбачувано, оскільки відповідальність чітко визначена законодавством.

Рішення №21/976 прийнято із урахуванням тих матеріалів, документів та даних, що згідно із законодавством України мають бути враховані під час їх прийняття. Докази у вигляді документів, матеріалів та пояснень Установи булі зібрані у порядку та у спосіб, що визначений законодавством України, їх джерело відоме.

Національний банк прийняв Рішення № 21/976 із дотриманням принципу рівності перед законом, а до Позивача були застосовані заходи впливу, що є справедливими та не мають ознак дискримінації по відношенню до нього.

До всіх фінансових установ, нагляд за якими здійснює Національний банк, діяльності яких були виявлені порушення вимог валютного законодавства, були застосовані заходи впливу згідно з вимогами законодавства, зокрема анулювання ліцензії.

За схожих умов по відношенню до інших фінансових установ, що здійснили порушення вимог валютного законодавства, до Позивача був застосований аналогічний захід впливу із застосуванням однакових підходів та з урахуванням всіх індивідуальних обставин, що спростовує твердження Позивача з приводу застосування «вибіркового однобічного підходу, схожого на ровокацію».

Свідченням зазначеного є опублікована на сторінках офіційного Інтернет - представництва Національного банку інформація про застосовані заходи впливу до уповноважених установ, зокрема, 05.08.2022 опублікована наступна інформація: «Національний банк анулював ліцензії на торгівлю валютними цінностями 4 небанківським фінансовим установам».

Відповідно правового висновку Верховного Суду, який викладено в постанові від 27.04.2018 у справі .N2808/1707/17: «Право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів передбачено частиною другою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований відповідним Законом України від 17.07.1997№47'5/97-ВР».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини можна зробити висновок, що відповідними критеріями, за якими визначається якість норми національного права, є такі:

доступність норми права, що визначається можливістю фізичних та юридичних осіб, до яких вона звернена, ознайомитись зі змістом норми права (Установа мала вільний доступ для ознайомлення зі змістом норм законодавстві);

передбачуваність її застосування - має місце, якщо її формулювання є достатньо чіткими з урахуванням специфіки відповідних суспільних відносин, зокрема статусів їхніх учасників, щоб дати змогу учасникам суспільних відносин передбачити в розумних межах у світлі особливостей конкретних обставин наслідки, що може потягти за собою те чи інше їх діяння (норми законодавства є однаковими для всіх учасників ринку та дотримання останніх іншими учасниками ринку свідчить про їх достатню чіткість);

наявність гарантій проти її свавільного застосування, тобто національне законодавство повинно давати особам належне уявлення про обставини та умови, за яких представники влади мають повноваження вдатись до заходів, що зачіпають права таких осіб (законодавством чітко визначено повноваження Національного банку та умови настання відповідальності за порушення законодавства).

Національний банк діяв за наявності достатніх правових підстав, а тому не було порушено необхідний баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано застосування заходів впливу.

Так, у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Твердження Позивача, викладені у позові, з приводу непроведення спільних зустрічей керівництва позивача і відповідача, необговорення ними результатів перевірки з додержанням положень пункту 5 Положення, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 Положення № 90, на який посилається Позивач, дійсно передбачено, що після завершення виїзної перевірки у разі встановлення за результатами безвиїзного нагляду порушень вимог законодавства проводиться зустріч за участю керівників банку/установи, керівника/керівників Національного банку, керівника інспекційної групи, інших працівників Департаменту/інших підрозділів Національного банку, а також за потреби інших представників банку/у станови.

Проте, відповідно до пункту 10 Постанови № 60, пункт 13 якої встановлює, що протягом дії воєнного стану інші нормативно-правові акти Національного банку України діють у частині, що не суперечить цій постанові, передбачено, що зустріч, зазначена в абзаці третьому пункту 4 розділу І Положення № 90, у разі встановлення за результатами безвиїзного нагляду, позапланової виїзної перевірки порушень вимог законодавства України може не проводитися.

Разом з тим Відповідач листом від 05.08.2022 № 25-0009/538942, у зв`язку з впровадженням по всій території України воєнного стану, задля можливості особистого надання пояснень щодо обставин та фактів, виявлених за результатами нагляду, відповідно до вимог підпункту 2 пункту 8 розділу І Положення № 90, запрошував представника/представників Установи на засідання Комітету, на якому розглядалося питання щодо застосування заходів впливу до Установи за результатами позапланової виїзної перевірки, за допомогою відеозв`язку через платформу ZOOM (https://zoom.us/), та зазначав про необхідність повідомити щодо присутності представників у відповідь на цей лист. Від Установи будь-якої інформації, яка б свідчила про бажання взяти участь у засіданні Комітету, до Національного банку не надходило. - Отримано Установою, про що свідчить відповідь, надана листом без дати та номера (вх. Національного банку від 09.08.2022 № 282/60897).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу 1 Положення № 13 датою виявлення порушення є дата складання відповідної довідки про виїзну перевірку, з якої і розпочинається перебіг шестимісячного строку для притягнення Позивача до відповідальності за вчинене порушення.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону про валюту, заходи впливу можуть бути застосовані протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Отже, Рішення № 21/976 прийнято відповідно до установленого законодавством порядку щодо строків застосування.

З огляду на викладене в сукупності, Національний банк прийняв оскаржуване Рішення № 21/976 виключно у відповідності до вимог, визначених діючим законодавством, у тому числі статті 2 КАС України.

Щодо допущених Установою порушень та безпідставності тверджень Позивача, викладених у позовній заяві.

Щодо встановлених порушень.

Як зазначалось вище, за результатами позапланової встановлено порушення Установою вимог:

1) частини дев`ятої статті 11 Закону про валюту, пункту 26 розділу II, підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90, що полягає у перешкоджанні членам інспекційної групи у проведенні позапланової перевірки, а саме ненадання документів, пояснень, потрібних для проведення позапланової перевірки;

2) підпункту 1 пункту 18, підпункту 1 пункту 23 розділу IV Положення № 1 та пунктів 15, 20 розділу III Положення № 2, що полягало у здійсненні Установою валютно-обмінної операції без її документального оформлення;

3) пункту 31 розділу IV Положення № 1, що полягало у відсутності документів в структурному підрозділі, вимоги щодо яких встановлені у Положенні № 1.

Відповідно до підпункту 1 пункту 18 розділу IV Положення № 1 небанківська установа під час здійснення валютно-обмінних операцій здійснює документальне оформлення кожної валютно-обмінної операції.

Згідно з пунктами 15, 20 розділу III Положення № 2 небанківська установа, пункт обміну валюти небанківської установи зобов`язана здійснювати валютно- обмінні операції з оформленням документа, який створений в паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій та застосовується для обліку і реєстрації валютно-обмінних операцій (далі - розрахунковий документ РРО). Касир каси небанківської установи, пункту обміну валюти надає розрахунковий документ РРО одночасно з прийняттям/видачею фізичній особі коштів. Розрахунковий документ РРО надається не пізніше завершення операції.

Згідно з підпунктом 1 пункту 23 розділу IV Положення № 1 у касах небанківських установ, їх відокремлених підрозділів, пунктах обміну валюти банку, небанківської установи заборонено здійснювати валютно-обмінні операції без застосування РРО/програмного РРО.

Пунктом 31 розділу IV Положення № 1 встановлено, що суб`єкт ринку розміщує в касі банку, небанківської установи, їх відокремлених підрозділів, пункту обміну валюти в доступному для огляду клієнтами місці таку інформацію:

1)копію наказу (розпорядження) банку, небанківської установи про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют, банківських металів.

2) перелік валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса банку, небанківської установи, відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти;

3) повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності квитанції про здійснення валютно-обмінної операції/документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

4) витяг із наказу про встановлення тарифів комісійної винагороди за здійснення операції з обміну готівки іноземної валюти, операцій з банківськими металами, що підписується керівником банку, небанківської установи;

5) повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими установами, пунктами обміну валюти на території України (далі - ознаки зношення) відповідно до додатка до цього Положення;

6) повідомлення про касира каси, який здійснює валютно-обмінні операції, операції з банківськими металами (прізвище, ініціали);

7) копію банківської ліцензії або ліцензії/витягу з реєстру осіб, яким видано ліцензію на здійснення валютних операцій;

8) місцезнаходження каси банку, небанківської установи, їх відокремлених підрозділів, пункту обміну валюти.

9) Так, у приміщенні ЛОМБАРД «ОСКАР», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22 та в якому згідно з Витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУШІ» (далі - Структурний підрозділ) членом інспекційної групи (Степанчук С.М.) 02.08.2022 о 15:08 було проведено перевірочну операцію з купівлі іноземної валюти (долари СІЛА) у сумі 100,00 доларів США за курсом 40,80 гривні за 1,00 долар США (далі - перевірочна операція).

Особою, що здійснювала валютно-обмінну операцію ОСОБА_1 (далі - касир), не було оформлено та видано члену інспекційної групи ( ОСОБА_2 ) розрахункового документа РРО.

Також встановлено, що на момент проведення перевірочної операції був відсутній реєстратор розрахункових операцій РРО/програмний реєстратор розрахункових операцій РРО.

З метою проведення позапланової перевірки члени інспекційної групи повідомили касира Структурного підрозділу ОСОБА_1 про початок проведення позапланової виїзної перевірки та про необхідність проведення операції сторно (повернення суми коштів у національній або іноземній валюті, які були надані інспекційною групою для здійснення перевірочної операції) щодо перевірочної операції. Касир Структурного підрозділу ОСОБА_1 провела операцію сторно щодо перевірочної операції та повернула членам інспекційної групи кошти у національній валюті у сумі 4080,00 гривень, які були надані для здійснення перевірочної операції.

Про проведення перевірочної операції складено протокол проведення перевірочної операції від 02.08.2022.

Водночас, касир Структурного підрозділу ОСОБА_1 відмовилась надавати документи, будь-які пояснення щодо діяльності Структурного підрозділу, що зафіксовано в Акті про перешкоджання проведенню позапланової виїзної перевірки від 02.08.2022, що додано до Довідки від 05.08.2022.

Окрім цього встановлено, що у Структурному підрозділі в доступному для огляду клієнтами місці не була розміщена інформація та документи, а саме:

1)копія наказу (розпорядження) небанківської установи про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют;

2)перелік валютно-обмінних операцій, які здійснює каса небанківської установи;

3)повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

4)витяг із наказу про встановлення тарифів комісійної винагороди за здійснення операції з обміну готівки іноземної валюти, що підписується керівником небанківської установи;

5)повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України;

6)повідомлення про касира каси, який здійснює валютно-обмінні операції (прізвище, ініціали);

7)копія ліцензії/витягу з реєстру осіб, яким видано ліцензію на здійснення валютних операцій;

8)місцезнаходження каси небанківської установи.

9)Твердження Позивача про неврахування в оскаржуваному рішенні критеріїв, передбачених у статті 14 Закону про валюту, не відповідає дійсності, оскільки у Рішенні № 21/976 зазначено про врахування кількості вчинених порушень, причин, які зумовили виникнення порушень, характеру цих порушень (порушення вчинені в період запровадження в країні воєнного стану).

Крім того, саме врахування кількості вчинених та зафіксованих у Довідці від 05.08.2022 порушень слугувало підставою для прийняття Рішення № 21/976 з посиланнями (як на одну з підстав для відкликання (анулювання) ліцензії) на підпункт 1 пункту 30 Постанови № 165, яким передбачено, що Національний банк під час дії воєнного стану та протягом 90 днів із моменту його припинення чи скасування має право застосувати захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) в установи ліцензії на торгівлю валютними цінностями у разі установлення протягом календарного року починаючи з 24 лютого 2022 року двох і більше фактів порушень установою вимог валютного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку.

Зазначений вище факт також спростовує твердження Позивача про те, Національний банк при прийнятті оскаржуваного рішення не застосував підстави для відкликання (анулювання) ліцензії, передбачені пунктом ЗО Постанови № 165, оскільки у Довідці від 05.8.2022 зафіксовано більше двох фактів порушень вимог валютного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку.

Окрім того, Позивач стверджує, що Національним банком не враховано, що раніше жодних санкцій та заходів впливу до Позивача не застосовувалося.

Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, починаючи з 1019 року, Національним банком за результатами виїзного та безвиїзного нагляду застосовувались до ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» заходи впливу за порушення вимог валютного законодавства, а саме:

-накладення штрафу у розмірі 100 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 05.12.2019 № 625/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до Державної виконавчої служби (далі - ДВС) для примусового виконання (виконавче провадження від 20.02.2020 № 61288061);

-накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 10.09.2021 № 21/2617-пк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 23.11.2021 №67600152);

- накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 28.01.2022 № 21/231-рк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 17.05.2022 №68941186).

Щодо тверджень Позивача про неврахування інформації, що у зв`язку з воєнним станом Установа не здійснює діяльність з 25.02.2022, відділення не працюють, всі працівники звільнилися або перебувають у відпустках за власний рахунок, яка неодноразово повідомлялася, зокрема листом Установи від 25.02.2022№ 1-25/02/22, зазначаємо, що про отримання такої інформації від Установи було доведено до відома членів Комітету у Доповідній записці стосовно застосування заходів впливу до ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» від 10.08.2022 № В/25-0011/61443, у тому числі зазначено й щодо повідомлень Установи про те, що підприємство свою діяльність по бульвару Перова, 22 у м. Києві не здійснює, відношення до можливо працюючих за цією адресою кас немає, за вказаною адресою Установа не має договорів оренди і охорони, та така інформація врахована Комітетом під час прийняття рішення 25.02.2023.

Разом з тим, під час прийняття оскаржуваного рішення Комітетом було також ураховано лист Департаменту ліцензування від 10.08.2022 № В/27- 0008/61161 про те, що у 2022 році від ТОВ ФК ГОЛДЕН ГРУПП не надходила інформація на виконання пункту 76 розділу VIII Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам, операторам поштового зв`язку ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09.08.2002 № 297 (далі - Положення № 297), щодо припинення діяльності структурних підрозділів ТОВ ФК ГОЛДЕН ГРУПП, зокрема Операційної каси № 131 Відділення № 1 ТОВ ФК ГОЛДЕН ГРУПП.

Так, відповідно до вимог пункту 74 розділу VIII Положення № 297 передбачено, зокрема, обов`язок небанківської установи, яка має ліцензію на здійснення валютних операцій, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, надати Національному банку інформацію про наявність приміщень, у яких планується здійснення валютних операцій, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах.

Національний банк веде реєстр приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах (далі - реєстр приміщень).

До реєстру приміщень уноситься така інформація: найменування небанківської установи, адреса приміщення, щодо якого небанківською установою надано інформацію, і дата отримання Національним банком такої інформації.

Відповідно до пункту 76 розділу VIII Положення № 297 небанківські установи надсилають до Національного банку інформацію про будь-які зміни в інформації, наданій ними Національному банку згідно з пунктами 73, 74 розділу VIII цього Положення, протягом 10 днів із дня виникнення таких змін.

Згідно з Витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, на дату прийняття Рішення № 21/976 у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22, розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП».

Також суттєвою обставиною, яка була взята до уваги, у питанні щодо використання приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22, де розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» та здійснювалися валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, є те, що вказана операційна каса розташована у приміщенні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД «ОСКАР» (код за ЄДРПОУ 24413095), директором якого, як і ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП», зокрема, відповідно до відкритої інформації на сайті opendatabot.ua, є ОСОБА_3 .

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення Національним банком України врахована інформація, яка міститься у листі Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 01.08.2022 № 1736/55/124/01-2022, про те, що за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, 5 ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» здійснює діяльність з обміну валют. За вказаною в листі адресою, за даними реєстру приміщень, знаходиться Операційна каса № 141 ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП».

Також 23.08.2022 до Національного банку від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України листом від 15.08.2022 № 1865/55/124/01-2022 надіслані матеріали перевірки щодо ймовірної незаконної роботи пункту обміну валют, який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Серед наданих матеріалів наявні:

-Рапорт старшого оперуповноваженого в OB С 3-го відділу УСР в Чернігівській області ДСР НП України капітана поліції;

-заява від 15.07.2022 ОСОБА_4 щодо ймовірної незаконної роботи пункту обміну валют, зареєстрована за № С-32, яка свідчить про факт продажу готівкової іноземної валюти 15.07.2022 без документального оформлення у пункті обміну валют, який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

-лист від 25.07.2022 № 1640/55/124/01-2022 на ім`я керівника TOB «ФК «ГОЛДЕНН ГРУПП» ОСОБА_5 щодо необхідності надання до Національної поліції відповідних документів;

- пояснення від 16.07.2022 ОСОБА_6 , які свідчать про її працевлаштування з 12.07.2022 касиром в пункті обміну валют, який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, буд. 5, який належить ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП», директором якого є ОСОБА_3 , про проведення валютно-обмінних операцій без документального оформлення тощо;

-пояснення від 16.07.2022 ОСОБА_7 , які свідчать про факт продажу 16.07.2022 готівкової іноземної валюти без документального оформлення в пункті обміну валют, який розташований в* магазині «Пчілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська, буд. 5;

- відповідь ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» за підписом директора ОСОБА_3 на лист Національної поліції України від 25.07.2022 №1640/55/124/01-2022, у якому зазначено наступне:

«Зазначаємо, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОЛДЕН ГРУПП» здійснювало свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України про фінансові послуги, валютні операції та касову дисципліну.

Нашим товариством порушення порядку ведення валютних операцій не допускались. Діяльність товариства постійно контролюється Національним банком України.

Пункт обміну валют у приміщенні магазину «Пчілка» за адресою: м. Чернігів, вул. Всіхсвятська 5. працює легально за наявності всіх необхідних дозвільних докусентів».

Вищенаведена інформація може свідчить про те, що ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП», як мінімум до дати відкликання (анулювання) Національним банком ліцензії на торгівлю валютними цінностями, продовжувало здійснювати діяльність з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, при цьому з порушенням вимог валютного законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку з питань організації і порядку торгівлі іноземною валютою в готівковій формі, про зазначену діяльність керівнику Установи, який неодноразово надавав до Національного банку повідомлення про припинення діяльності з 25.02.2022, було відомо, про що свідчить його відповідь, надана на запит Національної поліції України.

Враховуючи матеріали перевірки Національної поліції України, які надіслані Національному банку України як регулятору, повідомлення про припинення діяльності, документи на підтвердження такого факту, подані Установою до Національного банку, не відповідають дійсності. Установа здійснювала протиправну діяльність з торгівлі валютними цінностями без документального оформлення проведених операцій, наслідками чого може бути уникнення сплати податків через проведення так званих «чорних операцій», неподання до Національного банку відповідної статистичної звітності, необхідної для виконання функцій регулятора, недотримання вимог валютного законодавства, у тому числі нормативно-правових актів, направлених на забезпечення безпеки, надійності та стабільності фінансової системи, запобігання кризовим явищам у період дії воєнного стану в Україні, порушення вимог законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

В умовах воєнного стану фінансова стабільність України є пріоритетним завданням Національного банку, що потребує адекватних та рішучих заходів з боку Національного банку, особливо щодо осіб, які знаходять можливість вести протиправну діяльність, отримувати незаконні прибутки, сприяти погіршенню економічної ситуації та негативно впливати на фінансову стабільність України.

Щодо тверджень Позивача про те, що громадянка ОСОБА_1 не була працівником Позивача, про відсутність договірних відносин з нею слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу І Положення № 13 Національний банк застосовує заходи впливу за порушення установою вимог валютного законодавства на підставі результатів (матеріалів) проведених Національним банком виїзних перевірок.

Відповідно до пункту 34 розділу II Положення № 90 письмові пояснення, заперечення до довідки про виїзну перевірку разом з їх документальним підтвердженням є невід`ємною частиною довідки про виїзну перевірку. Надання банком/установою заперечень до довідки про виїзну перевірку не звільняє банк/установу від визначених законодавством України обов`язків, виконання яких пов`язане з фактом отримання банком/установою довідки про виїзну перевірку.

Установою ані під час перевірки, ані разом із запереченнями на Довідку від 05.08.2022 не було подано документи, на які в Позовній заяві посилається Установа, а саме: реєстри наказів про прийняття на роботу, Книгу обліку руху трудових книжок, а тому зазначені документи не були матеріалами перевірки і не повинні були враховуватись Національним банком.

При цьому питання притягнення до відповідальності осіб, які використовують працю без відповідного оформлення трудових правовідносин, не відноситься до компетенції Національного банку, а отже, не може бути предметом рішення Національного банку про застосування до установи заходів впливу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що всі обставини, зазначені в Довідці від 05.08.2022, Рішенні №21/976, підтверджуються матеріалами Позивача, що Національним банком не враховано нездійснення діяльності Установою, його неодноразові повідомлення про припинення діяльності, про відсутність трудових правовідносин з ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене в сукупності, Рішення № 21/976 прийнято Національним банком правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому позовні вимоги Позивача щодо визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням відсутності підстав для визнання протиправним та скасування Рішення № 21/976 позовні вимоги про зобов`язання Національного банку України внести до Єдиного реєстру фінансових установ інформації щодо поновлення дії ліцензії ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП», оприлюднити на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України інформацію про поновлення ліцензії ТОВ «ФК «ГОЛДЕН ГРУПП» - є похідними та, відповідно, також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Копію рішення видати (надіслати) особам, що беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Суддя Леонтович А.М.

Суддя Лисенко В. І.