Постанова

від 12.12.2023 по справі 320/3071/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/3071/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» до Національного банку України про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.08.2022 № 21/976-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями»;

- зобов`язати Національний банк України внести до Державного реєстру фінансових установ інформацію щодо поновлення ліцензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» на торгівлю валютними цінностями та оприлюднити на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України інформацію щодо поновлення ліцензії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» на торгівлю валютними цінностями;

- присудити з Державного бюджету України на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, помилковим, надуманим, прийнятим безпідставно, без врахування всіх обставин, за результатами перевірки лише одного приміщення, яке позивачем не використовується, у зв`язку з чим спірне рішення відповідача підлягає скасуванню.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно з наказом Національного банку від 02.08.2022 № 443-но (далі - Наказ) призначено проведення позапланових виїзних перевірок розташованих у місті Києві структурних підрозділів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» з питань дотримання порядку організації та здійснення торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, визначеного Національним банком, за період діяльності - 02.08.2022.

Відповідно до Наказу та з урахуванням пункту 11 Постанови № 165 інспекційною групою 02.08.2022 було проведено позапланову виїзну перевірку Операційної каси № 131 Відділення № 1 Установи за адресою: м. Київ, бульвар Перова № 22 (далі - позапланова перевірка).

За результатами позапланової виїзної перевірки складено Довідку про позапланову виїзну перевірку Операційної каси № 131 Відділення № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» від 05.08.2022 № В/25-0009/59996 (далі - Довідка від 05.08.2022), у якій зазначено про порушення позивачем вимог:

- частини дев`ятої статті 11 Закону про валюту, пункту 26 розділу II, підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90, що полягає у перешкоджанні членам інспекційної групи у проведенні позапланової перевірки, а саме: ненадання документів, пояснень, потрібних для проведення позапланової перевірки;

- підпункту 1 пункту 18, підпункту 1 пункту 23 розділу IV Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 1, та пунктів 15,20 розділу III Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, що полягало у здійсненні Установою валютно- обмінної операції без її документального оформлення; пункту 31 розділу IV Положення № 1, що полягало у відсутності документів в структурному підрозділі, вимоги щодо яких встановлені у Положенні № 1.

02.08.2022 було складено Протокол та Акт про перешкоджання проведенню позапланової перевірки (далі - Акт про перешкоджання).

За результатами розгляду доповідної записки Департамент фінансового моніторингу від 10.08.2022 № В/25-0011/61443 (далі - Доповідна записка), яка була складена за результатами позапланової перевірки, Комітетом 10.08.2022 прийнято Рішення №21/976-рк.

Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.08.2022 №21/976-рк (далі - оскаржуване рішення) до позивача було: 1) застосовано захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями; 2) внесено інформацію до Державного реєстру фінансових установ щодо відкликання (анулювання) ліцензії позивачу; 3) оприлюднено на сторінці офіційного інтернет-представництва відповідача інформацію щодо відкликання (анулювання) ліцензії позивачу. Зазначене рішення набрало законної сили 10.08.2022.

Позивач, не погоджуючись із вищевказаним рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 10.08.2022 № 21/976-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями» звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, спірне рішення від 10.08.2022 № 21/976-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» заходу впливу у вигляді відкликання (анулювання) ліцензії на торгівлю валютними цінностями» є правомірним, відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» - Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про Національний банк України» - Національний банк визначає структуру валютного ринку України та організовує торгівлю валютними цінностями на ньому відповідно до валютного законодавства.

Національний банк відповідно до пункту 14 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» здійснює валютне регулювання, визначає порядок виконання операцій в іноземній валюті, організовує і здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту) Національний банк є органом валютного нагляду і у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Відповідно до підпункту 14 частини першої статті 1 Закону про валюту уповноважені установи - банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать: 1) видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій; 2) видача, переоформлення, зупинення, поновлення, відкликання (анулювання) ліцензій на здійснення валютних операцій, здійснення валютного нагляду відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон про валюту); 3) встановлення лімітів відкритої валютної позиції для банків та інших установ, що купують та продають іноземну валюту; 4) запровадження заходів захисту відповідно до Закону про валюту; 5) застосовування за порушення вимог валютного законодавства заходів впливу до уповноважених установ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютне регулювання ґрунтується, зокрема, на такому принципі як самостійність та ринковість валютного регулювання, що передбачає, зокрема, незалежність Національного банку у формуванні та реалізації валютної і монетарної політики у межах, визначених законом.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 7 Закону України «Про Національний банк України» до функцій регулятора віднесено визначення особливостей функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку.

Національним банком з метою забезпечення безпеки, надійності та стабільності фінансової системи, запобігання кризовим явищам у період дії воєнного стану в Україні прийнята постанова Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 165 «Про особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06.03.2022 № 39» (далі - Постанова № 165), яка регламентує особливості регулювання та нагляду за здійсненням діяльності з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі в період дії воєнного стану.

Зокрема, Постановою № 165 передбачено, що:

- Національний банк здійснює безвиїзний нагляд, позапланові виїзні перевірки (далі - позапланова перевірка) відповідно до Положення про порядок організації та здійснення нагляду у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 30.06.2020 № 90 (далі - Положення № 90), постанови Правління Національного банку України від 17 грудня 2021 року № 145 "Про особливості здійснення виїзних перевірок у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) під час карантину", постанови Правління Національного банку України від 23 березня 2022 року № 60 "Про особливості виконання окремих вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу, валютного нагляду, нагляду з питань реалізації і моніторингу персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів І санкцій) протягом дії воєнного стану" (далі - Постанова № 60) з урахуванням особливостей, визначених цією постановою (пункт 7 Постанови № 165);

- позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу, підписаного Головою Національного банку або заступником Голови Національного банку або особою, яка виконує обов`язки однієї із зазначених осіб (далі - наказ про позапланову перевірку) (пункт 8 Постанови № 165);

- перелік відомостей/інформації, що зазначаються у наказі про позапланову перевірку, серед яких підстава для проведення позапланової перевірки, передбачена в пункті 16 розділу II Положення № 90.

Відповідно до пункту 26 розділу II Положення № 90 установа зобов`язана своєчасно та в повному обсязі надати у визначених порядку, форматі, структурі, вигляді, збережену на визначених носіях надання такої інформації на запит інспекційної групи/запит в електронній/паперовій формі достовірну інформацію, матеріали, документи (їхні копії та/або витяги з них), усі відомості з яких написані розбірливо чи надруковані з такою якістю, що їх можливо прочитати, дані відеоархіву, а також не створювати перешкод проведенню перевірки та надати на першу вимогу доступ керівнику та членам інспекційної групи до всіх оригіналів документів, матеріалів та інформації (незалежно від наявності/відсутності грифу обмеження доступу), необхідних для перевірки, до системи автоматизації банку/установи, ресурсів автоматизованих банківських систем/автоматизованих систем, що забезпечують здійснення фінансового моніторингу банку/установи, виконання вимог валютного та санкційного законодавства, інформаційних ресурсів, до всіх приміщень банку/установи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90 установа, крім обов`язків, зазначених у розділі II цього Положення, зобов`язана виконувати вимоги керівника та членів інспекційної групи, передбачені цим Положенням, сприяти та не створювати перешкод проведенню виїзної перевірки, а також зобов`язана забезпечити інспекційній групі вільний доступ до всіх документів, інформації та матеріалів із питань діяльності (обставин, фактів) банку/установи.

Пунктом 25 Постанови № 165 передбачено, що керівник або заступник керівника інспекційної групи складає акт про перешкоджання проведенню позапланової перевірки, в якому фіксує факт ненадання установою/структурним/відокремленим підрозділом установи на усну вимогу або запит інспекційної групи зазначених у запиті або озвучених в усній вимозі інформації та/або документів (їхніх копій та/або витягів із них), письмових пояснень, відсутності можливості в членів інспекційної групи отримувати: інформацію із системи автоматизації установи, ресурсів автоматизованих систем, що забезпечують виконання вимог валютного законодавства, інформаційних ресурсів, створення інших перешкод.

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови № 165 керівника/заступника керівника інспекційної групи наділено повноваженнями під час позапланової перевірки установи/структурного/відокремленого підрозділу проводити перевірочної операції, складати за їх результатами протокол про проведення перевірочної операції (далі - Протокол) за встановленою формою.

Згідно з пунктом 30 розділу II Положення № 90 передбачено, що за результатами проведення позапланової виїзної перевірки установи складається довідка про виїзну перевірку у вигляді електронного документа, що підписується керівником інспекційної групи та заступником керівника інспекційної групи »одним із них у разі тимчасової відсутності іншого), а також наведено перелік відомостей/інформації, які має містити така довідка.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 38-1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі - Закон про фінансові послуги) Національний банк має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, зокрема, на такій підставі, як відмова небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надав поемі фінансові послуги, у проведенні перевірки Національним банком України, зокрема, недопуск уповноважених осіб Національного банку України; здійснення перевірки, ненадання документів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини першої статті 14 Закону України «Про валюту і валютні операції» - за порушення вимог валютного законодавства можуть бути застосовані до уповноважених установ такі заходи впливу, зокрема з відкликання (анулювання) ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк має право адекватно вчиненому порушенню застосувати до уповноважених установ передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті заходи впливу.

Порядок застосування заходів впливу, передбачених статтею 14 цього закону, у тому числі анулювання ліцензії, встановлюється до уповноважених установ - Національним банком (частина перша статті 15 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Відповідно пункту 12 розділу І Положення про валютний нагляд затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13 (далі - Положення № 13), заходи впливу, що застосовуються Національним банком до установи, мають бути адекватними конкретна порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, як застосовуються до установ відповідно до статті 14 Закону та цього Положення має здійснюватися з урахуванням: характеру та кількості виявлених порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень.

Підпунктом 1 пункту 30 Постанови № 165 передбачено, що Національний банк під час дії воєнного стану та протягом 90 днів із моменту його припинення чи скасування має право застосувати захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) в установи ліцензії на торгівлю валютними цінностями у разі установлення протягом календарного року починаючи з 24 лютого 2022 року двох і більше фактів порушень установою вимог валютного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у приміщенні ломбард «ОСКАР», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22 та в якому згідно з Витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» (далі - Структурний підрозділ) членом інспекційної групи (Степанчук С.М.) 02.08.2022 о 15:08 було проведено перевірочну операцію з купівлі іноземної валюти (долари США) у сумі 100,00 доларів США за курсом 40,80 гривні за 1,00 долар США (далі - перевірочна операція).

Особою, що здійснювала валютно-обмінну операцію ОСОБА_1 (далі - касир), не було оформлено та видано члену інспекційної групи ( Степанчук С. М. ) розрахункового документа РРО.

Також встановлено, що на момент проведення перевірочної операції був відсутній реєстратор розрахункових операцій РРО/програмний реєстратор розрахункових операцій РРО.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою проведення позапланової перевірки члени інспекційної групи повідомили касира Структурного підрозділу ОСОБА_1 про початок проведення позапланової виїзної перевірки та про необхідність проведення операції сторно (повернення суми коштів у національній або іноземній валюті, які були надані інспекційною групою для здійснення перевірочної операції) щодо перевірочної операції. Касир Структурного підрозділу ОСОБА_1 провела операцію сторно щодо перевірочної операції та повернула членам інспекційної групи кошти у національній валюті у сумі 4080,00 гривень, які були надані для здійснення перевірочної операції.

Про проведення перевірочної операції складено протокол проведення перевірочної операції від 02.08.2022.

Водночас, касир Структурного підрозділу ОСОБА_1 відмовилась надавати документи, будь-які пояснення щодо діяльності Структурного підрозділу, що зафіксовано в Акті про перешкоджання проведенню позапланової виїзної перевірки від 02.08.2022, що додано до Довідки від 05.08.2022.

Під час проведення перевірки встановлено, що у Структурному підрозділі в доступному для огляду клієнтами місці не була розміщена інформація та документи, а саме:

- копія наказу (розпорядження) небанківської установи про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют;

- перелік валютно-обмінних операцій, які здійснює каса небанківської установи;

- повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

- витяг із наказу про встановлення тарифів комісійної винагороди за здійснення операції з обміну готівки іноземної валюти, що підписується керівником небанківської установи;

- повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України;

- повідомлення про касира каси, який здійснює валютно-обмінні операції (прізвище, ініціали);

- копія ліцензії/витягу з реєстру осіб, яким видано ліцензію на здійснення валютних операцій;

- місцезнаходження каси небанківської установи.

Під час розгляду справи було встановлено, що починаючи з 2019 року, Національним банком за результатами виїзного та безвиїзного нагляду застосовувались до ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» заходи впливу за порушення вимог валютного законодавства, а саме:

- накладення штрафу у розмірі 100 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 05.12.2019 № 625/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до Державної виконавчої служби (далі - ДВС) для примусового виконання (виконавче провадження від 20.02.2020 № 61288061);

- накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 10.09.2021 № 21/2617-пк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 23.11.2021 №67600152);

- накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 28.01.2022 № 21/231-рк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 17.05.2022 №68941186)

Колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішення про застосування до банку одного із заходів впливу є дискреційними повноваженнями Національного банку України, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Таким чином, Рішення №21/976 прийнято Національним банком на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової встановлено порушення ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» вимог:

1) частини дев`ятої статті 11 Закону про валюту, пункту 26 розділу II, підпункту 3 пункту 39 розділу III Положення № 90, що полягає у перешкоджанні членам інспекційної групи у проведенні позапланової перевірки, а саме ненадання документів, пояснень, потрібних для проведення позапланової перевірки;

2) підпункту 1 пункту 18, підпункту 1 пункту 23 розділу IV Положення № 1 та пунктів 15, 20 розділу III Положення № 2, що полягало у здійсненні Установою валютно-обмінної операції без її документального оформлення;

3) пункту 31 розділу IV Положення № 1, що полягало у відсутності документів в структурному підрозділі, вимоги щодо яких встановлені у Положенні № 1.

Відповідно до підпункту 1 пункту 18 розділу IV Положення № 1 небанківська установа під час здійснення валютно-обмінних операцій здійснює документальне оформлення кожної валютно-обмінної операції.

Згідно з пунктами 15, 20 розділу III Положення № 2 небанківська установа, пункт обміну валюти небанківської установи зобов`язана здійснювати валютно- обмінні операції з оформленням документа, який створений в паперовій та/або електронній формі реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій та застосовується для обліку і реєстрації валютно-обмінних операцій (далі - розрахунковий документ РРО). Касир каси небанківської установи, пункту обміну валюти надає розрахунковий документ РРО одночасно з прийняттям/видачею фізичній особі коштів. Розрахунковий документ РРО надається не пізніше завершення операції.

Згідно з підпунктом 1 пункту 23 розділу IV Положення № 1 у касах небанківських установ, їх відокремлених підрозділів, пунктах обміну валюти банку, небанківської установи заборонено здійснювати валютно-обмінні операції без застосування РРО/програмного РРО.

Пунктом 31 розділу IV Положення № 1 встановлено, що суб`єкт ринку розміщує в касі банку, небанківської установи, їх відокремлених підрозділів, пункту обміну валюти в доступному для огляду клієнтами місці таку інформацію:

1) копію наказу (розпорядження) банку, небанківської установи про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют, банківських металів.

2) перелік валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, які здійснює каса банку, небанківської установи, відокремленого підрозділу, пункту обміну валюти;

3) повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності квитанції про здійснення валютно-обмінної операції/документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

4) витяг із наказу про встановлення тарифів комісійної винагороди за здійснення операції з обміну готівки іноземної валюти, операцій з банківськими металами, що підписується керівником банку, небанківської установи;

5) повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими установами, пунктами обміну валюти на території України (далі - ознаки зношення) відповідно до додатка до цього Положення;

6) повідомлення про касира каси, який здійснює валютно-обмінні операції, операції з банківськими металами (прізвище, ініціали);

7) копію банківської ліцензії або ліцензії/витягу з реєстру осіб, яким видано ліцензію на здійснення валютних операцій;

8) місцезнаходження каси банку, небанківської установи, їх відокремлених підрозділів, пункту обміну валюти.

9) у приміщенні ЛОМБАРД «ОСКАР», що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22 та в якому згідно з Витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» (далі - Структурний підрозділ) членом інспекційної групи (Степанчук С.М.) 02.08.2022 о 15:08 було проведено перевірочну операцію з купівлі іноземної валюти у сумі 100,00 доларів США за курсом 40,80 гривні за 1,00 долар США (далі - перевірочна операція).

Особою, що здійснювала валютно-обмінну операцію ОСОБА_1 (далі - касир), не було оформлено та видано члену інспекційної групи ( Степанчук С. М. ) розрахункового документа РРО.

Також встановлено, що на момент проведення перевірочної операції був відсутній реєстратор розрахункових операцій РРО/програмний реєстратор розрахункових операцій РРО.

З метою проведення позапланової перевірки члени інспекційної групи повідомили касира Операційної каси № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» ОСОБА_1 про початок проведення позапланової виїзної перевірки та про необхідність проведення операції сторно (повернення суми коштів у національній або іноземній валюті, які були надані інспекційною групою для здійснення перевірочної операції) щодо перевірочної операції. Касир Структурного підрозділу ОСОБА_1 провела операцію сторно щодо перевірочної операції та повернула членам інспекційної групи кошти у національній валюті у сумі 4080,00 гривень, які були надані для здійснення перевірочної операції.

Про проведення перевірочної операції складено протокол проведення перевірочної операції від 02.08.2022.

Водночас, касир Операційної каси № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» ОСОБА_1 відмовилась надавати документи, будь-які пояснення щодо діяльності Структурного підрозділу, що зафіксовано в Акті про перешкоджання проведенню позапланової виїзної перевірки від 02.08.2022, що додано до Довідки від 05.08.2022.

Також, було встановлено, що у Структурному підрозділі в доступному для огляду клієнтами місці не була розміщена інформація та документи, а саме:

1) копія наказу (розпорядження) небанківської установи про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют;

2) перелік валютно-обмінних операцій, які здійснює каса небанківської установи;

3) повідомлення про обов`язковість здійснення касиром операції сторно протягом 15 хвилин після проведення валютно-обмінної операції в разі звернення клієнта з відмовою від здійсненої валютно-обмінної операції за умови наявності документа, який друкується РРО та застосовується для обліку та реєстрації валютно-обмінних операцій;

4) витяг із наказу про встановлення тарифів комісійної винагороди за здійснення операції з обміну готівки іноземної валюти, що підписується керівником небанківської установи;

5) повідомлення про ознаки зношення банкнот іноземної валюти, які приймаються банками, небанківськими фінансовими, пунктами обміну валюти на території України;

6) повідомлення про касира каси, який здійснює валютно-обмінні операції (прізвище, ініціали);

7) копія ліцензії/витягу з реєстру осіб, яким видано ліцензію на здійснення валютних операцій;

8) місцезнаходження каси небанківської установи.

Твердження апелянта про неврахування в оскаржуваному рішенні критеріїв, передбачених у статті 14 Закону України «Про валюту і валютні операції», спростовується матеріалами справи, оскільки у Рішенні № 21/976 зазначено про врахування кількості вчинених порушень, причин, які зумовили виникнення порушень, характеру цих порушень (порушення вчинені в період запровадження в країні воєнного стану).

Колегія суддів звертає увагу, що саме врахування кількості вчинених та зафіксованих у Довідці від 05.08.2022 порушень слугувало підставою для прийняття Рішення № 21/976 з посиланнями (як на одну з підстав для відкликання (анулювання) ліцензії) на підпункт 1 пункту 30 Постанови № 165, яким передбачено, що Національний банк під час дії воєнного стану та протягом 90 днів із моменту його припинення чи скасування має право застосувати захід впливу у вигляді відкликання (анулювання) в установи ліцензії на торгівлю валютними цінностями у разі установлення протягом календарного року починаючи з 24 лютого 2022 року двох і більше фактів порушень установою вимог валютного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку.

Вищевказане також спростовує твердження апелянта про те, Національний банк при прийнятті оскаржуваного рішення не застосував підстави для відкликання (анулювання) ліцензії, передбачені пунктом 30 Постанови № 165, оскільки у Довідці від 05.8.2022 зафіксовано більше двох фактів порушень вимог валютного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку.

ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» зазначає, що Національним банком не враховано, що раніше жодних санкцій та заходів впливу до позивача не застосовувалося.

Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що починаючи з 2019 року, Національним банком за результатами виїзного та безвиїзного нагляду застосовувались до ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» заходи впливу за порушення вимог валютного законодавства, а саме:

- накладення штрафу у розмірі 100 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 05.12.2019 № 625/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до Державної виконавчої служби (далі - ДВС) для примусового виконання (виконавче провадження від 20.02.2020 № 61288061);

- накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 10.09.2021 № 21/2617-пк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 23.11.2021 №67600152);

- накладення штрафу у розмірі 17 000 гривень (рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 28.01.2022 № 21/231-рк/ДСК), який Установою не сплачено та документи направлено до ДВС для примусового виконання (виконавче провадження від 17.05.2022 №68941186).

Щодо тверджень апелянта про неврахування інформації, що у зв`язку з воєнним станом ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» не здійснює діяльність з 25.02.2022, відділення не працюють, всі працівники звільнилися або перебувають у відпустках за власний рахунок, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваного рішення Комітетом було враховано лист Департаменту ліцензування від 10.08.2022 № В/27- 0008/61161 про те, що у 2022 році від ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» не надходила інформація на виконання пункту 76 розділу VIII Положення про порядок видачі небанківським фінансовим установам, операторам поштового зв`язку ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09.08.2002 № 297 (далі - Положення № 297), щодо припинення діяльності структурних підрозділів ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп», зокрема Операційної каси № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп».

Пунктом 74 розділу VIII Положення № 297 передбачено, зокрема, обов`язок небанківської установи, яка має ліцензію на здійснення валютних операцій, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, надати Національному банку інформацію про наявність приміщень, у яких планується здійснення валютних операцій, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах.

Національний банк веде реєстр приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах (далі - реєстр приміщень).

До реєстру приміщень уноситься така інформація: найменування небанківської установи, адреса приміщення, щодо якого небанківською установою надано інформацію, і дата отримання Національним банком такої інформації.

Відповідно до пункту 76 розділу VIII Положення № 297 небанківські установи надсилають до Національного банку інформацію про будь-які зміни в інформації, наданій ними Національному банку згідно з пунктами 73, 74 розділу VIII цього Положення, протягом 10 днів із дня виникнення таких змін.

Згідно з Витягом з реєстру приміщень, у яких здійснюються валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, на дату прийняття Рішення № 21/976 у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22, розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп».

Судом першої інстанції встановлено, що суттєвою обставиною, яка була взята до уваги, у питанні щодо використання приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 22, де розташована Операційна каса № 131 Відділення № 1 ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» та здійснювалися валютні операції, що передбачають використання готівки в національній та/або іноземній валютах, є те, що вказана операційна каса розташована у приміщенні Повного Товариства «ЛОМБАРД «ОСКАР» (код за ЄДРПОУ 24413095), директором якого є Мельник Андрій Васильович, який є також директором і ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп».

Щодо тверджень апелянта про те, що громадянка ОСОБА_1 не була працівником ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп», про відсутність договірних відносин з нею слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу І Положення № 13 Національний банк застосовує заходи впливу за порушення установою вимог валютного законодавства на підставі результатів (матеріалів) проведених Національним банком виїзних перевірок.

Відповідно до пункту 34 розділу II Положення № 90 письмові пояснення, заперечення до довідки про виїзну перевірку разом з їх документальним підтвердженням є невід`ємною частиною довідки про виїзну перевірку. Надання банком/установою заперечень до довідки про виїзну перевірку не звільняє банк/установу від визначених законодавством України обов`язків, виконання яких пов`язане з фактом отримання банком/установою довідки про виїзну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» ні під час перевірки, ні разом із запереченнями на Довідку від 05.08.2022 не було подано документи, на які посилається апелянт, а саме: реєстри наказів про прийняття на роботу, Книгу обліку руху трудових книжок, а тому зазначені документи не були матеріалами перевірки і не повинні були враховуватись Національним банком.

В свою чергу слід зазначити, що питання притягнення до відповідальності осіб, які використовують працю без відповідного оформлення трудових правовідносин, не відноситься до компетенції Національного банку, а отже, не може бути предметом рішення Національного банку про застосування до установи заходів впливу.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване Рішення прийнято Національним банком правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за відсутності підстав для визнання протиправним та скасування Рішення № 21/976 позовні вимоги про зобов`язання Національного банку України внести до Єдиного реєстру фінансових установ інформації щодо поновлення дії ліцензії ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп», оприлюднити на сторінці офіційного Інтернет-представництва Національного банку України інформацію про поновлення ліцензії ТОВ «Фінансова компанія «Голден груп» - є похідними та, відповідно, також не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден груп» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 18» грудня 2023 року.