Рішення

від 02.08.2023 по справі 560/4048/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 560/4048/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 серпня 2023 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аканкша" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 по справі №560/4048/22, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аканкша" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА403030/2022/000167/2 від 09.11.2022. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці Державної митної служби України №UА403030/2022/000822 від 09.11.2022. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аканкша" судовий збір в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України.

21.07.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі №560/4048/23 та вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12000 гривень.

На підтвердження судових витрат заявник надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 07.02.2023, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 та акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 17.07.2023.

Судом заяву про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання на 02.08.2023 о 11:00.

Представником відповідача заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення до суду не надано.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

За змістом статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.

Позивач на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу надав до суду: договір про надання правової допомоги від 07.02.2023 та додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 та акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 17.07.2023.

Суд дослідивши додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 встановив, що відповідно до пункту 5, оплата правової допомоги здійснюється на підставі рахунку (рахунків), виданих бюро на ім`я клієнта та на підставі підписаного сторонами акту прийому-передачі наданої правової допомоги. Остаточна вартість наданої правової допомоги встановлюється сторонами в акті прийому передачі згідно обсягів фактично наданої правової допомоги виходячи з обсягів та вартості визначеної в п.2 додатку №1.

Відповідно до умов пункту 6 вищезазначеного договору оплата правової допомоги клієнтом здійснюється на банківський рахунок бюро протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі наданої правової допомоги.

Разом з тим, позивачем не надано документів (квитанцію до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аканкша" про ухвалення додаткового рішення у справі №560/4048/23 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аканкша" (вул. Заводська, 80/3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39812395) Відповідач:Тернопільська митниця Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46400 , код ЄДРПОУ - 43985576) Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький