Ухвала

від 12.06.2023 по справі 757/21843/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/21843/23-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/3667/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі ВКЗ

через платформу EASYCON) - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022000000001018 від 21.10.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою до 06.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі1 000 000,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Киргизької Республіки, громадянину України, депутату районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022000000001018 від 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

06 березня 2023 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

07 березня 2023 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

07 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.05.2023 року, із визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 гривень.

27 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022000000001018 від 21.10.2022 року, продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.06.2023 року.

28 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07.06.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 гривень.

30 травня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 гривень, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування завершити у двомісячний строк не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих і процесуальних дій. Окрім цього ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу, наразі не зменшились та продовжують існувати. У зв`язку з чим продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на наявність обставин, які вказують на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, також слідчим суддею прийнято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення слідчим судде вимог кримінального процесуального законодавства України. Стверджує, що слідчим суддею безпідставно зменшено підозрюваному розмір застави, зазначена прокурором у клопотанні сума застави, не є непомірною для підозрюваного, як це зазначено слідчим суддею, оскільки при розгляді клопотання не враховано повністю матеріальний стан підозрюваного, наявність у нього значної кількості нерухомого майна, зокрема квартир, земельної ділянки, приватного будинку, сум задекларованої неправомірної вигоди за період з жовтня 2022 року по 06.03.2023 року, а також вилучених, в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 , коштів, походження яких невідоме. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення суми альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 000 000,00 гривень та визначити строк запобіжного заходу до 07.07.2023 року, включно.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;

- підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурор, ухвалу слідчого судді просили залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За змістом положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується даними протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами огляду та обшуку, а також іншими зібраними доказами у їх сукупності. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповненні конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює передбачене законом покарання за вчинений злочин, незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього існує ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому висновок слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає достатньо обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином колегія суддів вважає, що визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000,00 гривень, слідчий суддя залишив поза увагою положення ч.5 ст.182 КПК України, в повній мірі не врахувавши, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірних вигод для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не навівши при цьому обґрунтованих доводів необхідності зменшення підозрюваному розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року, а тому є підстави вважати, що застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в такому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи ч.4 ст.183 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 4 000 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою до 06.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 1 000 000,00 гривень,скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 10 000 000,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 07.07.2023 року, включно (в межах строку досудового розслідування), взявши його під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень, зарахувавши в цю суму внесену раніше заставу в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, сплачену згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №757/21843/23-кв Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

- утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні №12022000000001018 від 21.10.2022 року;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 07.07.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4