Ухвала

від 17.07.2023 по справі 468/1527/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1527/23

2-з/468/10/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

17.07.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Янчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Богданівський плодорозсадник», з позовом, за яким просив конфіскувати у власність держави частину земельних ділянок з кадастровими номерами 4820681200:02:000:0047 та 4820681200:02:000:0673, розташованих в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, належних ОСОБА_1 .

Одночасно керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходів до забезпечення позову а саме:

накласти арешт на земельні ділянки, площею 4,1867 га з кадастровим номером 4820681200:02:000:0047 та площею 1,0274 га, з кадастровим номером 4820681200:02:000:0673, розташовані в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних земельних ділянок (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

Заява обґрунтована тим, що власник земельних ділянок ОСОБА_1 може розпорядитись ними на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено уп.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність видузабезпечення позову, якийпросить застосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо спірних земельних ділянок, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом спору, а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідач будучи співвласником спірних земельних ділянок має реальну можливість розпорядження майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом його відчуження, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, судом вбачаються підстави для часткового задоволення заяви.

З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є лише співвласником вказаних спірних земельних ділянок, іншим співвласником є ОСОБА_2 (третя особа).

Накладення арешту на вказані спірні земельні ділянки в цілому свідчило б про порушення права власності співвласника ОСОБА_2 , що є неприпустимим під час застосуванням заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволеню.

Керуючись ст. ст.149,150,151,152,153, 154, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- частину земельної ділянки, площею 4,1867 га з кадастровим номером 4820681200:02:000:0047, розташовану в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 4,1867 га, з кадастровим номером 4820681200:02:000:0047, розташовану в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї);

- частину земельної ділянки, площею 1,0274 га, з кадастровим номером 4820681200:02:000:0673, розташовану в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 1,0274 га, з кадастровим номером 4820681200:02:000:0673, розташовану в межах Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї).

В задоволенні решти вимог заявивідмовити.

Ця ухвала є виконавчим документом.

Стягувачем за даним виконавчим документом є Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Миру 34, код ЄДРПОУ 39825404).

Інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області представляє Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області (місцезнаходження: м. Баштанка, пров. Пожежний 3, код ЄДРПОУ 02910048).

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконаннядо 17 липня 2026 року включно.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Відповідно вимог ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя