Рішення

від 24.07.2023 по справі 460/250/19

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 460/250/19

Провадження №2/944/117/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Н.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення,

встановив:

17.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Байт», Яворівської міської ради Львівської області про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником нежитлового приміщення, кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . ТзОВ «Байт» є співвласником будівлі по АДРЕСА_1 .

У 2016 році ТзОВ «Байт» без її погодження проведено реконструкцію офісного приміщення по АДРЕСА_1 з добудовою окремого входу-тамбуру і металічних сходів з вулиці. В несучій стіні було вибито отвір для дверей. Сходи цього входу-тамбуру розміщуються над вікнами приміщень її кухні та залу закладу харчування, який знаходяться в цокольному приміщенні. Це привело до затемнення приміщення і відповідно до погіршення його санітарних норм, привело до тріщин і просідання відмостки перед цокольним приміщенням позивача, проникнення стічних вод в цокольне приміщення і утворення там сирості, грибка на стінах. Встановлення металевич сходів над її каналізаційним люком привело до обмеження доступу до нього і відповідно до ускладнення ремонтних робіт. Пересування по цих сходах відвідувачів спричиняє сильну вібрацію, яка передається в приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і спричиняє його руйнацію. Також, під час реконструкції ТзОВ «Байт» без її погодження самовільно було знято і не повернуто кондиціонер, замуровано вікно цокольного приміщення. Крім того ТзОВ «Байт» самовільно приєдналося до її каналізаційної мережі і використовує її.

Окрім цього відповідач Яворівська міська рада провела ремонт даху відкритої сцени біля Народного Дому з примиканням його до даху будівлі по АДРЕСА_1 з порушенням будівельних норм - за відсутності належної зливової каналізації. Стічні води з даху сцени попадають в цокольне приміщення кафе-бару-Деліс і спричинили там сирість і грибок на стінах.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідачів утворили їй перешкоди у користуванні приватизованими нежитловими приміщеннями. Посилаючись на зазначене позивач просить суд зобов`язати ТзОВ «Байт» усунути перешкоди в користуванні належним їй нежитловим приміщенням шляхом демонтажу сходів-тамбуру, повернення кондиціонера і монтаж його на попереднє місце, відновлення відмостки біля металічних сходів до попереднього стану, від`єднання каналізаційної мережі відповідача від мережі позивача.

Окрім цього просить зобов`язати Яворівську міську раду Львівської області, встановити зливову каналізацію на даху відкритої сцени біля Народного Дому для відведення стічних вод подальше від фундаменту будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. від 19.02.2019 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

03.04.2019 до суду надійшов відзив на позов від директора ТзОВ «Байт» В.В. Рудейко у якому він посилається на те, що дійсно з 09.09.2016 по грудень 2016 року ТзОВ «Байт» провело реконструкцію власних офісних приміщень з влаштуванням окремого входу в приміщенні АДРЕСА_1 . Необхідність проведення даної реконструкції була зумовлена, зокрема, як вимогою AT «Райффайзен Банк Аваль» від 21.07.2014, так і рекомендаціями, вказаними у Висновку експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.08.2014.

Зазначає, що згідно діючого законодавства станом на час початку реконструкції, дозволу ОСОБА_1 не було потрібно, а реконструкцію офісних приміщень ТзОВ «Байт» провело з дотриманням вимог закону. Зокрема 09.09.2016 ТзОВ «Байт» було подано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт. ТзОВ «Байт» був виготовлений проект реконструкції офісних приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і всі роботи були проведені у відповідності до цього проекту. Крім цього, було проведено Експертизу вказаного проекту реконструкції та отримано Експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області від 06.09.2016 за № 14-2221-16, згідно якого встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Покликання позивача про те, що сходи до офісних приміщень ТзОВ «Байт» розташовані над вікном приміщення позивача не відповідає дійсності, оскільки фактично сходи знаходяться збоку від вікна підвального приміщення, належного позивачу. Твердження позивачки про те, що реконструкція офісних приміщень, проведена ТзОВ «Байт», призвела до тріщин та просідання відмостки перед цокольним приміщенням позивача, не відповідає дійсності, оскільки ще Висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.08.2014 за № 3573.14.46/3962 встановлено: «Виявлені дефекти та пошкодження конструкцій і конструктивів будівлі по осі «Г» між осями «8-9» спостерігається просідання та руйнування вимоіцення біля стіни будівлі». Цим же Висновком рекомендовано ТзОВ «Байт» влаштувати один вихід, що веде безпосередньо назовні. Покликання позивача на те, що реконструкція призвела до обмеження доступу до каналізаційного люку не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки проект реконструкції був погоджений з МКП «Яворівканал», окрім того вся каналізаційна мережа будинку знаходиться у спільній власності всіх співвласників будинку. Також жодного вікна ТзОВ «Байт» не замуровував.

Повідомив, що за результатами перевірки комісії Яворівської міської ради виявлено, що зовнішній блок кондиціонера ОСОБА_1 установила самовільно, не маючи жодних дозволів, погоджень чи інших документів, які б стверджували законність встановлення кондиціонера, та блок кондиціонера створює дискомфорт для працівників ТзОВ «Байт». ТзОВ «Байт» було надіслано звернення до ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по питанню переміщення зовнішнього блоку кондиціонера, який перешкоджав проведенню реконструкції. Дане звернення ОСОБА_1 було отримано, однак заходів нею проведено не було і відповіді на звернення не надано. ТзОВ «Байт» повідомляє, що ним не вчинялось жодних дій по демонтажу зовнішнього блоку кондиціонера.

Вважає, що позивачем не надано жодних належних доказів вчинення зі сторони ТзОВ «Байт» будь-яких перешкод в користуванні її власністю.

Просить суд позов залишити без задоволення та зазначає, що очікує понести судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги.

11.04.2019 позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив, в якій зауважила, що відповідачем ТзОВБайт без її погодження проведено реконструкцію офісного приміщення по АДРЕСА_1 з добудовою окремого входу-тамбуру і металічних сходів з вулиці. В несучій стіні, яка є спільним майном багатоквартирного будинку, було вибито отвір для дверей. Сходи цього входу-тамбуру розміщуються над вікнами приміщень її кухні та залу закладу харчування. Це привело до затемнення приміщення і відповідно до погіршення його санітарних норм, привело до тріщин і просідання відмостки перед цокольним приміщенням позивача, проникнення стічних вод в цокольне приміщення і утворення там сирості, грибка на стінах.

Тому посилання представника відповідача, як на підставу проведення реконструкції офісного приміщення на висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки технічне обстеження від 19.08.2014, декларацію про початок проведення будівельних робіт від 09.09.2016, проект Реконструкція офісних приміщень з влаштуванням окремого входу по АДРЕСА_1 є необгрунтованим.

Вказує, що ТзОВ «Байт» посилається висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки: технічне обстеження від 19.08.2014, який на момент виконання будівельних робіт втратив чинність- термін дії його закінчився 19.08.2015. Крім того даний висновок носить рекомендаційний характер. В даному висновку вказано, що біля стіни будівлі спостерігається просідання та руйнування вимощення. Але незважаючи на цей висновок на це руйнівне вимощення відповідач добудував окремий вхід-тамбур і металічні сходи. Пересування по цих сходах відвідувачів спричиняє сильну вібрацію, яка передається в приміщення кафе- бару-Деліс і спричиняє його руйнацію. На підставі викладеного, вважає відзив необґрунтованим.

Окрім цього, 11.04.2019 позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці».

19.04.2019 на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача пояснив, що обставини та факти, викладені у відповіді на відзив, не відповідають дійсності з огляду на наступне - реконструкція офісних приміщень проведена ТзОВ «Байт» не призвела до тріщин та просідання відмостки перед цокольним приміщенням позивача, даний факт повністю заперечується Висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 19.08.2014 за № 3573.14.46/3962, оскільки дані пошкодження мали місце задовго до проведення реконструкції.

Згідно з відповіді на заперечення від 16.05.2019 ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначила, що висновки представника відповідача, викладені у запереченні у відповіді на відзив є необґрунтованими.

Відповідно до уточнених позовних вимог від 27.05.2019, позивачем було уточнено підставу позову, а саме посилається на те,що під час реконструкції приміщень, з добудовою окремого входу-тамбуру і металічних сходів з вулиці ТзОВ «Байт» самовільно було знято зовнішній блок кондиціонера позивача зі зовнішньої стіни будівлі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.06.2019 роз`єднано у два самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Байт» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням приміщенням залишивши за нею номер 460/250/19-ц та позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про зобов`язання встановити зливову каналізацію.

Також ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.07.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 частково задоволено та призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Враховуючи отримання судом матеріалів цивільної справи № 460/250/19-ц, які повернуті Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз разом із висновком експерта № 5953 від 19.10.2020, складеного за результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі поновлено та справу призначено до судового засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26.08.2021 закрито підготовче провадження у справі.

У зв`язку із припиненням судді Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. здійснення повноважень судді по відправленню правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення на посаду судді, відповідно до розпорядження керівника апарату №561 від 01.11.2021 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддямиїї було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

17.01.2022 суддею Яворівського районного суду Львівської області Колтуном Ю.М. винесено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та проведення судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чорній І.А. підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат Тесля Б.І. в судовому засідання просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 згідно копії свідоцтва про право власності є власницею нежилого приміщення кафе-бару-ресторану, загальною площею 320,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Право приватної власності за копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 17440893 позивач набула на підставі договору купівлі-продажу № 4682 від 24.12.2007.

З копіїакта обстеженнянежитлового приміщеннявід 13.02.2017,вбачається,що комісієюв складізаступника міськогоголови ГаращукаА.В.,головного інженераКП ЯМР«Житлокомунсервіс» МихайленкоМ.М.,члена виконавчогокомітету Яворівськоїміської ради БздирА.І.,депутата Яворівськоїміської радиВербенець І.П.здійснено обстеження нежитловогоприміщення у АДРЕСА_1 , та виявлено, що водостічні труби змонтовані одразу біля фундаменту будинку, відмостка у деяких місцях має тріщини та просіла.

29.07.2016 міським головою м.Яворова М.Бакунцем скеровано лист №2881 відповідачу ТзОВ "Байт" з проханням призупинити будівельні роботи по влаштуванню окремого входу в приміщення до отримання права на виконання таких.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській областіу листі № 1013-6/5312/16 від 06.09.2016 у відповідь на заяву позивача повідомив, що посадовою особою Департаменту з виїздом за адресою Яворів по вул.М.Шашкевича, 8а, встановлено на прибудинковій території будинку металеву конструкцію без влаштування фундаментів поруч із приміщенням, які належать ТзОВ «Байт». Водночас перевіркою не встановлено факту виконання будівельних робіт в приміщеннях ТзОВ «Байт», відповідно в Департаменті відсутні підстави для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 31.10.2017 № 79243217, власником частини приміщень (№24, 25) площею 38,5 кв.м., що у АДРЕСА_1 , є ТзОВ «Байт».

07.09.2016, 13.12.201 та 14.12.2017 директор ТзОВ «Байт» Рудейко В.В. звернувся до міського голови Яворова Бакунця П.А. із заявами, щодо вжиття заходів по питанню переміщення зовнішнього блоку кондиціонера, який належить ФОП ОСОБА_1 .

Окрім цього, 31.10 2016 директор ТзОВ «Байт» звернувся безпосередньо до ФОП ОСОБА_1 із проханням перемістити зовнішній блок кондиціонера. Факт подачі зазначеного звернення позивач не заперечила в судових засіданнях.

З копіїакта обстеженнявід 03.10.2016на підтвердженняфактів викладениху заявідиректора ТзОВ«Байт» убачається,що комісієюв складізаступника міськогоголови ГаращукаА.В.,та спеціалістівЯворівської міськоїради здійснено обстеження будівліу АДРЕСА_1 , та виявлено на фасадній стороні блок кондиціонера. Присутня під час обстеження ОСОБА_1 відмовилась надати документи, які б підтверджували законність встановлення кондиціонера.

29.12.2016 виконавчим комітетом Яворівської міської ради Львівської області скеровано вимогу №5296 ФОП ОСОБА_1 , якою її зобов`язано демонтувати зовнішній блок кондиціонера встановлений без дозвільних документів на будівлі по АДРЕСА_1 , про що повідомлено ТзОВ «Байт».

Судом встановлено, що Львівська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках співпраці, виходячи із виробничої необхідності, звернулася до ТзОВ «Байт» з проханням забезпечити приміщення банківської установи окремим входом.

Із змісту висновку експертизи ДП «Західний ЕТЦ Держгірпромнагляду України» з питань охорони праці та промислової безпеки №3573.14.46/3962 від 11.08.2014 та схеми дефектів і пошкоджень приміщення першого поверху, судом з`ясовано, що за результатамипроведення технічногообстеження нежитловогоприміщення заадресою: АДРЕСА_1 , встановлено що офісні приміщення ТзОВ Байт в цілому перебувають у нормальному стані. Можливо провести реконструкцію офісних приміщень у відповідності до розробленого і затвердженого в установленому порядку робочого проекту. При проведенні ремонтно- будівельних робіт необхідно дотримуватися вимог ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. У зв`язку з відокремленням офісних приміщень ТзОВ Байт від приміщень банку, для безпечної евакуації людей з офісних приміщень, рекомендовано влаштувати один вихід, що веде безпосередньо назовні.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт, реконструкції офісних приміщень з влаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1 №00-2-9526/Д від 09.09.2016, проектна документація на реконструкцію розроблена «Новояворівським комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» та затверджена замовником ОСОБА_3 директорм ТзОВ «Байт». Окрім того, у декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що експертиза проекту будівництва проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

Відділом містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації замовнику будівництва ТзОВ «Байт» були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 86 від 25.08.2016 з намірами забудови: реконструкція офісних приміщень з влаштуванням окремого входу в АДРЕСА_1 .

Судом встановлено,що згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ №052912, виданого 21.12.2001, земельна ділянка, площею 0,1594 га, для обслуговування адміністративного корпусу, яка розташована в м.Яворів, належить ВАТ «Яворівбуд».

27.12.2015 між ВАТ «Яворівбуд» та ТзОВ «Байт» в особі директора Рудейка В.В. укладено договір суперфіцію про передачу в платне користування земельної ділянки, яка знаходиться на території Яворівської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та експлуатації на ній будинків і споруд, необхідних для здійснення господарської діяльності.

06.09.2016 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області було видано експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом «Реконструкція офісних приміщень з влаштуванням окремого входу в АДРЕСА_1 , яким підтверджено дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності об`єкту будівництва.

З метою визначення технічного стану приміщень кафе-бару по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 звернулася до кваліфікованого експерта Колдра Р.О. для проведення обстеження та оцінки стану конструкцій стін і стелі даного нежитлового приміщення. За результатами проведеного обстеження 25.06.2019 експертом було складено експертний висновок з технічного обстеження № 3139.19.46.10.04.41.20/3447, яким встановлено, що оздоблення стін і стелі знаходяться в аварійному стані. Для подальшої надійної й безпечної експлуатації приміщень кафе-бару необхідно провести капітальний ремонт внутрішніх поверхонь стін і стелі. Крім цього, необхідно розробити проектно-кошторисну документацію на влаштування дренажної каналізації по відведенню поверхневих вод і проведення капітального ремонту гідроізоляції фундаментних стін будівлі.

Згідно з висновку судового експерта №5953 від 19.10.2020, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 11.07.2019 за матеріалами цивільної справи №460/250/19, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановдено, що проектна документація по реконструкції офісних приміщень по АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Байт» на праві власності, в цілому відповідає вимогам нормативних документів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) за винятком відсутності технічних умов на електропостачання, газопостачання та каналізації. Причинами просідання та руйнування вимощення біля стін цокольного приміщення і проникнення стічних вод всередину цокольного приміщення, в якому знаходиться кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути: неякісне виконання будівельних робіт під час облаштування бетонного вимощення, відсутність системи поверхневого лінійного дренажу (водовідвідних лотків по краю вимощення, дощеприймальних пристроїв), наявність місцями ухилу прилеглої ділянки в бік будівлі, відсутність вертикальної та горизонтальної гідроізоляції стін цокольного приміщення та підлоги або неякісне її виконання, а також, можлива наявність ґрунтових вод та відсутність дренажної системи фундаменту. Будівельні норми при добудові окремого входу-тамбуру і металічних сходів з вулиці офісного приміщення не порушені.

Також судунадано надослідження фотознімкина якихзображено фасадні стіни та пошкодження внутрішніх поверхонь стін і стелінежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами ст. 320 ЦК України встановлено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками CC1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст.34 вказаного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1). Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної Інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Як убачається з матеріалів справи відділом містобудування та архітектури Яворівської районної державної адміністрації замовнику будівництва ТзОВ «Байт» видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 086 від 25.08.2016 з намірами забудови та за Декларацією про початок виконання будівельних робіт, проектна документація на реконструкцію розроблена «Новояворівським комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро», експертиза проекту будівництва проведена філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області.

Отже враховуючи наведене, проведена добудова окремого входу тамбуру і металічних сходів до нежитлового приміщення відповідачем ТзОВ «Байт» не має ознак самочинного будівництва, оскільки ТзОВ «Байт» має належним чином оформлені документи для виконання будівельних робіт.

Належних та допустимих доказів того, що будівництво здійснено не у відповідності із затвердженим проектом та без дотримання будівельних норм позивачем по справі не надано.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на захист можливе лише у разі його порушення, тому логічною вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право - конкретизоване у законах України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивач посилається на те, що проведена відповідачем добудова окремого входу тамбуру і металічних сходів до нежитлового приміщення створює їй перешкоди для повноцінного користування належним їй нежитловим приміщенням.

Твердження позивача про те, що проведення реконструкції офісного приміщення по АДРЕСА_1 з добудовою окремого входу-тамбуру і металічних сходів з вулиці, привело до затемнення приміщення і відповідно до погіршення його санітарних норм, спричинило тріщини і просідання відмостки перед цокольним приміщенням позивача, проникнення стічних вод в цокольне приміщення і утворення там сирості, грибка на стінах відповідними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Слід зазначити, що згідно з висновку судового експерта №5953 від 19.10.2020 будівельні нормипри добудовіокремого входу-тамбуруі металічнихсходів звулиці офісногоприміщення непорушені. Причинами просідання та руйнування вимощення біля стін цокольного приміщення і проникнення стічних вод всередину цокольного приміщення, в якому знаходиться кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може бути: неякісне виконання будівельних робіт під час облаштування бетонного вимощення, відсутність системи поверхневого лінійного дренажу (водовідвідних лотків по краю вимощення, дощеприймальних пристроїв), наявність місцями ухилу прилеглої ділянки в бік будівлі, відсутність вертикальної та горизонтальної гідроізоляції стін цокольного приміщення та підлоги або неякісне її виконання, а також, можлива наявність ґрунтових вод та відсутність дренажної системи фундаменту.

Щодо посилання позивача на підтвердження позовних вимог, на висновок експерта Колдра Р.О. за результатами проведення технічного обстеження конструкцій стін і стелі приміщень кафе бару-бару по АДРЕСА_1 , суд зазначає, що для подальшої надійної й безпечної експлуатації приміщень кафе-бару, експерт дійшов висновку про необхідність розробки проектно-кошторисної документації на влаштування дренажної каналізації по відведенню поверхневих вод і проведення капітального ремонту гідроізоляції фундаментних стін будівлі. Отож, вказаний висновок експерта узгоджується із матеріалами справи та вказує на необхідність облаштування дренажної каналізації і проведення капітального ремонту гідроізоляції фундаментних стін, і аж ніяк не повязує залиття приміщень кафе-бару із добудовою сходів-тамбуру відповідачем ТзОВ «Байт».

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога про усунення перешкод позивачу у користуванні нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу сходів-тамбуру, повернення кондиціонера і монтаж його на попереднє місце, відновлення відмостки біля металічних сходів до попереднього стану, від`єднання каналізаційної мережі відповідача від мережі позивача є необґрунтованою.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач перешкоджає позивачу у вільному користуванні належним їй нежитловим приміщенням кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як і не містять доказів демонтажу інстальованого позивачем без відповідних дозвільних документів зовнішнього блока кондиціонера саме ТзОВ «Байт» чи належності каналізаційної мережі на праві особистої приватної власності позивачу.

Положеннями ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи зазначені положення законодавства, вимоги про демонтаж сходів-тамбуру могли заявлятися позивачем за умови доведеності факту порушення її прав зведенням вказаної добудови.

Суд враховує, що при розгляді справи у суді позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження того, яким чином порушуються його права, позивач не надав жодного доказу на підтвердження істотності цього порушення та доцільності демонтажу сходів-тамбуру відповідача ТзОВ «Байт». З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується заяви представника відповідача - адвоката Теслі Б.І. про вирішення питання щодо витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Так, представником відповідача у відзиві на позовну заяву було зазначено, що він очікує понести витрати, пов`язані із наданням йому правової допомоги адвоката, також у заяві від 30.11.2020 ним зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,0 грн, а у заяві про стягнення судових витрат від 01.03.2023 просить стягнути 15000,0 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу та 250 грн за виготовлення ксерокопій документів.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених ТзОВ «Байт» витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги №6-ц від 11.04.2019 визначені всі істотні умови договору, а в додатку №2 до договору визначено розмір оплати за надані послуги, з чим представник відповідача погодився, що підтвердив своїм підписом. Позивач, в свою чергу, будь-яких клопотань про зменшення витрат, понесених відповідачем на правову допомогу, не заявляла.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі відмови в позові - на позивача, тому заяву слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» витрат за надання професійної правничої допомоги.

Що стосується витрат на виготовлення копій документів, то вони задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені ст. 133 ЦПК України.

Водночас, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, у разі відмови позивачу у задоволенні його позову, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщення - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Байт» (ЄДРПОУ25234749 адреса: м.Яворів вул.Шевченка, 6а, Львівської області) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене і підписане 03 серпня 2023 року.

Суддя Ю.М. Колтун