Ухвала

від 01.08.2023 по справі 755/1209/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/1209/23

Провадження №: 2/755/1633/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за уачстю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельниченко Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кий Авіа-Експрес» про визнання договорів дарування частки у статутному капіталі та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі недійсними.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. від 03 лютого 2023 року по вказаній справі було відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 216 від 28 квітня 2023 року, відповідно до п.п. 2.3.50, 2.3.52 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

01 травня 2023 року цивільну справу було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 02 травня 2023 року прийнято цивільну справу до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі № 369/7253/16-ц. Вимоги обґрунтовує тим, що Верховним Судом переглядається рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, зокрема, в частині стягнення суми боргу на користь позивача зі спадкоємців ОСОБА_6 , які є співвідповідачами по даній справі, що стало підставою для пред`явлення даного позову. У разі скасування зазначеного рішення не буде правової підстави для пред`явлення даного позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_7 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, з урахуванням викладеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.ст. 210, 251, 253, 260, 261, 273, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна