Постанова

від 24.07.2023 по справі 554/10946/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/10946/19 Номер провадження 22-ц/814/2267/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Плескач В`ячеслава Юрійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року у складі судді Тімошенко Н. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача у справі та його представника.

Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Плескач В. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що він, як представник позивача, неодноразово через «Електронний суд» та канцелярію суду подавав до суду заяви про розгляд справи без участі позивача, не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні, у тому числі в заочному, проте дані заяви були проігноровані судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

По справі встановлено, що 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Плескача В. Ю. звернувся до суду з позовом до Спілки споживчих товариств «Споживспілка Полтавської області», в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу за порушення законодавства про оплату праці у розмірі тримісячного середнього заробітку, що складає 1 140 грн, середній заробіток за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку і вихідної допомоги за кожний робочий день з 21.05.2019 по дату винесення рішення суду з розрахунку 18,54 грн за день.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13:30 год 23 грудня 2019 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України (а. с. 37).

Згідно довідки суду 23 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 14:15 год 27.02.2020 (а. с. 38).

19 лютого 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача - адвоката Плескача В. Ю. про розгляд справи без участі позивача та його представника у зв`язку з тим, що позов є нескладним і позовні вимоги базуються на рішенні суду у справі № 554/10940/19, яке набрало законної сили. Представник позивача також не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні та/або заочному розгляді справи (а. с. 56).

Розгляд справи судом відкладався неодноразово з різних підстав: неявкою в судове засідання сторін по справі, перебуванням судді в іншому судовому засіданні, перебування судді у відпустці, перебуванням судді на лікарняному (а. с. 58-60, 63-66, 67-88).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин, що перешкоджає розгляду справи.

Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Наведена норма свідчить, що справедливий та своєчасний розгляд справ судом нерозривно пов`язаний з принципами верховенства права та належного здійснення правосуддя, що є основоположними елементами права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час проведення якого суд повідомляє учасників справи.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частини перша, п`ята статті 279 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Натомість у справі, що переглядається, встановлено, що позивач розпорядився своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, подавши через свого представника заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача у зв`язку з нескладністю справи та наявністю усіх доказів для її вирішення, що не взято до уваги районним судом.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому суд не визнавав обов`язковим надання особистих пояснень позивачем, а відкриваючи провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначаючи справу до розгляду, суд взагалі ухвалив розглядати справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України та іншого порядку розгляду справи не визначав.

Таким чином, неявка позивача та його представника в судове засідання за наявності відповідного клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не давала суду підстави у відповідності до приписів частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Плескач В`ячеслава Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук