Ухвала

від 02.08.2023 по справі 183/8922/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/8922/23

№ 2-з/183/69/23

02 серпня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Мовчана О.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович, про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження майна:

- будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401;

- житловий будинок АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: : АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:040.

В обґрунтування поданої представник позивача зазначив, що вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_1 відчужив на користь своєї доньки ОСОБА_3 за договорами, які мають ознаки фіктивності, оскільки не спрямовані на реальне настання наслідків. Відповідач ОСОБА_1 має перед ПАТ «МТБ Банк» не виконані грошові зобов`язання як поручитель. Після пред`явлення до ОСОБА_1 грошових вимог як до поручителя за невиконаними кредитними зобов`язаннями він відчужив на користь своєї доньки вищезазначене нерухоме майно, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Такі дії відповідача ОСОБА_1 дають підстави вважати, що до завершення судового розгляду майно може бути відчужене, що призведе до неможливості або виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, відповідач ОСОБА_1 відчужив спірне нерухоме майно на користь своєї доньки ОСОБА_3 за договорами, посвідченими 26.01.2023.

Також, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 існує спір з приводу грошових вимог банку до ОСОБА_1 , як до поручителя, який перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, а також те, що позивачем неодноразово направлялися відповідачу вимоги з приводу невиконання грошових зобов`язань,

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними договорів про відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити його відчуження. Також суд вважає, що факт відчуження спірного нерухомого майна після пред`явлення грошових вимог до поручителя ОСОБА_1 на користь доньки останнього, що свідчить про існування ризику відчуження цього майна.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника, оскільки відчуження спірного нерухомого майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено у ч. 6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на переконання суду є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки арешт майна може полягати, зокрема, і в забороні користуватися ним, що може призвести до невиправданого порушення прав осіб, які проживають у будинках.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з оцінки обґрунтованості доводів заявника; з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну права власності (користування, володіння) спірним нерухомим майном.

Підстав для вжиття заходів зустрічного позову судом не встановлено.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:

- будинку садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401;

- житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки № НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285000:02:007:040.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.