Постанова

від 10.06.2010 по справі 2а-13875/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2010 року 11:32 № 2а-13875/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Бест Кард Сервіс"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м. Києва

про скасування рішення №0005842309/0 ві д 11.09.2009р.

За участю представників с торін:

позивача : Кодра Є.Ю., Смірнова Н.В. (довіреніст ь від 15.03.2010р.)

відповідача: Замковен ко О.М. (довіреність №4013/9/10-214 від 11.08.2009р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 10.06.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Бест К ард Сервіс»звернулось до О кружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. К иєва про скасування податков ого повідомлення - рішення № 0005842309/0 від 11.09.2009р.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов та не погоджує ться з висновком податкового органу про заниження податк у на додану вартість за берез ень, листопад 2008 року, лютий, кв ітень 2009 року на загальну суму 403 340 грн., та вказує на те, що пода тковий кредит сформований по зивачем правомірно та із дот риманням вимог пунктів 7.2, 7.4, ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підст аві належно оформлених подат кових накладних, виписаних к онтрагентом позивача - платн иком ПДВ та отриманих у насту пних, за вчиненням господарс ької операції, звітних періо дах, в межах строків, визначен их у ст. 15 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами”.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та в заперечення запе речив, мотивуючи тим, що перев іркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2 , пп. 7.4.1, п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за вищено податковий кредит за березень, листопад 2008 року, лют ий, квітень 2009 року за податков ими накладними, виписаними к онтрагентами позивача - ЗАТ « Український мобільний зв'язо к», ТОВ «Пей-порт». У зв' язку з виявленими порушеннями, по датковим органом прийняте п одаткове повідомлення - ріш ення від 11.09.09р. №0005842309/0 яким визнач ено податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 605010 грн., яке відповідач в важає правомірним та просит ь суд відмовити в задоволенн і позову повністю.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі міста Києва проведе но позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Бест Кард Серв іс»(код ЄДРПОУ 31201783) в частині д отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємов ідносинах з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(код ЄДРПО У 14333937) за березень, листопад 2008 р оку і квітень 2009 року та з ТОВ « Пей-порт»(код ЄДРПОУ 34620303) за лют ий 2009 року, за результатами яко ї складено акт перевірки від 31.08.09р. №1560/23-09/31201783.

На підставі вказаного акту , податковим органом прийнят о податкове повідомлення - р ішення від 11.09.2009р. № 0005842309/0, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 605010,00, грн., з я ких: 403340,00 грн. основного платежу та 201670,00 грн. штрафних (фінансов их) санкцій.

Правомірність вказаних по даткових повідомлень - ріше нь є предметом даного спору.

Проведеною перевіркою від ображеного показника за бере зень, листопад 2008 року та лютий , квітень 2009 року встановлено з авищення задекларованих ТОВ «Бест Кард Сервіс»показ ників у рядку 10.1 декларацій «п ридбання з ПДВ на митній тери торії України товарів (послу г) та основних фондів з метою ї х використання у межах госпо дарської діяльності платник а податку для здійснення опе рацій, які: підлягають оподат куванню за ставкою 20% та )%»всьо го у сумі 403340 грн.

Як вбачається з акту переві рки, підставою для прийняття оспорюваного рішення слугу вав висновок податкового орг ану про порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4, пп . 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону N 168/97-ВР), що поляг ало у неправомірному, на думк у ДПІ, формуванню ТОВ «Бест Кард Сервіс»податкового к редиту, а саме: згідно додатк у 5 до декларації з податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періоді в податок на додану вартість в сумі 403340 грн., в т.ч. : за березен ь 2008 року 66949,29 грн. (податкова нак ладна за січень 2008 року отрима на від ЗАТ «Український мобі льний зв'язок»), за листопад 2008 року 38039,52 грн. (податкова наклад на за січень 2008 року отримана в ід ЗАТ «Український мобільни й зв'язок»), за лютий 2009 року 197166,67 г рн. (податкова накладна за лют ий 2008 року отримана від ТОВ «Пе й-порт»), за квітень 2009 року 101184,74 г рн. (податкова накладна за лют ий 2008 року отримана від ЗАТ «Ук раїнський мобільний зв'язок» ). Тобто за податковими наклад ними, які виписані контраген тами в іншому періоді, ніж пе ріод здійснення господарськ ої операції з придбання това ру (послуг) .

Вказане порушення за висно вком податкового органу при звело до заниження ПДВ, який п ідлягає сплаті до бюджету за березень 2008 року 66949,29 грн., за лис топад 2008 року 38039,52 грн., за лютий 200 9 року 197166,67 грн., за квітень 2009 року 101184,74 грн., тобто всього на загал ьну суму 403340,00 грн.

Таким чином, позиція податк ового органу зводиться до то го, що суми ПДВ могли бути відн есені позивачем до складу по даткового кредиту у періоді здійснення господарських оп ерацій з придбання товарів (р обіт, послуг); законом не перед бачено можливості для платни ка податку приймати самостій не рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отр имання податкового кредиту п ісля настання дати виникненн я права на податковий кредит . Тобто, на думку податкового о ргану, якщо на дату виникненн я права на податковий кредит ТОВ «Бест Кард Сервіс»т аким правом не скористався; д о податкової декларації з ПД В за вказані періоди заяви зі скаргою на постачальників н е подав (з метою включення су м ПДВ до складу податкового к редиту, як це передбачено Зак оном), слід вважати, що ним при йнято рішення не формувати п одатковий кредит з використа нням зазначених сум податку.

Суд не погоджується з таким и доводами податкового орга ну, вважає оспорюване податк ове повідомлення - рішення н еправомірними, а позов таким , що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Як свідчать матеріали пере вірки, позивач включив до под аткових звітних (перевіряєми х) періодів податкові наклад ні, отримані від свої контраг ентів із запізненням, а саме:

- в податкову декларацію з П ДВ за березень 2008 року - 66949,29 грн.. згідно податкової нак ладної за січень 2008 року, отрим аної від ЗАТ «Український мо більний зв'язок»;

- в податкову декларацію з П ДВ за листопад 2008 року - 38039,52 грн., згідно податкової нак ладної за січень 2008 року, отрим аної від ЗАТ «Український мо більний зв'язок»;

- в податкову декларацію з П ДВ за лютий 2009 року - 197166,6 7 грн., згідно податкової накла дної за лютий 2008 року, отримано ї від ТОВ «Пей-порт»;

- в податкову декларацію з П ДВ за квітень 2009 року - 101184,74 грн., згідно податкової нак ладної за лютий 2008 року, отрима ної від ЗАТ «Український моб ільний зв'язок».

Так, між ТОВ «Пей-порт»та ТОВ «Бест Кард Сервіс»ук ладений договір №2/1-07-РР від 12.09.200 7 року про поставку Prepaid продукц ії (електронні ваучери, скетч -карти, інтернет-карти, карти р озрахунків по Інтернету та і н.).

01.02.2008 року укладений договір між ЗАО «Український мобільн ий зв'язок»та ТОВ «Бест Кар д Сервіс»поставки стартов их пакетів МТС, стартові паке ти Джинс. Стартові пакети та в аучери Екотел та ін.

В межах виконання та дії вка заних господарських договор ів ТОВ «Бест Кард Сервіс» отримало примірники податко вих накладних у наступні тер міни:

Дата виписки податкової накладної Дата одержання податко вої накладної Постачальник

товарів (робіт,

послуг) Сума ПДВ грн. Період у

якому врахована податко ва накладна в податковій дек ларації

04 січня 2008 р. березень 2008 р. ЗАТ «Український

мобільний

зв'язок». 66949,29 березень 2008 р.

14 січня 2008 р. листопад 2008 р. ЗАТ «Український

мобільний

зв'язок» 38039,52 листопад 2008 р.

22 лютого 2008 р. квітень 2009 р. ЗАТ «Український

мобільний

зв'язок» 101184,74 квітень 2009 р.

29 лютого 2008 р. лютий 2009 р. ТОВ «Пей-Порт» 197166,67 лютий

2009 р.

Так, за вимогами п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість”, да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається: дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податково ї накладної, що засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг).

Між тим, відповідно до п.п . 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не п ідлягають включенню до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв'язку з придбанням то варів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Зако ну, податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування п одаткового кредиту.

Таким чином, за змістом нав едених норм, право платника п одатку відобразити податков ий кредит виникає тільки н а підставі та за наявності по даткової накладної, отж е дані до податкової деклара ції можуть вноситись тільки у період отримання такої под аткової накладної, що і мал о місце у спірному випадку.

Щодо доводів відповідача п ро неподання позивачем скарг и ДПІ про несвоєчасне ненада ння контрагентами позивача п одаткових накладних, то такі доводи також не можуть бути підставою для висновку про з аниження податкового зобов' язання з ПДВ.

Так, відповідно до абз.2 п.п.7.2.6 . п.7.2. ст.7 Закону N 168/97-ВР, у разі від мови з боку постачальника то варів (послуг) надати податко ву накладну або при порушенн і ним порядку її заповнення о тримувач таких товарів (посл уг) має право додати до п одаткової декларації за звіт ний податковий період заяву зі скаргою на такого постача льника, яка є підставою для вк лючення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії тов арних чеків або інших розрах ункових документів, що засві дчують факт сплати податку в наслідок придбання таких тов арів (послуг).

За змістом наведеної норми , подання скарги є правом, а не обов' язком платника податк у.

В свою чергу, як свідчать об ставини справи, контрагенти ЗАТ «Український мобільний зв'язок»та ТОВ «Пей-порт»не в ідмовляли позивачеві у надан ні податкових накладних.

Той факт, що позивач не скор истався правом на подання за яви зі скаргою, на думку суду н е може бути правовою підстав ою для висновку про відмову в ід формування податкового кр едиту із використанням зазна чених сум ПДВ.

Відповідно до 7.4.1. Закону N 168/97-В Р, податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 81 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку.

Враховуючи той факт, що пози вач включив до складу податк ового кредиту суми ПДВ, нарах ованого у зв' язку з придбан ням та фактичним отриманням товарів, підтверджених докум ентально, на підставі правоч инів з особами, зареєстрован ими платниками ПДВ, в період 10 95 днів, що не заперечується ві дповідачем, у суду відсутні п ідстави для висновку про зав ищення податкового кредиту у загальній сумі 403340 грн., а отже, визначення податкового зобо в' язання з ПДВ, зазначеного в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні суд вва жає неправомірним.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятого ним спі рного рішення.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає, що позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бест Кард Сервіс»п ро скасування податкового по відомлення - рішення №0005842309/0 ві д 11.09.2009р. є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.09.2009р. №0005842309/0 Державної податков ої інспекції у Шевченківсько му районі м. Києва.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.О. Григорович