Постанова

від 22.07.2010 по справі 2а-5001/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 липня 2010 року 11:23 № 2а-5001/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Водообробка та обладнання"

до Державної податкової інс пекції у Святошинському райо ні міста Києва

про визнання недійсним рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2009р. №0000892200/0

За участю представників:

від позивача : Мольченко В.Г. (довіреніс ть від 01.10.2007р.)

від відповідача : Старощук С.В. (довіреніст ь від 11.01.2010р. №3/10-021)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 22.07.20 10р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємст во «Водообробка та обладнанн я»звернулось до Окружного ад міністративного суду м. Києв а з позовом до Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі міста Києва про скасування рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій №0000892200/0 від 25.11.2009р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідачем безпідставно заст осовано штрафні санкції (пен я у сфері ЗЕД) та вважає, що вис новки акту перевірки від 13.11.09р . не відповідають вимогам чин ного законодавства та не маю ть належних обґрунтувань, а т ому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й №0000892200/0 від 25.11.2009р. є протиправни м та підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову за перечив, зазначивши, що на під ставі акту перевірки за пору шення позивачем вимог ст. 2 Зак ону України №351-ХІV від 23.12.1998р.«Пр о регулювання товарообмінни х (бартерних) операцій у галуз і зовнішньоекономічної діял ьності», а саме: несвоєчасне н адходження товару на суму 130000 Є вро від нерезидента, ДПІ у Свя тошинському районі м. Києва п рийнято рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій №0000892200/0 від 25.11.2009р., яке вважа є правомірними та таким що ві дповідає вимогам чинного зак онодавства.

Розглянувши подані позива чем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Окружний ад міністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією у Святошинському р айоні м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірк а Приватного підприємства «В одообробка та обладнання»(ко д ЄДРПОУ 30218403) з питання дотрима ння вимог діючого валютного законодавства при здійсненн і імпортних операцій по конт ракту №01/2204/08-SYN/WTE від 22.04.2008р. з фірмою «SYNKLAD s.r.o.»(Словакія).

Перевірка проведена на під ставі отриманого повідомлен ня АБ «Брокбізнесбанк»№1184/005-02 в ід 05.12.2008р. та №190/005-02 від 05.03.2009р. про пор ушення ПП «Водообробка та об ладнання»термінів розрахун ків по імпортному контракту №01/2204/08/ SYN/WTE від 22.04.2008р. з фірмою s.r.o.»(Сл овакія).

За результатами перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва складено Акт №59/22-025/30218403 в ід 13.11.2009р., якою встановлено пор ушення ст. 2 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті», а са ме: несвоєчасне надходження товару на суму 130000 Євро від нер езидента.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті»податковим органом ро зраховано суму пені, яка підл ягає нарахуванню:

1) Вартість товару який не св оєчасно надійшов - 100 000 Євро

Кількість днів прострочен ня - 129

Період прострочення - з 11.11. 2008р. по 19.03.2009р.

Ставка пені - 0,3 %

Курс НБУ на 11.11.2008р. - 7,451514 грн. за один Євро

100 000 х 0,3 % х 129 х 7,451514 = 288 374,00 грн.

2) Вартість товару який не св оєчасно надійшов - 30 000 Євро

Кількість днів прострочен ня - 36

Період прострочення - з 12.02. 2009р. по 19.03.2009р.

Ставка пені - 0,3 %

Курс НБУ на 12.02.2009р. - 9,962260 грн. за один Євро

30 000 х 0,3 % х 36 х 9,962260 = 32 278,00 грн.

За висновками акту перевір ки від 13.11.2009р. ДПІ у Святошинськ ому районі м. Києва винесене р ішення від 25.11.2009р. №0000892202/0 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій за порушення закон одавства у сфері зовнішньоек ономічної діяльності у розмі рі 320 652,00 грн.

За результатами адміністр ативного узгодження, скарги позивача залишені без розгля ду, спірне рішення - без змін.

Підставою прийняття оск аржуваного рішення стали обс тавини, виявлені податковим органом в ході перевірки. Так , на контролі в АБ «Брокбізнес банк»знаходиться імпортна о перація за контрактом від 22.04.20 08 року №01/2204/08-SYN/WTE, укладеним між ПП «Водообробка та обладнання» та підприємством Сінклад с.р .о. (SYNKLAD s.r.o.) Славакія. .

За умовами пункту 2.2.1. цьог о контракту ПП «Водообробка та обладнання»здійснює пере дплату нерезиденту в сумі 158560 Є вро в 10-денний строк з дати під писання контракту. Нерезиден ту ж за цим контрактом позива ч сплатив лише 130000 Євро - 100000 Євро платежем від 14.05.2008 року, 30000 Євро п латежем від 15.08.2008 року.

Залишок оплати необхідно було провести за умовами п. 2.2.2 . контракту в десятиденний ст рок з дати письмового повідо млення про готовність продук ції, проте не пізніше 5-ти днів до дати відвантаження проду кції.

Вказаний контракт від 22.04.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE був розірваний ст оронами додатковою угодою ві д 09.10.2008 року, оскільки нерезиден т не погодився на умови подал ьшого відстрочення платежу, що був запропонований ПП «Во дообробка та обладнання»чер ез тяжке фінансове становище внаслідок світових та внутр ішньодержавних кризових яви щ в економіці.

За умовами п. 2 цієї додатков ої угоди нерезидент також зо бов'язався повернути ПП «Вод ообробка та обладнання»130000 Єв ро на протязі 10 днів з моменту підписання додаткової угоди , тобто до 19.10.2008 року включно.

Проте, у вказаний строк кошт и від нерезидента перерахова ні не були, і станом на 20.10.2008 року у SYNKLAD s.r.o. (боржник) виникла забор гованість по грошовим зобов' язанням перед ПП «Водообробк а та обладнання»(кредитор) на суму 130000 Євро.

Натомість, між ПП «Водообро бка та обладнання»та підприє мством Сінклад с.р.о. (SYNKLAD s.r.o.), за і ніціативою нерезидента було укладено контракт від 16.10.2008 рок у №01/1610/08/-SYN/WTE. за умовами п. 2.2.1. якого позивач зобов'язувався опла тити на користь нерезидента аванс в сумі 130000 Євро на протяз і 5 днів з моменту підписання в казаного контракту, тобто до 21.10.2008 року включно.

Однак, оскільки нерезиде нт не здійснював погашення с вого боргу перед ПП «Водообр обка та обладнання», то і оста ннє вчасно не перерахувало а ванс на користь нерезидента, внаслідок чого, станом на 22.10.2008 року у ПП «Водообробка та обл аднання»(боржник) виникла за боргованість по грошовим зоб ов'язанням перед SYNKLAD s.r.o. (кредито р) на суму 130000 Євро.

Враховуючи вказане, відпов ідно до положень національно го законодавства України, з м етою врегулювання питань щод о взаємної заборгованості, 03.1 1.2008 року ПП «Водообробка та обл аднання»направило на адресу SYNKLAD s.r.o. листа-заяву про зарахува ння - припинення взаємних зус трічних грошових зобов'язань шляхом зарахування вимог по оплаті на рахунок ПП «Водооб робка та обладнання» 130000 Євро з а контрактом від 22.04.2008 року №01/2204/0 8-SYN/WTE, додатковою угодою від 09.10.2008 року до нього, та вимог по опл аті на рахунок SYNKLAD s.r.o. авансу в с умі 130000 Євро за контрактом від 16.10.2008 року №01/1610/08/-SYN/WTE.

На тому сторони дійшли зго ди, що вказані зустрічні грош ові вимоги резидента і нерез идента припиняються з момент у направлення зазначеного ли ста від 03.11.2008 року факсимільним зв'язком, та у підтвердження ч ого ПП «Водообробка та облад нання»направило на адресу не резидента цей лист поштовим зв'язком.

У відповідь на заяву про зар ахування SYNKLAD s.r.o. листом від 05.11.2008 р оку відповіло, що не заперечу є щодо проведеного зарахуван ня, вважає його доцільним і до пустимим, а зазначені грошов і зобов'язання за контрактам и вважає припиненими.

Про вказані обставини і законодавчі підстави знання з контролю валютної операці ї підприємством було повідом лено АБ «Брокбізнесбанк»лис тами від 22.04.08р. та від 27.11.2008р. з прох анням зняти з контролю валют ну операцію за контрактом ві д 22.04.08р. №01/2204/08- SYN/WTE і зв' язку із зар ахуванням.

Однак, АБ «Брокбізнесбанк» не визнано достатніми надані позивачем документи для про ведення зарахування і зняття з валютного контролю операц ій за контрактом від 22.04.2008р. №01/2204/ 08-SYN/WTE.

Податковий орган дійшов висновку, що за контрактом ві д 22.04.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE та додатково ю угодою від 09.10.2008 року до нього кошти на валютний рахунок ПП «Водообробка та обладнання» повернуті не були, а на викона ння вказаного контракту на т ериторію України було імпорт овано товар відповідно до ВМ Д від 19.03.2009 року.

Податковий орган вважає , що датою перетину товаром ми тного кордону України є дата , зазначена у вантажно-митній декларації від 19.03.2010р., відпові дно до якої здійснене митне о формлення товару та товар ви пущений у вільний обіг.

Статтею 2 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті»пере дбачено, що імпортні операці ї резидентів, які здійснюють ся на умовах відстрочення по ставки, в разі, коли таке відст рочення перевищує 180 календар них днів з моменту здійсненн я авансового платежу або вис тавлення векселя на користь постачальника продукції (роб іт, послуг), що імпортуються. П отребують висновку централь ного органу виконавчої влади з питань економічної політи ки.

Відповідно до ст. 4 цього ж За кону порушення резидентами с троків, передбачених статтям и 1 і 2 цього закону, тягне за соб ою стягнення пені за кожний д ень прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержано ї виручки (вартості недопост авленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грош ову одиницю України за валют ним курсом Національного бан ку України на день виникненн я заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не м оже перевищувати суми недоод ержаної виручки (вартості не допоставленого товару).

Позивач не погодився із висновками акту перевірки т а зазначає, що податковий орг ан не звернув увагу на те, що в сі зобов'язання сторін за кон трактом від 22.04.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE та додатковою угодою від 09.10.2008 рок у завершені (в тому числі по по верненню коштів - зарахуванн ям), а імпортна операція за ВМД від 19.03.2009 року здійснена відпов ідно до умов контракту від 16.10.2 008 року №01/1610/08/-SYN/WTE, а тому відсутні підстави для застосування д о позивача штрафних (фінансо вих) санкцій на підставі ст. 4 З акону України «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті».

Досліджуючи надані сто ронами докази, аналізуючи на ведені міркування та запереч ення, оцінюючи їх в сукупност і, суд бере до уваги наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, імпортна операція за конт рактом від 22.04.2008р. №01/2204/08-SYN/WTE є завер шеною без увезення товару на територію України у зв' язк у з припиненням дії зобов' я зань шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог рези дента та нерезидента.

Відповідно до статей 627, 628 ЦК сторони вільні, у виборі виду договору та його умов, а згідн о зі статтею 629 цього Кодексу у кладений договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті»не містить за борони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у том у числі його ціни, шляхом підп исання додаткових угод до нь ого.

Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'яз ань між резидентом і нерезид ентом шляхом виконання, прот е не не виключає можливості п рипинити зобов'язання в інши й спосіб, зокрема зарахуванн ям.

Частиною четвертою статт і 6 Закону України від 16 квітня 1991 року №959-ХІ1 «Про зовнішньоек ономічну діяльність»передб ачено, що суб'єкти ЗЕД мають пр аво укладати будь-які види зо внішньоекономічних договор ів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі забороне них законами України,

У цивільному праві одним і з способів припинення зобов' язань є зарахування, при яком у погашаються зустрічні одно рідні вимоги, строк виконанн я яких настав, або невстановл ений. або визначений моменто м пред'явлення вимоги (стаття 601 ЦК).

Для проведення зарахуванн я необхідна наявність певних умов, а саме: вимоги повинні б ути зустрічними (тобто таких , що випливають зі взаємних зо бов'язань між двома особами) г а однорідними (як правило, йде ться про взаємні вимоги грош ових сум в одній і тій самій ва люті); має настати строк викон ання за всіма зустрічними ви могами.

Зарахування є односторонн ьою операцією, для якої доста тньо заяви однієї

сторони . Проте воно може здійснювати ся за згодою обох сторін - у ра зі підписанню

ними угоди п ро припинення зобов' язання шляхом зарахування зустрічн их

однорідних вимог. Відпо відно зарахування вважаєтьс я вчиненим із дати підписанн я

заяви однією стороною аб о угоди обома.

Таким чином, зарахування - припинення взаємних зустрі чних грошових зобов'язань шл яхом зарахування вимог по оп латі на рахунок ПП «Водообро бка та обладнання»130000 Євро за к онтрактом від 22.04.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE , додатковою угодою від 09.10.2008 ро ку до нього, та вимог по оплаті на рахунок SYNKLAD s.r.o. авансу в сумі 130000 Євро за контрактом від 16.10.2008 р оку №01/1610/08/-SYN/WTE за наявності належ ним чином оформлених докумен тів є підставою для зняття ба нком із контролю експортно-і мпортної операції, вчинювано ї ним відповідно до Інструкц ії про порядок здійснення ко нтролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними т а лізинговими операціями, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 24.03.1999р. №136 і зареєстрова ної Міністерством юстиції Ук раїни 28.05.1999р. за №338/3631.

Щодо визначення дати пер етину товаром митного кордон у України, суд зазначає насту пне.

Товар, згідно укладеного ко нтракту від 16.10.2008 року №01/1610/08/-SYN/WTE на дійшов згідно ВМД типу ІМ-40 «І мпорт»від 19.03.2009р. на загальну су му 317 120,00 Євро.

Згідно статті 1 Закону Укр аїни від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну ді яльність»(далі - Закон № 959-ХІІ) імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплат ою в негрошовій формі) україн ськими суб' єктами зовнішнь оекономічної діяльності в ін оземних суб' єктів господар ської діяльності товарів з в везенням або без ввезення ци х товарів на територію Украї ни, включаючи купівлю товарі в, призначених для власного с поживання установами та орга нізаціями Україні, розташова ними за її межами.

Моментом здійснення імпор ту, згідно статті 1 Закону № 959-Х ІІ, є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експорт ується чи імпортується, від п родавця до покупця.

Відповідно до пункту 2 статт і 1 Митного кодексу України вв езення товарів і транспортни х засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за меж і митної території України - ц е сукупність дій, пов' язани х із переміщенням товарів і т ранспортних засобів через ми тний кордон України у відпов ідному напрямку.

Згідно з пунктами 23, 35 статті 1 Митного Кодексу України, пер еміщення товарів через митни й кордон України у вантажних відправленнях - це переміщен ня товарів через митний корд он України при здійсненні ек спортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов' язаних із ввезенням товарів на митну територію України, в ивезенням товарів за межі ми тної території України або п ереміщенням їх митною терито рією України транзитом. При п ереміщенні товарів через мит ний кордон України у вантажн их відправленнях оформляєть ся вантажна митна декларація ; пропуск товарів і транспорт них засобів через митний кор дон України - це дозвіл митног о органу на переміщення това рів і транспортних засобів ч ерез митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після про ведення митних процедур.

Таким чином, аналіз наведен их правових норм дає підстав и для висновку, що момент пере тину товаром митного кордону України не ставиться у залеж ність від необхідності прохо дження всіх процедур митного оформлення даного товару, за вершення яких дає право для п одальшого їх використання вл асником на вільний розсуд. Ві дповідно до статті 1 Закону № 9 59-ХІІ визначальним є початков ий момент перебування товару під митним контролем - момен т фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Судом встановлено, що поста вка товару по контракту від 16. 10.2008 року №01/1610/08/-SYN/WTE була здійснена продавцем 20.02.2009 року. Відповідн о до відміток митного органу на кордоні, а саме, Київської регіональної митниці, зазнач ених на товарно-транспортних накладних, що супроводжувал и ввезення товару, датою пере тину товаром митного кордону України є 20.02.2009 року.

Отже, відміткою пункту проп уску Київської регіональної митниці про взяття товару пі д митний контроль України ві дповідно 20.02.2009 року засвідчуєт ься факт та дата фактичного п ереміщення вантажу через мит ний кордон України, що свідчи ть про дотримання позивачем граничних строків поставки т оварів, визначених Законом № 185/94-ВР.

А відтак рішення відповіда ча від 25.11.2009р. №0000892202/0 про застосув ання до позивача штрафних (фі нансових) санкцій в розмірі 320 652,00 грн. прийнято за відсутнос ті правових підстав для його прийняття.

За загальним правилом, вст ановленим у ч. 1 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України (надалі - Кодекс), кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення . Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у, в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, не довів пр авомірності винесеного ріше ння.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Статтею 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноваже ння надано; обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно; розсудливо; з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; сво єчасно, тобто протягом розум ного строку.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд м. Києва вваж ає позовні вимоги Приватного підприємства «Водообробка т а обладнання»обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій №0000892200/0 від 25.11.2009р. ДПІ у Св ятошинському районі м. Києва .

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного Кодексом адміністрати вного судочинства України, я кщо таку заяву не було подано . Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у встановлений строк поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інс танції апеляційної скарги.

Суддя П.О. Григорович