Ухвала

від 16.02.2011 по справі 2а-5001/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5001/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Пилипенко О.Є, Твердохл іб В.А.

при секретарі - Шейко К.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 22.07.2010 р. у справ і за адміністративним позово м приватного підприємства «В одообробка та обладнання»до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсн ими рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ПП «Водо обробка та обладнання»зверн улось до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Ки єва у якому просив визнати не дійсними податкові повідомл ення рішення.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 22.07.2010 р. вказаний адміністрат ивний позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позовних вимог в повному обс язі.

В судовому засіданні Відпо відач підтримав доводи апеля ційної скарги.

Позивач підтримав подані н им письмові заперечення на а пеляційну скаргу. Просив пос танову Окружного адміністра тивного суду м. Києва від 22.07.10 р. залишите без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції предме том спірних правовідносин ст ало порушення, на думку Відпо відача, законодавства у сфер і зовнішньоекономічної діял ьності - ст. 2 Закону України « Про порядок здійснення розра хунків в іноземній валюті», а саме: неналежне виконання По зивачем умов контракту від 22.0 4.2008 року №01/2204/08-SYN/WTE, укладеного між ПП «Водообробка та обладнан ня»та підприємством Сінклад с.р.о. (SYNKLAD s.r.o.) Словаччина, імпорт на операція за яким була на ко нтролі в АБ «Брокбізнесбанк» . Податковий орган дійшов вис новку, що за вказаним контрак том та додатковою угодою від 09.10.2008 року до нього, кошти на вал ютний рахунок ПП «Водообробк а та обладнання»повернуті не були, а на його виконання на т ериторію України було імпорт овано товар відповідно до ВМ Д від 19.03.2009 року. Відповідач вва жає, що датою перетину товаро м митного кордону України є д ата, зазначена у вантажно-мит ній декларації від 19.03.2010р., відп овідно до якої здійснене мит не оформлення товару та това р випущений у вільний обіг.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ПП «В одообробка та обладнання»су д першої інстанції виходив з того, що імпортна операція за контрактом від 22.04.2008р. №01/2204/08-SYN/WTE бу ла завершеною без увезення т овару на територію України у зв'язку з припиненням дії зоб ов' язань. Авансові кошти по першому контракту не були вч асно повернуті нерезидентом -SYNKLAD s.r.o. Позивачу, а були зарахов ані в рахунок оплати останні м авансу за контрактом №01/1610/08/-SYN/ WTE від 16.10.2008 року. Товар, визначен ий у другому контракті, надій шов на митну територію Украї ни 20.02.09 р. що підтверджується ві дповідною відміткою пункту п ропуску Київської регіональ ної митниці.

Здійснивши аналіз норм чин ного законодавства на які по силають сторони, суд приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи, а судове р ішення було ухвалене з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Так, моментом здійснення ім порту, згідно статті 1 Закону У країни «Про зовнішньоеконом ічну діяльність»від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ, є момент перети ну товаром митного кордону У країни або переходу права вл асності на зазначений товар, що експортується чи імпорту ється, від продавця до покупц я.

Колегія суддів звертає ува гу, що чинне законодавство Ук раїни не ставиться у залежні сть момент перетину товаром митного кордону України від часу завершення проходження всіх процедур митного оформ лення даного товару та часу в иникнення права для подальшо го його використання власник ом на свій розсуд. Відповідно до ст. 1 вказаного вище закону , визначальним є початковий м омент перебування товару під митним контролем - момент ф актичного перетину митного к ордону держави.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва - залишити без з адоволення, а постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 22 липня 2010 року - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у С вятошинському районі м. Києв а - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22 липня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли в порядку, встановленому ч . 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А. Степанюк

Судді О. Пилипенко

В. Т вердохліб

Повний текст ухвали ви готовлено 17.02.11 р.