Постанова

від 31.08.2010 по справі 2а-10133/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2010 року № 2а-10133/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і судді Огурцова О.П. при секр етарі судового засідання По котило М.С. розглянувши у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Пече рського району міста Києва в інтересах держави в особі К иївського міського центру за йнятості

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Алтім ЛТД"

про стягнення штрафних санкці й в розмірі 12 359,67 грн.

за участю представників ст орін:

від прокуратури: Половен ко Л.В.

від позивача: Лимич Л.Г.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора П ечерського району міста Києв а звернувся до Окружного адм іністративного суду міста Ки єва в інтересах держави в осо бі Київського міського центр у зайнятості з адміністратив ним позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А ЛТІМ ЛТД" про стягнення штраф них санкцій в розмірі 12 359,67 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за результатами про веденої Київським міським це нтром зайнятості перевірки щ одо дотримання законодавств а України про зайнятість нас елення встановлено, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю "АЛТІМ ЛТД" в порушенн я пункту 5 статті 20 Закону Укра їни "Про зайнятість населенн я" не було подано звіт про запл ановане вивільнення працівн иків за формою 4 ПН (план) та зві т про фактичне вивільнення п рацівника за формою 4 ПН (факт) , у зв'язку з чим накладено шт рафні санкції в розмірі 12 359,67 гр н.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду міста Києва від 11.07.2010 провадження у справі було відкрито, закінчено під готовче провадження та призн ачено справу до судового роз гляду на 27.07.2010.

Судове засідання 26.07.2010 було в ідкладено у зв'язку з відсутн істю відповідача та прокурор а. Від відповідача 26.07.2010 надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з п еребуванням представника у в ідпустці, однак не надано док азів того, що представник дій сно перебуває у відпустці.

У судовому засідання 31.08.2010 пр едставники прокуратури та п озивача підтримали позовні в имоги в повному обсязі та про сили суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 31.08.2010 не з'яви вся, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявс я належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Відповідно до частини четв ертої статті 128 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки зас тосовуються у разі повторног о неприбуття за таких самих у мов відповідача, який не є суб 'єктом владних повноважень.

З урахуванням положень вищ езазначеної норми суд дійшов висновку про можливість про довження розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача та прокуратури , всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "АЛТІМ ЛТ Д" зареєстровано як платник в несків до Фонду загальнообов ' язкового державного соціа льного страхування України н а випадок безробіття у Пече рському районному центрі зай нятості міста Києва.

Згідно з пунктами 2 , 3 Положе ння “Про інспекцію по контро лю за додержанням законодавс тва про зайнятість”, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України № 47 від 24 черв ня 1991 року, інспекція здійснює контроль за виконанням зако нодавства про зайнятість нас елення підприємствами, уста новами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями. Інспе кція відповідно до покладени х на неї завдань проводить пе ревірку додержання законода вства про зайнятість населен ня підприємствами, установам и та організаціями усіх форм власності, фермерами та інши ми роботодавцями передусім щ одо подання державній службі зайнятості інформації про н аявність вільних робочих міс ць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про н аступне вивільнення працівн иків та фактично вивільнених працівників.

Інспекцією з контролю за до держанням законодавства про зайнятість населення Київсь кого міського центру зайнято сті була проведено перевірку на Товаристві з обмеженою ві дповідальністю "АЛТІМ ЛТД" що до дотримання законодавства України про зайнятість насе лення.

Перевіркою було встановле но порушення пункту 5 статті 20 Закону України "Про зайнятіс ть населення", а саме: відповід но до наказу № 22/05-09 від 22.05.2009 з поса ди електрика 5 розряду звільн ено громадянина ОСОБА_3 з 22.05.2009 на підставі пункту 1 статт і 40 Кодексу законів про працю України (скорочення чисельно сті або штату працівників), у т ой час як звітність про запла новане вивільнення працівни ків за формою № 4 ПН (план) та про фактичне вивільнення праців ників за формою № 4 ПН (факт) до П ечерського районного центру зайнятості не подавалась.

Згідно пункту 5 статті 20 Зако ну України “Про зайнятість н аселення”, при вивільненні п рацівників (у тому числі прац юючих пенсіонерів та інвалід ів) у зв'язку із змінами в орга нізації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, рео рганізацією або перепрофілю ванням підприємств, установ, організацій, скороченням чи сельності або штату працівни ків, підприємства, установи, о рганізації, незалежно від фо рм власності, повідомляють п ро це не пізніш як за два місяц і у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнен ня, найменування професій, сп еціальностей, кваліфікацій, розмір оплати праці, а в десят иденний строк після вивільне ння - направляють списки факт ично вивільнених працівникі в, зазначаючи в них інвалідів .

Згідно частини другої пунк ту 5 статті 20 Закону України “П ро зайнятість населення”, у р азі неподання або порушення строків подання цих даних, ст ягується штраф у розмірі річ ної заробітної плати за кожн ого вивільненого працівника .

Відповідно до пункту 8 поло ження “Про інспекцію по конт ролю за додержанням законода вства про зайнятість”, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України № 47 від 24 че рвня 1991 року інспекції надано право застосовувати економі чні санкції до підприємств, у станов і організацій усіх фо рм власності, за порушення з аконодавства про зайнятіст ь населення, передбачені ста ттями 5 і 20 Закону України "Про зайнятість населення" і за н едодержання вимог статей 8 і 18 зазначеного Закону.

За результатами перевірки складно акт № 12-ш про порушенн я законодавства України про зайнятість населення від 18.02.201 0, яким запропоновано у десят иденний термін внести штраф у розмірі нарахованої річної заробітної плати ОСОБА_3 відповідно до довідки про на раховану заробітну плату № 18/0 2 від 18.02.2010 та накладено штрафні санкції на загальну суму 12 359, 67 грн. Відповідно до довідки п ро середню заробітну плату (д охід) (для розрахунку виплат н а випадок безробіття) № 18/02 від 18.02.2010 видану ОСОБА_3, який пра цював на Товаристві з обмеже ною відповідальністю "АСТІМ ЛТД" , річна заробітну плата ст ановить 12 359,67 грн. Зазначений ак т отриманий для ознайомлення директором головним бухгалт ером.

Вище зазначені дії Інспекц ії по контролю за додержання м законодавства про зайнятіс ть населення Київського місь кого центру зайнятості, відп овідач до вищестоящого за пі дпорядкованістю органу, а т акож до суду в порядку, вста новленому чинним законодав ством не оскаржував та забор гованість не сплатив.

З метою досудового врегулю вання питання на адресу Това риства з обмеженою відповіда льністю "АЛТІМ ЛТД" Київським міським центром зайнятості було направлено претензію на суму 12 359, 67 грн. № 11-3634 від 13.04.2010. Пошто ве відправлення повернулось без вручення адресату, в дові дці ф. 20 причиною повернення д осилання зазначено незнаход ження за зазначеною адресою.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Закону України "П ро зайнятість населення" Дер жавна служба зайнятості має право стягувати з підприємст в, установ і організацій, неза лежно від форм власності, сум и прихованих або занижених о бов'язкових зборів та недоїм ок до Фонду загальнообов'язк ового державного соціальног о страхування України на вип адок безробіття

Відповідно до статті 104 Коде ксу адміністративного судоч инства України до адміністра тивного суду має право зверн утись суб'єкт владних повнов ажень, у випадках встановлен их законом.

Статтею 121 Конституції Укра їни встановлено, що представ ництво інтересів громадян т а держави в судах покладено н а органи прокуратури.

Статтею 60 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що прокурор ма є право звернутись до адміні стративного суду із адмініс тративним позовом про захис т прав, свобод та інтересів ін ших осіб.

Відповідно до статті 361 Зако ну України "Про прокуратуру", п ідставою представництва у су ді інтересів держави є наявн ість порушень або загроза по рушень економічних, політичн их та інших державних інтере сів внаслідок протиправних д ій (бездіяльності) фізичних а бо юридичних осіб, що вчинюют ься у відносинах між ними або державою.

Товариство з обмеженою від повідальністю "АЛТІМ ЛТД" не н адало до суду жодних доказів та не спростувало позицію Ки ївського міського центру зай нятості щодо заявлених до н ього позовних вимог.

Відповідно до частини пер шої статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги доведеними та обґрунтов аними і такими, що підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов заступника про курора Печерського району мі ста Києва в інтересах держав и в особі Київського міськог о центру зайнятості в інтере сах держави в особі Київсько го міського центру зайнятост і до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АЛТІМ ЛТД" п ро стягнення штрафних санкці й в розмірі 12 359,67 грн. - задовольн ити повністю

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АЛ ТІМ ЛТД"(01133, м. Київ, вул. Дружби народів, 27, кв. 65, код 35534561) на кор исть Київського міського цен тру зайнятості (01033, м. Київ, вул . Жилянська, 47-б, р/р 37179301900001 Головно го Управління Державного каз начейства України міста Києв а МФО 820019, код 03491091, одержувач : Киї вський міський центр зайнято сті) штраф у розмірі 12 359,67 грн. (дв анадцять тисяч триста п'ятде сят дев'ять грн. 67 коп.).

3. Копію постанови невідклад но направити позивачу та від повідачу.

Відповідно до статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України постанова суду першої інстанції, якщо і нше не встановлено цим Кодек сом, набирає законної сили пі сля закінчення строку для її апеляційного оскарження. У р азі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з а правилами, встановленими с таттями 185-187 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Якщо суб'єкта владних повн оважень у випадках та порядк у, передбачених частиною чет вертою статті 167 цього Кодексу , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова скла дена в повному обсязі 06 вересн я 2010 року.