Постанова

від 01.08.2023 по справі 910/3662/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/3662/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.08.2023 у справі №910/3662/19 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023

про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі № 910/3662/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

про стягнення 247 365,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба Юрійовича при здійсненні примусового виконання наказу № 910/3662/19, виданого 07.02.2020 Господарським судом м. Києва, а саме: невчинення дій щодо зняття з розшуку транспортного засобу реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , найменування: AUDI VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: A6, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2006, номер кузова: НОМЕР_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба Юрійовича вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , найменування: AUDI VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: A6, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2006, номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 скаргу залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції, врахувавши неявку представника заявника в судове засідання без поважних причин та необхідність надання обґрунтованих пояснень в судовому засіданні, а також положення ст. 42 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- з системного аналізу положень ст.ст. 339, 342 ГПК України слідує, що суд повинен виконати функцію судового контролю за виконанням рішення та розглянути скаргу на дії виконавця незалежно від участі учасників виконавчого провадження у судовому засіданні;

- натомість положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не можуть бути застосовані до порядку розгляду скарги на дії держаного виконавця, оскільки дана процесуальна норма передбачає підстави для залишення без розгляду позову;

- при цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду у випадку неявки позивача, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проте під час розгляду судом першої інстанції скарги на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) апелянтом було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, яке було отримано 17.03.2023 відділом діловодства суду, про що зазначено безпосередньо в оскаржуваній ухвалі.

Також апелянт зауважив на тому, що явка представника апелянта у судове засідання, призначене на 28.04.2023 о 10:20 год. обов`язковою не визнавалася, на тому, що він додав до скарги усі наявні у нього докази, які стосуються предмету скарги, а додаткові докази, необхідні для вирішення спору, судом не витребовувалися та на тому, що судом першої інстанції не наведено жодних обставин, які б свідчили, що нез`явлення представника боржника перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної ухвали.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, справу № 910/3662/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю, Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3662/19, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/3662/19.

07.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 та повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 2 147,20 грн.

22.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення, у якому скаржнику було направлено копію ухвали від 13.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою «неправильна зазначена (відсутня) адреса».

23.06.2023 на електронну пошту скаржника було направлено електронну копію ухвали від 13.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, яку того ж дня отримав адресат.

26.06.2023 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

27.06.2023 від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, до якої додані докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2023 об 11:00 год.

Станом на 01.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання позивач та Голосіївський відділ державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У лютому 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба Юрійовича при здійсненні примусового виконання наказу № 910/3662/19, виданого 07.02.2020 Господарським судом м. Києва, а саме: невчинення дій щодо зняття з розшуку транспортного засобу реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , найменування: AUDI VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: A6, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2006, номер кузова: НОМЕР_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороза Гліба Юрійовича вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_1 , найменування: AUDI VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , загальна характеристика: модель: A6, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2006, номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 розгляд скарги призначено на 17.03.2022.

17.03.2023 до суду від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому скаржник просив судове засідання призначене на 17.03.2023 здійснювати за відсутності представника скаржника.

В судове засідання 17.03.2023 представники сторін не з`явилися, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 відкладено розгляд справи на 28.04.2013 та зобов`язано сторін надати письмові пояснення у справі.

06.04.2023 від Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 28.04.2023 представники сторін не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 скаргу залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції про можливість застосування до порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, так як вказані положення регулюють порядку розгляду справ по суті у позовному провадженні.

В свою чергу відповідно до положень ст. 342 ГПК України, яка регулює порядок розгляду скарги:

- скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1);

- неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2);

- якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника (ч. 3).

Отже, за змістом положень ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/3662/19 підлягає скасуванню, а вказана скарга - передачі до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/3662/19 скасувати.

3. Справу № 910/3662/19 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії (бездіяльність) Голосіївського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3662/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров