Постанова

від 03.08.2010 по справі 2а-3336/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2010 року < Час п роголошення > № 2а-3336/10/2670

Окружний адміністрат ивний суд м. Києва у складі суд ді Каракашьяна С.К. при секрет арі судового засідання Латиш евій Л.П., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мілкан-Груп»

до Державної податкової інспекції у Голос іївському районі міста Києва

про скасування податко вого повідомлення-рішення фо рми «Р»від 18.02.2010р. № 0000082307/0,

за участю представників ст орін:

від позивача: Норик Л.М. , представника

від відповідача: Піскуна І.О., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено ступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністрат ивного суду м. Києва звернуло сь Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Мілкан-Груп »з позовом про скасування по даткового повідомлення-ріше ння форми «Р»від 18.02.2010р. № 00000823070.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначене рішенн я винесене на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

При цьому, позивач посилаєт ься на те, що податковий креди т позивача підтверджений под атковими накладними, виписан ими платниками ПДВ. Також від повідач стверджує про те, що в сі податкові накладні відпов ідають нормативно встановле ним вимогам.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», зокрема, укладенн я угод, які були кваліфікован і відповідачем, як нікчемні.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вників сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м іста Києва було проведено не виїзну документальну переві рку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мілкан-Гру п»(далі - позивач) з питань пр авових відносин з ТОВ «Случ-200 7»(код ЄДРПОУ 35503182) та ТОВ «Еней п люс-2006»(код ЄДРПОУ 34552878) за лютий 2008р., за результатами якої скла дено Акт про результати п еревірки №56/1-23-07-35316313 від 08.02.2010 року (д алі - акт перевірки).

На підставі даного Акту, ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва було прийнято под аткове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000082307/0 від 18.02.2010 року, як им позивачу визначено податк ові зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 6229,50грн., з яких 4153,00 грн. основного платежу та 2076,50 грн. штрафних (фі нансових) санкцій.

Прийняття даного повідом лення - рішення мотивовано ви сновками акту перевірки про порушення позивачем підпунк ту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Зокрема, в ході перевірки бу ло встановлено, що ТОВ «Мілка н-Груп»до складу податкового кредиту віднесено суми пода тку на додану вартість, на під ставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Еней плюс-2006»т а ТОВ «Случ-2007».

Актом перевірки встановле но, що ТОВ «Мілкан-Груп»придб авало у ТОВ «Еней плюс-2006»това рно-матеріальні цінності, по зивач здійснив оплату шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок ТОВ «Еней плюс-2006».

Також актом перевірки вста новлено, що ТОВ «Мілкан-Груп» укладено договір поставки з ТОВ «Случ-2007», за умовами якого ТОВ «Мілкан-Груп»придбавало у ТОВ «Случ-2007»товарно-матері альні цінності та здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок ТОВ «Случ-2007».

В акті перевірки зазначено , що відповідно до постанови С В ПМ ДПА у Одеській області ві д 06.06.2009р. про проведення докумен тальної перевірки у провадже нні СВ ПМ ДПА Одеській област і знаходиться кримінальна сп рава №201200900004 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину пе редбаченого ч.3 ст. 212 КК України . В ході досудового слідства в становлено, що в період з 2005-2008р. р. громадянин ОСОБА_3 ство рив та придбав низку фіктивн их підприємств, в тому числі Т ОВ «Еней плюс-2006»та ТОВ «Случ-20 07».

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «Еней плюс-20 06»та ТОВ «Случ-2007»не можуть бут и підставою для віднесення с ум податку, сплаченого вказа ному підприємству, до податк ового кредиту.

Судом встановлено, що між по зивачем та вказаними підприє мствами було укладено угоди шляхом замовлення продукції , прийняття за накладними та о плати замовленого. Всі накла дні, за якими здійснювалося п остачання продукції залучен о до матеріалів справи.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених договор ів поставки з огляду на насту пне.

Згідно з частиною 1 ста тті 67 Конституції України, кож ен зобов' язаний сплачувати податки та збори в порядку і р озмірах, установлених законо м.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, судом було скерова но ухвалу про витребування і нформації та вироку суду по к римінальній справі №201200900004 відн осно посадових осіб ТОВ«Случ -2007»та ТОВ«Еней плюс-2006»до СВ ПМ ДПА у Одеській області, яка за значена в акті перевірки, нат омість суду Прокуратурою Оде ської області було надано ві дповідь, що вирок по даній кри мінальній справі відсутній, оскільки справа перебуває на розгляді в апеляційному суд і Одеської області.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Еней плюс-2006»та ТОВ «Случ-2007»на укла дення угод, спрямованих на ух илення від сплати податків.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод и, здійснені позивачем, нікче мними правочинами, в чому сам е, на думку відповідача, дані у годи порушують публічний пор ядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентами позивача від уплати податків та зборів, ви значення їм податкових зобов ' язань, винесення вироків п осадовим особам підприємств , або будь - які інші відомост і, які можуть бути визначені я к підстави та докази укладен ня угод з метою, що порушує пуб лічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , за вищезазначеними договор ами позивачем було придбано товари для використання в св оїй господарській діяльност і.

Дані товари, придбані позив ачем, не є обмеженими в цивіль ному обороті, отриманими вна слідок вчинення злочину, сам а по собі операція з купівлі т акож не може бути визначена с удом як порушення встановлен ого порядку.

Матеріали справи містять д окази отримання позивачем то варів, товарність даних угод відповідачем не заперечувал ася.

З витягів з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємці в по ТОВ «Еней плюс-2006»та ТОВ «С луч-2007»судом вбачається, що на час укладання угод купівлі-п родажу вказані підприємства мали статус юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Ухвалою про відкриття про вадження у справі у відповід ача витребовувалися: копії з вітності, наданої ТОВ "Случ-2007 " та ТОВ «Еней плюс-2006»у 2008 та 2009 ро ках.; акти анулювання свідоцт ва ДПВ ТОВ «Случ-2007»та ТОВ «Ене й плюс-2006»; відомості про стан п ровадження у кримінальній сп раві, порушеної щодо посадов их осіб вказаних товариств.

Відповідачем вказаних вим ог суду виконано не було.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентами, відповідачем в акті перевірки не зазначено жодн их посилань щодо анулювання свідоцтв платника ПДВ контра гентів позивача або несплати ТОВ "Случ-2007" та ТОВ «Еней плюс-20 06»податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання ві дповідача, викладені в акті п еревірки.

Матеріали справи містять в сі податкові накладні, зазна чені в акті перевірки.

Виходячи із приписів пп. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", тільк и відсутність податкової нак ладної безспірно позбавляє п латника податку права на вкл ючення до податкового кредит у сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарі в (робіт, послуг).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб'єкт влад них повноважень, не довів пра вомірності прийнятих ним спі рних рішень з урахуванням вс іх встановлених фактичних об ставин та вимог законодавств а.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі лкан-Груп»задовольнити повн істю.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі міста Києва від 18. 02.2010р. №0000082307/0.

Постанова може бути ос каржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти дн ів з за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

Суддя С.К. Каракашьян