Ухвала

від 07.10.2010 по справі 2а-3336/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3336/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Данило ва М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - су дді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

при секретарі с удового засідання Горбачові й Ю.Д.,

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружно го адміністративного суду м іста Києва від 03 серпня 2010 року у справі за адміністративни м позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мілк ан-Груп»до Державної податко вої інспекції у Голосіївсько му районі м. Києва про скасува ння податкового повідомленн я-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувс я до суду з позовом, в якому пр осив скасувати податкове пов ідомлення - рішення Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва №0000082307/0 від 18 лютого 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міс та Києва від 03 серпня 2010 року по зовні вимоги задоволено повн істю.

Не погоджуючись з при йнятою постановою, відповіда ч подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати дану п останову та прийняти нову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог, посилаючись н а те, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріально го та процесуального права.

Заслухавши суддю допові дача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а постанову - залишити без з мін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 20 0 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу бе з задоволення, а постанову су ду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правиль но встановив обставини справ и та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї зазначив, що відповідачем н е доведено правомірність при йнятого ним рішення.

Колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції.

Відповідачем проведе но перевірку позивача з пита нь правових відносин з ТОВ «С луч-2007»та ТОВ «Еней плюс 2006», за результатами якого складено акт перевірки №56/1-23-07-35316313 від 08 лют ого 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту на додану вартість на підста ві податкових накладних, вип исаних ТОВ «Случ-2007»та ТОВ «Ен ей плюс 2006». Як зазначено в акті перевірки, СВ ПМ ДПА Одеської області порушено кримінальн у справу №201200900004 по обвинувачен ню ОСОБА_2 у скоєнні злочи ну, передбаченого ч.3 ст.21 КК Укр аїни, який прибав декілька фі ктивних підприємств, серед я ких є і ТОВ «Случ-2007» та ТОВ «Ен ей плюс 2006».

Відповідачем зроблен о висновок, що договори, уклад ені між позивачем та ТОВ «Слу ч-2007», ТОВ «Еней плюс 2006»є нікчем ними правочинами, такими, що с прямовані на ухилення від сп лати податків, а отже податко ві накладні видані даними то вариствами не можуть бути пі дставою для отримання позива чем податкового кредиту.

На підставі даного ак ту відповідачем було прийнят е повідомлення - рішення фор ми «Р» №0000082307/0 від 18 лютого 2010 року .

Як встановлено судом першої інстанції та вбачаєт ься з матеріалів справи, виро к по кримінальній справі №20120090 0004 відсутній, оскільки справа перебуває на розгляді в Апел яційному суд Одеської област і.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів приходи ть до висновку, що в матеріала х справи відсутні докази нік чемності договорів, укладени х між позивачем та ТОВ «Случ-20 07», ТОВ «Еней плюс 2006».

Крім того, колегія суд дів вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Ко нституції України органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.11 ЗУ «Про податкову службу в Укра їні»(далі - «Закон») органи дер жавної податкової служби у випадках, в межах компетенц ії та у порядку, встановлених законами України, мають пра во, зокрема, здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обо в'язкових платежів) незалежн о від способу їх подачі), а так ож планові та позапланові виїзні перевірки своєча сності, достовірності, повно ти нарахування і сплати пода тків та зборів (обов'язкових платежів), додержання вал ютного законодавства юриди чними особами, їх філіям и, відділеннями, іншими ві докремленими підрозділами, що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають тако го статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збо ри (обов'язкові платежі), кр ім Національного банку Украї ни та його установ (далі - п латники податків).

З вказаного вбачаєть ся, що у відповідача відсутні повноваження на проведення невиїзної документальної пе ревірки позивача з питань пр авових відносин з його контр агентами.

Відповідно до п.2 П орядку оформлення результа тів документальних перевіро к щодо дотримання податково го та валютного законодавств а суб'єктами підприємницько ї діяльності - юридичними осо бами, їх філіями, відділенням и та іншими відокремленими п ідрозділами, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації від 10.08.2005 N 327, виз начено, що акт невиїзної до кументальної, виїзної пла нової чи позапланової пере вірок складається з чотирьо х частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаю ться інформативні додатки. В ступна частина акта невиїзн ої документальної, виїзної п ланової чи позапланової пере вірок повинна містити такі д ані: місцезнаходження суб'є кта господарювання (місце розташування об'єкта власнос ті, щодо якого проводиться пе ревірка), повне і скорочене на йменування суб'єкта господар ювання

відповідно до уста новчих документів, підстави для проведення перевірки від повідно до Закону

України "Про державну податкову служ бу в Україні" та інших законод авчих актів.

З тексту п.1 ст.11 Закону вбачається, що даним пунктом підстави для проведення нев иїзної документальної перев ірки не визначені. Отже, підст ави для проведення невиїзної документальної перевірки з питань правових відносин поз ивача в акті перевірки не заз начені.

Відповідачем у відповід ності до положень ч.2 ст.71 КАС Ук раїни не доведено, що позивач ем реалізовано необліковані товари, а отже і правомірніст ь прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та п рийняв рішення з дотриманням норм матеріального та проце суального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висно вки суду першої інстанції, а т ому апеляційну скаргу потріб но залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суд у без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задов олення.

Постанову Окружного адміністративного суду міс та Києва від 03 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі ш ляхом подачі касаційної скар ги до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий:

Судді: