Постанова

від 06.07.2023 по справі 911/2504/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Справа№ 911/2504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 06.07.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 18.10.2022

у справі №911/2504/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до 1.Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, переведення права орендаря, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного користування

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі позивач) до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» (далі другий відповідач) про:

визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради 6 сесії VIII скликання від 27.04.2021 № 473-06-VII «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в частині надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) за адресою селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д терміном на 5 років;

переведення з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», шляхом заміни орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021 з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» в частині оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького, площею 2,3632 (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків;

визнання недійсним з моменту його вчинення договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф»; витребування земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Гостомельської селищної ради від 27.04.2021 № 473-06-VII в оскаржуваній частині та укладений на його підставі оспорюваний договір порушують права позивача щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210945900:01:049:3009, на якій розміщений належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м. На думку позивача, Гостомельська селищна рада не мала права передавати земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:049:3009 в оренду КП «Гостомельінвестбуд», так як на земельній ділянці розміщується об`єкт незавершеного будівництва. У зв`язку з набуттям права власності на вказане майно, позивач зазначає, що до нього на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений, а відтак наявні підставі для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та переведення до ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», а також визнання недійсним договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф» та витребування вказаної земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла заява про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 в якій позивач просить суд:

визнати укладеним між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» договір оренди земельної ділянки площею 3,6632 та по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 у редакції викладеній в прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 № 22/08/08-1П;

повернути судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» за позовну вимогу немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»; залучити Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області співвідповідачем у справі.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» надійшла заява про зміну предмету позову від 12.09.2022, в якій позивач просить суд:

визнати укладеним між Гостомельською селищною радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» договір оренди земельної ділянки площею 3,6632 та по вул. Б. Хмельницького, 2-Д, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167 у редакції викладеній в прохальній частині заяви про зміну предмету позову;

залучити Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області співвідповідачем у справі;

залишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради 6 сесії VIII скликання № 473-06-VII від 27.04.2021 «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в частині надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) за адресою селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д терміном на 5 років та переведення з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», шляхом заміни орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021 з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» в частині оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків та закрити провадження у справі у частині даної позовної вимоги;

залишити без розгляду позовну вимогу про визнання недійсним з моменту його вчинення договору суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладеного між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс лайф» та витребування земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс лайф» до ТОВ «Вітрувія» та закрити провадження у справі у частині даної позовної вимоги; виключити з числа відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»;

повернути судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» за позовну вимогу немайнового характеру до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф»; не залучати до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Гостомельінвестбуд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про уточнення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги даної заяви.

В апеляційній скарзі представник не погоджується з висновками місцевого суду про фактичну зміну предмету і підстав позову та вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, місцевим судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/2504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника Гостомельської селищнної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник заперечив проти задоволення апеляційної скарги. 01.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/2504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

10.04.2023 від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи заяви свідка.

27.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів і відомостей.

22.06.2023 на адресу суду від представника Гостомельської селищної ради та від ТОВ "Вітрувія" надійшла заява про затвердження мирової угоди.

06.07.2023 на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04.07.2023 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована участю представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 06.07.2023 з`явився представник відповідача-1, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи, то колегія суддів зазначає, що до вказаного клопотання не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається представник, а саме участь в іншому судовому засіданні, отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про затвердження мирової угоди, проти заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечував.

З приводу заяв позивача про долучення до матеріалів справи заяви свідка та додаткових документів, колегія суддів зазначає, що вказані докази подані на підтвердження обставин що стосуються перегляду рішення по даній справі по суті позовних вимог, натомість при перегляді ухвали про уточнення позовних вимог від та заяви про зміну предмету позову до розгляду не підтверджують обставин, викладених у апеляційній скарзі щодо ухвали, тому судом до уваги не приймаються.

Щодо заяви про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що наслідком затвердження судом мирової угоди є визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження у справі.

Однак у даному апеляційному провадженні переглядається законність винесення Господарським судом Київської області ухвали від 18.10.2021 про заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про уточнення позовних вимог та заяви про зміну предмету позову до розгляду, а тому апеляційний суд обмежений нормами чинного законодавства у вчиненні дій щодо процесуального документу, який ним не переглядається у відповідному провадженні.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20, від 05.07.2022 у справі № 923/1205/20.

Дослідивши первісну позовну заяву та подані позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та заяви про зміну предмету позову від 12.09.2022 судом встановлено, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави.

Подані заява про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та заява про зміну предмету позову від 12.09.2022 містить іншу позовну вимогу ніж позовні вимоги, що були заявлені в первісній редакції позову. В поданих заявах викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові підстави позовних вимог.

Подані заяви можна вважати новим позовом, оскільки, в них зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Отже, позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та у заяві про зміну предмету позову від 12.09.2022 № 22/09/12-1П фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 46 ГПК України.

За своєю правовою природою заява про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та заява про зміну предмету позову від 12.09.2022 є новим позовом, який містить інші підстави та предмет позову та позовні вимоги заявлено в т.ч. до іншого відповідача - Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області.

Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано відмовив у прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про уточнення позовних вимог від 08.08.2020 та заяви про зміну предмету позову від 12.09.2022 до розгляду.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2022 у справі №911/2504/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 10.07.2023 по 14.07.2023, перебування суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023 та увільненням судді Кравчука Г.А. від роботи у зв`язку з участю у ДФТГ 02.08.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир