Ухвала

від 06.07.2023 по справі 911/2504/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"06" липня 2023 р. Справа№ 911/2504/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 06.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відмову від апеляційної скарги "

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 18.10.2022 про відмову у забезпеченні позову

у справі №911/2504/21 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія"

до 1.Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Делюкс Лайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, переведення права орендаря, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного користування

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (далі позивач) до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» (далі другий відповідач) про: визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради 6 сесії VIII скликання від 27.04.2021 № 473-06-VII «Про надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на укладання договору суборенди» в частині надання згоди комунальному підприємству «Гостомельінвестбуд» Гостомельської селищної ради на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Делюкс Лайф» земельної ділянки площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) за адресою селище Гостомель, вул. Б. Хмельницького, 2-д терміном на 5 років; переведення з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», шляхом заміни орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021 з КП «Гостомельінвестбуд» на ТОВ «Вітрувія» в частині оренди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків; визнання недійсним з моменту його вчинення договір суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф»; витребування земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення Гостомельської селищної ради від 27.04.2021 № 473-06-VII в оскаржуваній частині та укладений на його підставі оспорюваний договір порушують права позивача щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3210945900:01:049:3009, на якій розміщений належний йому об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершений будівництвом 85-квартирний житловий будинок загальною площею 5436,06 кв.м, готовністю 36%, площа забудови 1272,6 кв.м. На думку позивача, Гостомельська селищна рада не мала права передавати земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:049:3009 в оренду КП «Гостомельінвестбуд», так як на земельній ділянці розміщується об`єкт незавершеного будівництва. У зв`язку з набуттям права власності на вказане майно, позивач зазначає, що до нього на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, на якій такий об`єкт розміщений, а відтак наявні підставі для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення та переведення до ТОВ «Вітрувія» права орендаря за договором оренди землі від 07.05.2021, укладеним між Гостомельською селищною радою та КП «Гостомельінвестбуд», а також визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки по вул. Богдана Хмельницького площею 2,3632 га (кадастровий номер 3210945900:01:049:3009) в селищі Гостомель для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків, укладений між КП «Гостомельінвестбуд» та ТОВ «Делюкс Лайф» та витребування вказаної земельної ділянки з незаконного користування ТОВ «Делюкс Лайф» до ТОВ «Вітрувія».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та будь-яким іншим підприємствам, установам, організаціям, фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо організації та проведення будь-яких будівельних робіт, розміщення будівельних матеріалів, розміщення МАФів та здійснення земельних робіт на земельній ділянці площею 3,6632 га, кадастровий номер 3210945900:01:049:6167, яка знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 2-Г та 2-Д, смт Гостомель, Бучанський р.-н., Київська обл., до розгляду даної справи по суті.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, місцевим судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок їх неправильного дослідження та оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 апеляційну скаргу у справі № 911/2504/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

Розгляд справи відкладався.

На адресу суду від представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник заперечив проти задоволення апеляційної скарги. 01.03.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло письмове пояснення по справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/2504/21 у зв`язку з перебуванням суддів Чорногуза М.Г. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

10.04.2023 від представника позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи заяви свідка.

27.04.2023 через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

16.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів і відомостей.

22.06.2023 на адресу суду від представника Гостомельської селищної ради надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Також, 22.06.2023 від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

06.07.2023 на адресу суду від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі.

04.07.2023 від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка обґрунтована участю представника у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 06.07.2023 з`явився представник відповідача-1, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися.

Щодо заяви про відкладення розгляду справи, то колегія суддів зазначає, що до вказаного клопотання не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається представник, а саме участь в іншому судовому засіданні, отже таке клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи без його участі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про затвердження мирової угоди, проти заяви про відмову від апеляційної скарги не заперечував.

Щодо заяви про затвердження мирової угоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. З аналізу вказаної статті вбачається, що наслідком затвердження судом мирової угоди є визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження у справі.

Однак у даному апеляційному провадженні переглядається законність винесення Господарським судом Київської області ухвали від 18.10.2021 про відмову у забезпеченні позову, а тому апеляційний суд обмежений нормами чинного законодавства у вчиненні дій щодо процесуального документу, який ним не переглядається у відповідному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" про відмову від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено наступне.

Частиною 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст.191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від апеляційної скарги подана через підсистему Електронний суд директором ТОВ "Вітрувія" Вадимом Шаповалом, повноваження якого підтверджуються витягом з ЄДРПОУ, отже відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви, визначені ч. 5 ст. 191 ГПК України.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, заява представника апелянта про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно статей 129, 130 ГПК України судові витрати, понесені апелянтом, покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. 130, 234, 264, 266 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі № 911/2504/21.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрувія" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №911/2504/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відрядженні з 10.07.2023 по 14.07.2023, перебування суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П. у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023 та увільненням судді Кравчука Г.А. від роботи у зв`язку з участю у ДФТГ 02.08.2023.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук