Ухвала

від 03.08.2023 по справі 873/214/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа№ 873/214/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р.

у третейській справі № 52/23 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"

до Фермерського господарства "Артемат Агро"

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "Артемат Агро" 36776,12 грн пені, 22832,36 грн 30% річних, 139877,24 грн штрафу та 11340,16 грн інфляційних втрат.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства "Артемат Агро" 133995,74 грн нарахованих грошових коштів у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки товару № 46/22/ЗЛ від 14.04.2022 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" 08.05.2023 р. звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

До суду 19.06.2023 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій позивач просить стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11700,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер", призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 11.07.2023 р.

У судове засідання 11.07.2023 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду скарги в порядку ч. 4 ст. 122 ГПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та електронною поштою відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Крім цього, ухвала Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про ухвалення додаткової постанови була вчасно офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, з якою учасники справи, які були відсутні у судовому засіданні, мали змогу ознайомитись.

12.06.2023 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

Доказів поважності відсутності представника відповідача суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника позивача та відповідача не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду заяви, а тому додаткова ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Враховуючи те, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємсто "Агрохім-Партнер" було задоволено, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11700,00 грн.

Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» повідомило суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною заявою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Крім того, заявник зауважив, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" (далі - АБ "Василя Бонтлаба") складає від 1100,00 грн до 1200,00 грн, участь у судовому засіданні - від 2000,00 грн до 2500,00 грн, а оплата за задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у справі № 52/33 - від одного до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивач заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано суду:

- договір про надання правової допомоги № 22-02-2023 від 22.02.2023 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та Адвокатським об`єднанням «Василя Бонтлаба»;

- акт здачі-приймання правової допомоги № 1/23 від 22.02.2023 р.;

- платіжну інструкцію № 1236 від 13.06.2023 р. про оплату у розмірі 11700,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання правової допомоги бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 2.2 вказаного договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів, передбачених процесуальним законодавством.

Клієнт за договором зобов`язується оплачувати бюро вартість правової допомоги або вартість її окремих етапів своєчасно, в повному обсязі відповідно до умов договору, додаткових угод, актів здачі-приймання виконаної правової допомоги. Моментом виконання обов`язку клієнтом з оплати правової допомоги за договором вважається дата оплати клієнтом 100% вартості правової допомоги або її окремого етапу, визначеного договором (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

13.06.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» та Адвокатським об`єднанням «Василя Бонтлаба» було підписано акт здачі-приймання правової допомоги № 1/23, за змістом якого загальна вартість наданих послуг склала 11700,00 грн.

Як вбачається з вказаного акту здачі-приймання правової допомоги, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, бюро надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у справі № 52/33 - 0,5 години;

- підготовка проекту заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у справі № 52/33 - 2,5 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 р. у справі № 873/214/23 - 0,5 години;

- участь адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні 13.06.2023 р. із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 2000,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у справі № 52/33 - 5500,00 грн.

У п. 2 акта здачі-приймання правової допомоги № 1/23 від 13.06.2023 р. сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 2000,00 грн, участь у судовому засіданні - 2000,00 грн, а розмір гонорару при позитивному вирішенні спору на користь клієнта - 5500,00 грн.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що сторонами було помилково зазначено третейську справу № 52/33, той час як у справі № 873/214/21 вирішувалось питання про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у третейській справі № 52/23.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» у справі № 873/214/21 щодо виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.04.2023 р. у справі № 52/23 здійснював адвокат Бонтлаб В.В., відтак посилання сторін у акті здачі-приймання правової допомоги № 1/23 від 13.06.2023 р. на третейську справу № 52/33 суд вважає технічною опискою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про винесення додаткової постанови та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11700,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 11.07.2023 р. були відсутні представники сторін, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, тобто 03.08.2023 р.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Артемат Агро" (48684, Тернопільська обл., Заліщанський район, с. Шипівці, код 43461137) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, 4, код 38397547,) 11700 (одинадцять тисяч сімсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ на виконання даної ухвали.

4. Додаткова ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у строк, передбачений чинним ГПК України.

Суддя С.І. Буравльов