Постанова

від 02.08.2023 по справі 918/1099/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Справа № 918/1099/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - СКВЕР" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 (повний текст - 10.04.2023) у справі №918/1099/22 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - СКВЕР"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення пені

за участю представників:

позивача Ільїн В.А. (в залі суду);

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 у справі №918/1099/22 задоволено частково позов Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" про зобов`язання вчинити дії та стягнення пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" на користь Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" 421974,38 грн пені, 6329,62 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт зазначає, що відповідач не виконав і не здав позивачу роботи з реконструкції відкритого спортивного майданчика ВСП «РФК НУБіП України», відповідно до проектно-кошторисної документації, в строк до 31.11.2022.

За умовами п.12.2 Договору, сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядник сплачує Замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Крім сплати штрафних санкцій Підрядник компенсує Замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Дана обставина не була врахована судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, а тому суд помилково дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача (підрядника) на користь позивача (замовника) 421974,38 грн на підставі п.12.3 Договору - за прострочення виконання відповідачем окремих робіт, які є певним етапом проведення робіт з реконструкції відкритого спортивного майданчика ВСП «РФК НУБіП України».

Стверджує, що сторонами в договорі не було встановлено розмір штрафних санкцій за невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, а тому застосуванню підлягає частина 2 статті 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На підставі викладеного скаржник просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №918/1099/22 у частині стягнення із відповідача на користь позивача 421974,38 грн пені, 6329,62 грн витрат по сплаті судового збору та 9000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/1099/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Листом від 03.05.2023 матеріали справи №918/1099/22 витребувано з господарського суду Рівненської області.

11.05.2023 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. з 08.05.2023 по 26.05.2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/1099/22.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І., суддя Коломис В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - СКВЕР" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 у справі №918/1099/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2023 об 12:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано позивачу у строк до 01.06.2023 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.06.2023 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 02 серпня 2023р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

19.07.2023 від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Юрчука М.І. у період з 10 липня 2023 по 11 серпня 2023 включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/1099/22.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.08.2023 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

Ухвалою від 01.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - СКВЕР" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 у справі №918/1099/22 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В.

02.08.2023 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 02.08.2023 відповідач не забезпечив явку свого представника.

Враховуючи заяву відповідача про розгляд справи без участі представника, оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02.08.2023 представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 у справі №918/1099/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

16.09.2021 між Відокремленим структурним підрозділом "Рівненський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" (Підрядник) укладено Договір на "Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул.Коперніка, 44 в м.Рівне" №1 (далі Договір).

Згідно п.1.1. Договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик виконати роботи згідно з технічною специфікацією, викладеною у тендерній документації, оприлюдненій відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином згідно із цим Договором та чинним законодавством України роботи та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів, передбачених на ці цілі, на реєстраційний рахунок замовника в органах Державної казначейської служби України. Закінченими сторони вважають роботи, які виконані підрядником якісно та відповідно до цього Договору та проектно-кошторисної документації. Забезпечення матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням, робочою силою під час виконання робіт покладається на підрядника.

Згідно п.1.2. Договору, найменування робіт: Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м. Рівне (ДК 021:2015:45450000-6). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації (п.1.3. Договору).

Пунктами 1.4 Договору сторони погодили, що підрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 3-х днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 31.11.2022 року. Початок та закінчення будівельних робіт, визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток 2) та умовами Договору (п.1.5.).

Згідно п.2.1. Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і складає 3544779 грн 60 коп, в тому числі ПДВ 590796,60 грн.

Як погоджено п.п.3.1.5. та п.п.3.1.6. п.3.1. Договору, замовник має право: ініціювати внесення змін у Договір, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду; вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору.

Підпунктами 3.3.2.-3.3.4. пункту 3.3. Договору, встановлено право підрядника: зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за Договором, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт; відмовитися від Договору у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10 відсотків договірної ціни; ініціювати внесення змін у Договір.

Замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи га оплатити їх (п.п.3.2.2.Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором (п.п.3.4.1. Договору).

Відповідно до п.10.1.-10.7. Договору, бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно ст.23 (частина 1) Бюджетного Кодексу України. Фінансування робіт здійснюється замовником по мірі надходження бюджетних коштів. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту здачі - приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3; проміжними платежами в міру виконання робіт. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обгрунтувати причини відмови від їх підписання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами. Розрахунки проводяться шляхом: оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються підрядником. Бюджетні зобов`язання беруться замовником в межах бюджетних асигнувань. Бюджетні фінансові зобов`язання за спеціальним фондом бюджету, беруться замовником виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету.

Відповідальність сторін за порушення зобов`язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються нормативними документами, що регулюють ці питання та цим договором (п.12.1. Договору).

Як погоджено п.12.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Крім сплати штрафних санкцій підрядник компенсує замовнику збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до п.12.3. Договору, підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків виконання робіт, що зазначаються у календарному графіку робіт. У разі порушення строків виконання робіт підрядник сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості договірної ціни за кожний день прострочки.

За положеннями п.13.1.-13.4. Договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, шо не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються уповноваженими органами.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п.15.1. Договору).

Додатком №2 "Календарний графік виконання робіт на об`єкті: Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул.Коперніка, 44 в м.Рівне", сторони визначили загальну тривалість виконання робіт 5 календарних місяців, зокрема: земляні роботи - з 16.09.2021 - 17.09.2021, бетонні роботи - з 20.09.2021 - 27.09.2021, встановлення металевих конструкцій - з 28.09.2021 - 20.10.2021, підлога навісу - з 21.10.2021 - 27.11.2021, монтаж каркасу покрівлі - з 28.11.2021 - 23.12.2021, монтаж покрівлі - з 17.12.2021 - 20.12.2021, влаштування підлоги - з 21.12.2021 - 24.12.2021, інші роботи, благоустрій - з 12.05.2022 - 16.05.2022.

Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 21.09.2021 до Договору №1 від 16.09.2021 на "Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул.Коперніка, 44 в м.Рівне" сторони погодили, в зв`язку з допущеною опискою сторони погодились змінити пункт 1 пп.1.4. до договору №1 від 16.09.2021 викласти в наступній редакції: "Підрядник розпочне виконання робіт у строк, що не перевищує 3-х днів з дня укладання договору і завершить виконання робіт до 30.11.2022".

Відповідно до п.1 та п.2 Додаткової угоди №2 від 17.12.2021 до Договору №1 від 16.09.2021 на "Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м.Рівне", сторони дійшли згоди внести зміни в Договір №1 під 16.09.2021 на "Реконструкцію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул.Коперніка, 44, а саме доповнити п.2.1. абзацом наступного змісту: "Вартість робіт у 2021 році складає 2800000,00 грн (два мільйони вісімсот тисяч грн 00 коп) з ПДВ. Вартість робіт у 2022 році складає 744779,60 грн (сімсот сорок чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять грн 60 коп) з ПДВ. Реєстрація юридичних зобов`язань проводиться в межах наявних кошторисних призначень. Також сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток № 2 до Договору та в Додаток №3 до Договору, що додаються.

Додатком №3 до додаткової угоди №2 від 17.12.2021 до договору №1 від 16.09.2021 "План фінансування робіт по об`єкту в 2021, 2022 р. передбачено, Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м.Рівне, роки виконання 2021 - 2022, 2021р. - на суму 2800000,00 грн, 2022р. на суму 744779,60 грн, всього на суму 3544779,60 грн.

Сторони підписали Договірну ціну на Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м.Рівне, що здійснюється в 2021 році, всього договірна ціна - 3544,7796 тис.грн.

Відповідно до п.1 та п.2 Додаткової угоди №3 від 30.12.2021 до Договору № 1 від 16.09.2021 на "Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м. Рівне", сторони дійшли згоди внести зміни в Договір № 1 від 16.09.2021 р. на "Реконструкцію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вуд.Коперніка, 44", а саме доповнити п. 2.1. абзацом наступного змісту: "Вартість робіт у 2021 році складає 1943884,80 грн (один мільйон дев`ятсот сорок три тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн 80 коп) з ПДВ. Вартість робіт у 2022 році складає 1 600 894,80 грн (один мільйон шістсот тисяч вісімсот дев`яносто чотири грн 80 коп) з ПДВ. Реєстрація юридичних зобов`язань проводиться в межах наявних кошторисних призначень." Також сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток №2 до Договору та в Додаток № 3 до Договору, що додаються.

Позивач звертався до відповідача з Претензією №111 від 20.05.2022 щодо невиконання умов договору №1 від 16 вересня 2021 року на "Реконструкцію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП Україна" за адресою: вул. Коперніка, 44, м.Рівне" в якій зазначив, що станом на 20 травня 2022 року підрядником порушено календарний графік виконання робіт та не виконано наступні роботи: монтаж покрівлі (термін виконання 04.05.22); влаштування підлоги (термін виконання 11.05.22); інші роботи, благоустрій (термін виконання 16.05.22). При цьому, Відокремлений структурний підрозділ "Рівненський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України" вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Сквер" протягом 30 календарних днів виконати зобов`язання за договором №1 від 16 вересня 2021 року на "Реконструкцію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП Украіна" за адресою: вул. Коперніка, 44, м.Рівне" та сплатити пеню в розмірі 15538,76 грн.

07.06.2022 позивач отримав від відповідача відповідь на претензію в якій, посилаючись на введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації, просив розглянути пропозицію про розірвання Договору та розірвати Договір №1 на реструктуризацію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул.Коперніка, 44 м.Рівне, укладений 16 вересня 2021 року між структурним підрозділом "Рівненський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України" та ТОВ "Буд-Сквер".

Позивач направив відповідачу лист №125 від 14.06.2022 відповідно до якого зазначив, що введення на території України воєнного стану та відсутність проведення бойових дій на території Рівненської та суміжних областях не звільняє від виконання зобов`язань за договором, таким чином, наполягав на виконанні обов`язку в натурі виконавцем робіт за договором №1 від 16.09.2021.

Позивач, у відповідь на лист від 04.07.2022 щодо внесення змін до проектної документації в частині збільшення вартості матеріалів, робіт та послуг на 20%, звернувся до відповідача з листом №153 від 18.08.2022 в якому повідомив, що станом на 18 серпня 2022 року підрядником порушено календарний графік виконання робіт та не виконано наступні роботи: монтаж покрівлі (термін виконання 04.05.22); влаштування підлоги (термін виконання 11.05.22); інші роботи, благоустрій (термін виконання 16.05.22). Разом з тим, зазначено, що у листі відсутнє економічне обґрунтування щодо необхідності внесення змін до проектної документації в частині збільшення вартості матеріалів, робіт та послуг на 20%, та не вказані конкретні строки завершення виконання робіт згідно договору № 1 від 16.09.2021 р. у разі внесення таких змін. Крім того, жодного разу не повідомляли коледж, що підставою невиконання договірних зобов`язань в частині порушення календарного графіку виконання робіт є здорожчення вартості матеріалів, робіт та послуг або інші об`єктивні причини, які унеможливлюють виконання своїх договірних зобов`язань. Таким чином, наполягав на виконанні обов`язку в натурі виконавцем робіт за договором № 1 від 16.09.2021 р. При цьому, позивач зазначив, що зважаючи на зміни на ринку будівельних послуг та розумію обставини, що склалися в державі, ми зі своєї сторони готові переглянути графік виконання решти робіт та питання застосування штрафних санкцій (у разі належного виконання робіт).

Листом №217 від 31.10.2022 позивач повідомив відповідача, що станом на 31 жовтня 2022 року підрядником порушено календарний графік виконання робіт та не виконано наступні роботи: монтаж покрівлі (термін виконання 04.05.22); влаштування підлоги (термін виконання 11.05.22); інші роботи, благоустрій (термін виконання 16.05.22). Станом на 31.10.2022 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 394781,55 грн. Крім того, позивач зазначив, що зважаючи на зміни на ринку будівельних послуг та розуміючи обставини, що склалися в державі, ми зі своєї сторони готові переглянути графік виконання решти робіт та питання застосування штрафних санкцій (у разі належного виконання робіт). При цьому, позивач гарантує, що по завершенню проведення робіт передбачені договором і відсутності претензій до їх якості зі сторони замовника, оплата буде проведена в найкоротший термін. З огляду на викладене, просив повідомити замовника про можливість завершення будівельних робіт згідно договору № 1 від 16 вересня 2021 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 179 Господарського суду України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Як встановлено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання договору підряду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Як передбачено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.525, ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Також судом взято до уваги положення чинного законодавства що регулюють порядок застосування забезпечення виконання зобов`язання у вигляді пені, а також відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.1 та ч.2 ст.217 ГК України)

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобов`язань, зазначених у частині другій цієї статті (ч.1 - ч.3 ст.231 Господарського кодексу України).

Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України).

Всупереч тверджень апелянта, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань обумовлених Договором на "Реконструкція відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України" за адресою: вул. Коперніка, 44 в м.Рівне" №1 від 16.09.2021, а саме - порушено календарний графік виконання робіт та не виконано: монтаж покрівлі (термін виконання 04.05.2022); влаштування підлоги (термін виконання 11.05.2022); інші роботи, благоустрій (термін виконання 16.05.2022).

Статтею 883 Цивільного кодексу України визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 12.3 Договору сторони обумовили, що у разі порушення строків виконання робіт підрядник сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості договірної ціни за кожний день прострочки.

Як було встановлено, в даному випадку відповідачем порушено господарське зобов`язання щодо якого статтею 231 ГК України встановлено певний розмір штрафних санкцій, зміна яких за погодженням сторін не допускається.

При цьому, у випадку не можливості встановлення в договорі розміру штрафних санкцій визначених законом за взаємною згодою сторін, заінтересована особа повинна була передати такий спір на вирішення до суду - в порядку частини 5 статті 231 ГК України.

Разом з тим, враховуючи, що такий вид неустойки як пеня, згідно статті 537 Цивільного кодексу України застосовується до особи яка порушила господарське зобов`язання виключно у випадку письмового зазначення про це в договорі, а згідно частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються у визначеному розмірі, якщо інше не передбачено законом чи договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування пені в розмірі, обумовленому в Договорі.

З огляду на зазначене, перевіривши у апеляційному провадженні період та порядок нарахування неустойки, колегія суддів вважає, що господарський суд Рівненської області дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача (підрядника) на користь позивача (замовника) 421974,38 грн пені та відсутність підстав для відмови у стягненні чи зменшенні її розміру, з наведених відповідачем мотивів.

При цьому, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за Договором в натурі не оскаржувалося, то рішення в цій частині не підлягає перевірці на законність і обґрунтованість.

Крім цього, з огляду на положення ст.ст.2, 15, 16, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 19, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, п.п.1.1., 1.2, 1.3. 4.1., 4.2., 4.3. Договору про надання правової допомоги, враховуючи, що позов задоволено частково, а витрати позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення судового збору у розмірі 6329,62 грн на відповідача та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - СКВЕР" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у справі покладаються на апелянта.

Крім цього, розглянувши заяву Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

За змістом частин 1 - 3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду копії: договору про надання правової допомоги від 01.08.2023, укладеного між Відокремленим структурним підрозділом "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" та адвокатським об`єднанням "ВЕРІТАС"; акту приймання - передачі виконаних робіт від 02.08.2023.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначену цим Договором правову допомогу щодо захисту інтересів останнього в судах загальної та спеціальної юрисдикції, усного та письмового консультування, підготовки проектів договорів та інше, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

Як передбачено п.1.2. Договору послуги надаються по захисту прав та законних інтересів замовника стосовно порушення зобов`язань за договором від 16 вересня 2021 року за № 1 на "Реконструкцію відкритого спортивного майданчика ВСП "РФК НУБіП України".

Відповідно до п.1.3. Договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.1. Договору оплата робіт виконавця проводиться шляхом перерахування коштів за банківськими реквізитами протягом 10 днів після прийняття судом рішення за результатами розгляду спору.

Як встановлено п.4.2. Договору оплата виконаних робіт/наданих послуг (гонорар) є фіксованим, не залежить від часу, витраченого Виконавцем на надання послуг і становить 10000,00 (десять тисяч) грн 00 коп.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2023 року (п.7.1. Договору).

Згідно Акту приймання - передачі виконаних робіт від 02.08.2023, загальна вартість послуг складає 10000,00 грн.

При цьому, відповідно до ч.ч.4 - 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

У договорі про надання правничої допомоги клієнт та адвокат вправі визначити розмір винагороди адвоката за надання клієнту юридичних послуг на власний розсуд. Проте, ці витрати не повинні бути непомірним тягарем для іншого учасника справи, який не є стороною цього договору.

Вирішуючи вказане питання, суд також керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Розглянувши заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції відмічає, що справа не відноситься до категорії складних справ, а тому фактично витрачений час та сума, що підлягає сплаті за надання правничої допомоги в апеляційному провадженні є меншою за заявлену.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що у даній справі при перегляді оскаржуваного рішення представник позивача приймав участь лише в одному судовому засіданні 02.08.2023.

Тому, колегія суддів вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт у суді апеляційної інстанції не відповідають критерію обґрунтованості, реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та витраченому адвокатом часу, а тому приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2023 у справі №918/1099/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заяву Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-СКВЕР" (33010, м.Рівне, вул. Павлюченка, 58, код ЄДРПОУ 41894833) на користь Національного університету біоресурсів та природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу "Рівненський фаховий коледж "Національного університету біоресурсів та природокористування України" (33001, м.Рівне, вул.Коперника, 44, код ЄДРПОУ 40266301) 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03.08.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.