Ухвала

від 28.07.2023 по справі 911/1160/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Справа № 911/1160/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено»

про стягнення 3 634 709,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Свириденко О.Й. (довіреність б/н від 01.11.2022)

від відповідача: Ковальов С.С. (ордер серії АІ № 1407481 від 09.06.2023)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про стягнення 3 634 709,01 гривень, з яких: 2 547 619,08 гривень заборгованості, 846 131,79 гривень пені, 53 633,66 гривень процентів річних, 187 324, 48 гривень інфляційних втрат.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2023 у цій справі призначив підготовче засідання на 28.07.2023.

21.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів у справі (далі - клопотання про поновлення строку на долучення доказів) з долученими до такого клопотання доказами, а саме роздруківками з чат-груп у месенжерах.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач зазначає, що долученими до такого клопотання доказами спростовуються твердження позивача щодо недопустимості доказів відповідача з огляду на необізнаність керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» щодо невідповідності відвантаженого товару умовам договору та в частині неоднозначної позиції представника позивача у справі, а саме тверджень позивача щодо обов`язку відвантаження ним звичайної продовольчої картоплі, а не сортового насіння картоплі зазначеної фракції. Стосовно причин неможливості подати такі докази разом з відзивом на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Рено» зазначає про отримання лише 12.07.2023 пояснень позивача від 06.07.2023, згідно яких, на думку відповідача, була змінена позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» і виникла необхідність в долученні додаткових доказів з метою її спростування.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає таке.

Приписами ч. 3, 4, 8 ст. 80, ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 13, 74, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Отже, докази, що підтверджують, зокрема, заявлені заперечення, мають бути подані відповідачем у справі одночасно з заявою по суті відзивом, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена останнім суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву надійшов до суду 17.05.2023, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Київської області.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Рено», звертаючись 21.07.2023 з клопотанням про поновлення строку на долучення доказів, в порушення приписів чинного законодавства, не обґрунтувало ані наявності конкретних об`єктивних обставин неможливості подання додаткових доказів разом з відзивом на позовну заяву, що не залежали від відповідача, враховуючи існування таких доказів на момент його подання, ані належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

З огляду викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про поновлення строку на долучення доказів у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про поновлення строку на долучення доказів, а також те, що долучені до такого клопотання докази подано після закінчення процесуального строку на їх подання, суд дійшов висновку про залишення таких доказів без розгляду.

Водночас 21.07.2023, у встановлений в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.07.2023, занесеній до протоколу судового засідання від 07.07.2023 у справі № 911/1160/23, строк, через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача від 17.05.2023 та на доповнення позивача позову новими обставинами при збереженні первісних обставин від 06.07.2023 (далі - заперечення на відповідь на відзив) з долученими до таких заперечень доказами, а саме роздруківками з чат-груп у месенжерах.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи подання вказаних заперечень у встановлений судом строк, суд приймає подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» заперечення на відповідь на відзив, однак не приймає долучені до таких заперечень докази з підстав ч. 8 ст. 80 ГПК України з огляду на відсутність наведення в цих запереченнях об`єктивних причин неможливості подання таких доказів відповідачем у встановлений законом строк.

Водночас 21.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль» належним чином засвідчених копій акта приймання-передачі насіннєвого матеріалу, складеного відповідно до п. 3.5. договору інвестування від 20.03.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Тернопіль».

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке.

Приписами ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 164 ГПК України унормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, приписи ст. 80, 81 ГПК України презюмують право, зокрема, позивача подати клопотання про витребування доказів та визначають строк для подання такого клопотання - разом з поданням позовної заяви і, відповідно, наслідки пропуску цього строку залишення клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак в порушення приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України клопотання про витребування доказів позивачем подано до суду 21.07.2023, про що свідчить відмітка канцелярії суду на відповідному клопотанні, без обґрунтування та доведення неможливості подання позивачем такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, вказані обставини свідчать про недотримання позивачем відповідного процесуального алгоритму дій для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» про витребування доказів без задоволення.

Крім того у підготовчому засіданні 28.07.2023 представником відповідача заявлено усні клопотання про відкликання:

-додаткових пояснень до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про поновлення строку на відзив та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що надійшли до суду 15.06.2023, в частині продовження строку для подання клопотання про витребування документів;

-заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» адвоката Станіслава Ковальова про неможливість подати докази у встановлений судом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів у справі № 911/1160/23, що надійшла до суду 15.06.2023, в частині встановлення додаткового строку для подання доказів;

-додаткових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» адвоката Станіслава Ковальова у справі № 911/1160/23 на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» від 07.06.2023 про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва, що надійшли до суду 16.06.2023, в частині продовження строку для надання таких пояснень.

Водночас представником позивача у підготовчому засіданні 28.07.2023 також заявлено усне клопотання про відкликання клопотання про сумнів щодо наданих відповідачем копій електронних доказів та клопотання про витребування їх оригіналів, що надійшло до суду 15.06.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» про відкликання наведених вище заяв, клопотань та пояснень та, як наслідок, залишення їх без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зібрано відповідні докази з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також оскільки під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 42, 80, 118, 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про поновлення строку на долучення доказів у справі.

2.Залишити без розгляду докази Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено», долучені до клопотання відповідача про поновлення строку на долучення доказів у справі.

3.Залишити без розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено»:

-додаткові пояснення до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» про поновлення строку на відзив та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що надійшли до суду 15.06.2023, в частині продовження строку для подання клопотання про витребування документів;

-заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» адвоката Станіслава Ковальова про неможливість подати докази у встановлений судом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів у справі № 911/1160/23, що надійшла до суду 15.06.2023, в частині встановлення додаткового строку для подання доказів;

-додаткові пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» адвоката Станіслава Ковальова у справі № 911/1160/23 на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» від 07.06.2023 про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва, що надійшли до суду 16.06.2023, в частині продовження строку для надання таких пояснень.

4.Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» про сумнів щодо наданих відповідачем копій електронних доказів та клопотання про витребування їх оригіналів, що надійшло до суду 15.06.2023.

5.Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» про витребування доказів.

6.Закрити підготовче провадження в справі № 911/1160/23.

7.Призначити справу до судового розгляду по суті, що відбудеться 18.08.2023 об 11:00 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

8.Викликати учасників справи в судове засідання.

9.Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

10.Повідомити учасників справи про можливість:

-надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

-отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 02.08.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає в частині закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку для долучення доказів та залишення заяв, клопотань та пояснень без розгляду ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у відповідності до ч. 1 ст. 235, ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко