Рішення

від 24.07.2023 по справі 912/493/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 рокуСправа № 912/493/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/493/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" Престиж"", просп. Інженерів, 10, м. Кропивницький, 25014

до відповідача: Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бардиш Є.М. (самопредставництво), витяг з ЄДР, службове посвідчення №0014 від 04.02.2021.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок" Престиж"" (ТОВ "Ринок "Престиж"", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Кропивницької міської ради (відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2012 (державна реєстрація від 01.08.2012 за № 35101000400098.4) в редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування підстав позову наведено посилання на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції на дату укладення між сторонами договору оренди землі та зазначено, що позивач, як орендар, виконував умови договору і прийняв рішення про його поновлення, про що направив відповідачу відповідну заяву з додатками, одним з яких є проєкт додаткової угоди. Відповідач не заперечував проти поновлення договору, однак додаткову угоду про поновлення договору не підписав, з підстав чого подано позов до суду.

Ухвалою суду від 27.03.2023 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/493/23 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи подано відзив на позов, з тих підстав, що ТОВ "Ринок "Престиж"" в порушення вимог Закону України "Про оренду землі" не було додано до заяви проєкту додаткової угоди. Також вказано на те, що Кропивницькою міською радою рішення щодо продовження договору оренди землі не приймалось.

У клопотанні до суду від 15.05.2023 позивач вказав на те, що печатка адміністративного центру відповідача на заяві позивача свідчить про перевірку та прийняття всього складу документів, доданих до заяви. До клопотання позивачем додано лист виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 01.03.2023 № 1465/52-13-22 в якості доказу по справі.

У підготовчому засіданні 16.05.2023 судом постановлено ухвалу про визнання поважними причин неподання позивачем доказів в установлений строк та прийнято докази згідно клопотання від 15.05.2023. Відповідачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання щодо нового доказу позивача. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.06.2023.

Відповідач на спростування доводів позивача подав лист Департаменту надання адміністративних послуг від 19.05.2023 з клопотанням від 07.06.2023 про продовження строку на подання такого доказу. Також надано Інформацію з Державного реєстру речових права на нерухоме майно стосовно відповідної земельної ділянки.

Ухвалою від 07.06.2023, постановленої у підготовчому засіданні, суд продовжив Кропивницькій міській раді строк на подання доказів згідно клопотання від 07.06.2023 і прийняв такі докази. Суд надав можливим ТОВ "Ринок "Престиж"" подати додаткові письмові пояснення з питання щодо додання до заяви від 18.02.2022 проєкту додаткової угоди та всіх інших документів, з урахуванням інформації Департаменту надання адміністративних послуг від 19.05.2023.

07.06.2023 підготовче засідання відкладено до 22.06.2023.

20.06.2023 до суду надійшли відповідні пояснення позивача, в яких позивач наполягає на тому, що до заяви від 18.02.2022 про поновлення договору було додано всі документи, у тому числі, проєкт додаткової угоди, про що свідчить печатка адміністратора про прийняття заяви. Окрім того, позивач повідомляє про підготовку Кропивницької міської ради проєкту рішення про поновлення договору та зазначає про відсутність зауважень щодо повноти наданих позивачем документів.

До пояснень додано проєкт рішення Кропивницької міської ради та пояснювальну записку до проєкту рішення.

У підготовчому засіданні 22.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2023, про що постановлено відповідну ухвалу. Відповідачу надано можливим подати додаткові письмові пояснення з питання результатів розгляду заяви позивача та підготовки проєкту рішення.

27.06.2023 Кропивницькою міською радою надано відповідні додаткові письмові пояснення.

До початку судового засідання 30.06.2023 від ТОВ "Ринок "Престиж"" надійшли письмові пояснення щодо пояснень відповідача, до яких додано додаткові докази та викладено клопотання про визнання поважними причини неподання доказів в установлений строк.

30.06.2023 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановив ухвалу про поновлення ТОВ "Ринок "Престиж"" строку на подання доказів та прийняв такі докази. В засіданні суду оголошено перерву до 20.07.2023.

20.07.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

20.07.2023 до початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн, до якої додано докази таких витрат.

У зв`язку з поданням доказів витрат, суд оголосив в судовому засіданні 20.07.2023 перерву до 24.07.2023 для забезпечення відповідача правом на ознайомлення з такими доказами та відповідного реагування за потреби.

24.07.2023 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача позовні вимоги заперечено повністю та подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач згідно письмових пояснень від 24.07.2023 наполягає на покладені судових витрат повністю на відповідача, оскільки відповідач є винним у недотриманні процедури поновлення договорів та виникнення у зв`язку з цим судових спорів. Також позивач просить проводити судове засідання за відсутності представника ТОВ "Ринок "Престиж"".

Розглянувши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

20.07.2012 між Кіровоградською міською радою, зміненим найменуванням якої є Кропивницька міська рада (Орендодавець) і ТОВ "Ринок "Престиж"" (Орендар) укладено договір оренди землі № 468 з додатками (далі - Договір), відповідно до якого в оренду позивача передано земельну ділянку для розміщення торговельних рядів, яка знаходиться по вул. Яновського (від салону "Меблі" до житлового будинку № 98) в місті Кропивницькому, площею 0,0461 га земель, які використовуються в комерційних цілях (а.с. 12-22).

Договір укладено на десять років та передбачено, що він набирає чинності після його державної реєстрації.

За умовами Договору, після закінчення строку, на який укладено Договір, Орендар при належному виконанні обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. В цьому випадку Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстровано у Держкомземі у м. Кіровоград, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.08.2012 № 35101000400098.4.

18.02.2022 ТОВ "Ринок "Престиж"" подано Кропивницькій міській раді через Центр надання адміністративних послуг заяву про поновлення Договору, яку зареєстровано у вказаному центрі за реєстраційним номером 88625-011-06 (а.с. 23).

Як зазначає позивач, до заяви додано проєкт додаткової угоди про поновлення Договору, примірник якої додано до позову (а.с. 24).

Згідно супровідного листа ТОВ "Ринок "Престиж"" 02.09.2022 направило Кропивницькій міській раді проєкт додаткової угоди про поновлення договору, у зв`язку з його автоматичною пролонгацією (а.с. 25-27).

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 16.03.2023 будь-яка заборгованість за ТОВ "Ринок "Престиж"" відсутня (а.с. 28).

У листі від 01.03.2023 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради повідомлено ТОВ "Ринок "Престиж"", що матеріали стосовно продовження строку дії Договору оренди землі від 20.07.2012 (державна реєстрація 01.08.2012 № 351010004000984) та підпису додаткової угоди знаходяться на розгляді в управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради (а.с. 49).

Згідно проєкту рішення Кропивницької міської ради, розміщеного на сайті міської ради, за результатами розгляду звернення ТОВ "Ринок "Престиж"" вирішено поновити Договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди від 20.07.2012 (державна реєстрація 01.08.2012 № 351010004000984) строком на 25 років (а.с.25). До проєкту рішення додано пояснювальну записку виконавчого органу Кропивницької міської ради (а.с. 25 на звороті - 77).

Позивач згідно поданих документів також повідомляє, що одночасно із заявою щодо поновлення Договору за реєстраційним номером 351010004000984 в аналогічному порядку також подавалась окрема заява про поновлення іншого договору оренди землі, щодо якої Кропивницькою міською радою поновлено договір (а.с. 87-101).

Згідно заяви свідка ОСОБА_1 від 27.06.2023 (а.с. 90) повідомлено, що вказаною особою було сформовано два пакети документів, до яких входили повідомлення про продовження (поновлення) двох договорів оренди землі та по два екземпляри додаткових угод. 18.02.2022 документи були надані вказаною особою особисто адміністратору адміністративного центру міської ради Шевченко Анні Сергіївні, яка їх перевірила і прийняла, зареєструвавши за відповідним номерами. Зазначена особа повідомляє, що у вересні 2022 року вона особисто знайомилась в Управління земельних відносин Кропивницької міської ради з документами відносно земельної ділянки площею 0,0461 га і вказаний пакт документів містив лист-погодження і проект рішення міської ради про поновлення Договору. Свідок у заяві стверджує, що адміністратор центру за їх внутрішніми правилами не приймає документів у разі, якщо їх склад є неповним.

Позивачем подано до матеріалів справи заяву про поновлення іншого договору оренд землі площею 184,06 кв.м з відміткою адміністратора центру про прийняття заяви № 88626-011-06, копію рішення міської ради № 1328 від 02.09.2022 про поновлення договору стосовно вказаної земельної ділянки, а також проєкт рішення щодо поновлення Договору від 20.07.2012 з пояснювальною запискою щодо проєкту зазначеного рішення (а.с. 95-101).

Крім того, позивач надав до справи копію рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 193 від 07.04.2015 про затвердження інформаційних і технологічних карток адміністративних послуг, що надаються в Центрі надання адміністративних послуг м. Кіровограда (а.с. 102-110).

Відповідач на спростування доводів позивача надав лист директора Департаменту надання адміністративних послуг від 19.05.2023 на запит Юридичного управління Кропивницької міської ради повідомлено, що 18.02.2022 у Центрі надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" міста Кропивницького було зареєстровано заяву ТОВ "Ринок "Престиж" для отримання адміністративної послуги "Рішення про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки (реєстраційний номер справи 88625-011-06. Вхідний пакет документів, поданий для отримання даної послуги, не містив проєкту додаткової угоди. (а.с. 61).

Наведені вище обставини та відсутність вирішеного питання щодо поновлення Договору оренди землі стало підставою звернення ТОВ "Ринок "Престиж"" з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019, який набрав чинності, внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про оренду землі", згідно яких передбачено поновлення договорів оренди землі в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України (ст. 32-2 Закону) та переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк (ст. 33 Закону).

Законом України № 340-IX від 05.12.2019 також доповнено розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", абзацом четвертим такого змісту: "Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі", яка на момент укладення Договору оренди землі від 20.07.2012 та його державної реєстрації 01.08.2012 діяла в редакції Закону України від 17.02.2011 N3038-VI, передбачала наступне:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). (частина 6).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 9).

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України № 161-XIV). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, про відсутність підстав для відступу від якого Велика Палата Верховного Суду зазначила в пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

При цьому, у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Великою Палатою сформована правова позиція щодо застосування положень ст. 33 "Про оренду землі" у вищенаведеній редакції, яка полягає у тому, що передбачені у частинах 1-5 і 6 ст. 33 вказаного Закону підстави для поновлення договору оренди землі пов`язані між собою та єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин шляхом укладення додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

За правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (ч.ч. 1-3 ст. 13).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Виходячи з наведених вище приписів Закону і висновків Верхового Суду, для поновлення договору оренди землі вирішальною необхідністю є саме своєчасне звернення орендаря до орендодавця з листом-повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа-повідомлення) має додаватися проєкт додаткової угоди.

Позивач у справі стверджує, що до заяви від 18.02.2022 було додано весь пакет документів, згідно вказаної заяви, включаючи проєкт додаткової угоди про поновлення Договору, свідченням чого є печатка адміністратора на копії заяви про її прийняття, а також регламентований порядок дій адміністратора і поведінка посадових осіб відповідача.

Натомість відповідач у справі наполягає на тому, що проєкт додаткової угоди до заяви від 18.02.2022 не додавався і така угода була направлена з пропуском строку лише 02.09.2022, про що свідчить, зокрема, лист директора Департаменту надання адміністративних послуг від 19.05.2023.

Суд враховує, що відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими доказами.

За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За наявними матеріалами справи встановлено, що кінцевим строком дії укладеного між сторонами Договору оренди землі від 20.07.2012, реєстрація якого проведена 01.08.2012 та щодо поновлення якого розглядується спір, є 01.08.2022 року.

У межах строку, встановленого вказаним Договором, ТОВ "Ринок "Престиж"" 18.02.2012 подано до Кропивницької міської ради через Центр надання адміністративних послуг заяву про поновлення Договору оренди землі.

Подання такої заяви підтверджується її копією з вхідним реєстраційним номером Центру надання адміністративних послуг №88625-011-06 на примірнику заяви та визнається відповідачем у справі.

Законом України "Про адміністративні послуги" передбачено, що адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону (ст. 1 Закону).

Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або виконавчий орган (структурний підрозділ) органу місцевого самоврядування або місцевої державної адміністрації, що зазначені у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги згідно з переліком, визначеним відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 12 Закону).

Адміністратор - це посадова особа органу, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг, яка надає адміністративні послуги або організовує їх надання шляхом взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг (ч. 1 ст. 13 Закону).

Суд зазначає, що за висновком Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.01.2023 по справі № 915/1422/21, адміністративною послугою (пункт 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адміністративні послуги") є результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг, тоді як у даному випадку міськрада таких повноважень не здійснює, а виступає рівноправним суб`єктом приватно-правових, договірних правовідносин.

Вказаний висновок надавався в контексті питання порядку подання заяви про поновлення договору оренди землі та у наведеній постанові Верховного Суду зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не визначено, що повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди має бути вручено орендодавцеві особисто (нарочно) через Центру надання адміністративних послуг Міськради, а у позивача була наявна можливість вчасно направити таке повідомлення, зокрема, засобами поштового чи іншого зв`язку, однак такими він не скористався.

Разом з цим за вказаною постановою Верховного Суду, а також виходячи із законодавчо визначеного статусу Центра надання адміністративних послуг - структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, подання позивачем у даній справі заяви про поновлення Договору через Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради є поданням заяви до Кропивницької міської ради.

Суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону перелік адміністративних послуг, які надаються через центр надання адміністративних послуг, визначається органом, який прийняв рішення про утворення центру надання адміністративних послуг.

У даному випадку до переліку послуг, які надаються в Центрі надання адміністративних послуг у форматі "Прозорий офіс" міста Кропивницького, включено "Рішення про поновлення (продовження) договору оренди землі (договору оренди земельної ділянки), договору на право тимчасового користування землею (в тому числі, на умовах оренди)".

За вказаною послугою передбачено форму заяви (лист-повідомлення) про поновлення договору оренди землі з переліком додатків до такої заяви. Також, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про адміністративні послуги" затверджено інформаційну і технологічну картки вказаної послуги.

З наявної в матеріалах справи заяви ТОВ "Ринок "Престиж"" про поновлення Договору, яка подавалась до Кропивницької міської ради 18.02.2022 через Департамент надання адміністративних послуг вбачається що така заява подавалась згідно передбаченої за відповідною послугою форми (бланк) заяви з наведеним описом додатків для фізичних осіб та для юридичних осіб. За змістом опису додатків для юридичних осіб передбачено проєкт додаткової угоди. Копія заяви не містить будь-яких відміток щодо наявності чи щодо відсутності додатків до заяви. Не передбачає поставлення таких відміток і форма (бланк) самої заяви.

За приписами Закону України "Про адміністративні послуги" основними завданнями адміністратора є, зокрема, прийняття від суб`єктів звернень документів, необхідних для надання адміністративних послуг, їх реєстрація та подання документів (їх копій) відповідним суб`єктам надання адміністративних послуг не пізніше наступного робочого дня після їх отримання (ст. 13).

Згідно Інформаційної картки на вказану послугу, яка була затверджена рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 193 від 07.04.2015, наведено перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, серед яких проєкт додаткової угоди, та вимоги до них (пункт 9) (а.с. 102-106).

Інформаційна картка передбачає відмову в адміністративній послузі у випадку, зокрема, неповного переліку поданих документів (пункт

Затверджена вказаним рішенням виконавчого комітету Технологічна картка передбачає прийом та перевірку повноти пакета документів, реєстрацію заяви адміністратором відділу та подальшу передачу пакету документів до відповідного управління міської ради (пункти 1, 2) (а.с. 106-110).

Серед етапів послуг, передбачених зазначеною технологічною карткою по відповідній послузі, передбачено підготовку управлінням проєкту рішення про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки, його розміщення на сайті міської ради та винесення на розгляд засідання постійної комісії міської ради з питань архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин (пункти 11-13).

З матеріалів справи слідує, що по зверненню позивача від 18.02.2022 № 88625 було підготовлено проєкт рішення Кропивницької міської ради про поновлення Договору з пояснювальною запискою до такого проєкту рішення (а.с. 75). Згідно вказаного проєкту передбачалось поновлення Договору.

Також, як наголошує позивач та про що подано докази, ним одночасно подавалось до Департаменту центра надання адміністративних послуг заява про поновлення іншого договору, щодо якого Кропивницькою міською радою прийнято рішення про поновлення договору (а.с.90-95, 101).

В свою чергу твердження відповідача у відзиві на позов про те, що до заяви позивача від 18.02.2022 не додавався проєкт додаткової угоди, не містить обґрунтування підстав для такого висновку. Лист директора Департаменту надання адміністративних послуг від 18.05.2023, який надано відповідачем до справи, не містить будь-якого мотивування або посилань на матеріали (інформаційні системи, бази даних тощо), які були використані під час надання такої відповіді, та які б надавали можливість з достовірністю стверджувати про конкретно повідомлену обставину.

Викладене вище в сукупності надає підстави для висновку, що докази позивача на підтвердження обставин подання разом із заявою про поновлення Договору проєкту відповідної додаткової угоди є більш вірогідними ніж докази відповідача. Як вже зазначено, визначений порядок подання і прийняття документів через Центр надання адміністративних послуг передбачає інформування осіб про необхідний перелік документів та перевірку повноти документів адміністратором під час прийняття і реєстрації відповідних заяв.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачеві відмови у надані послуги з підстав неповного переліку поданих документів, що передбачено, зокрема, пунктом 13 Інформаційної картки адміністративної послуги.

З викладеного суд дійшов висновку про дотримання ТОВ "Ринок "Престиж"", як орендарем, порядку і строку повідомлення Кропивницької міської ради, як орендодавця, про намір скористатись своїм переважним правом на укладення Договору на новий строк.

02.09.2022 ТОВ "Ринок "Престиж"" зазначаючи про подання заяви з додатками та відсутність будь-яких заперечень з боку орендодавця, направило Кропивницькій міській раді додаткову угоди про поновлення Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

У пункті 38.2 постанови від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на свої попередні висновки, викладені в постановах від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, наголосила, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а в разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту в резолютивній частині рішення суду.

Поновлення договору оренди землі в судовому порядку в передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає укладення сторонами додаткової угоди як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк, а право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означає право на звернення до суду для укладення додаткової угоди (пункти 68, 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19)).

У постанові від 05.07.2023 по справі № 904//8884/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що частина восьма статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлює строк, зі спливом якого право сторони на поновлення договору оренди вважатиметься порушеним у випадку відмови або зволікання іншої сторони з укладенням додаткової угоди. Натомість ефективно захистити це право шляхом задоволення вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, суд може лише в межах строку, на який цей договір може бути поновлений.

При цьому, наведена норма передбачає укладення додаткової угоди про поновлення договору без прийняття рішення відповідним органом.

Як встановлено матеріалами справи, позивач дотримався строку і порядку повідомлення відповідача про поновлення Договору. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів неналежного виконання позивачем умов Договору. Також відсутні докази повернення (звільнення) позивачем земельної ділянки. Натомість, відповідач будь-яких доказів направлення позивачу заперечень в поновлені Договору в установлений Законом України "Про оренду землі" строк, не подав.

Беручи до уваги викладене вище та наявність усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи, що строк, на який Договір міг бути поновлений відповідно до вказаної норми, почав свій перебіг з наступного дня після закінчення строку дії договору та сплине 01.08.2032 року, суд дійшов висновку про наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся з позовом до суду та наявність підстав для визнання укладеною додаткову угоду про поновлення Договору в редакції позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Ринок "Престиж"" до Кропивницької міської ради підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

За правилами ст. 129 ГПК України сплачений позивачем за подання позову судовий збір покладається на відповідача.

Окрім того, позивач з поданням позову навів попередній розрахунок судових витрат, до яких включено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

20.07.2023 позивачем подано до суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн та докази таких витрат.

Відповідач 24.07.2023 подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву позивача щодо судових витрат суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з правил частини 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Згідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. (ст.14 Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Стаття 30 Закону № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні документи, які свідчать про такі обставини.

20.03.2023 між ТОВ "Ринок "Престиж" (Клієнт) та Адвокатським бюро "Юрій Назаренко та партнери" (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової (юридичної) допомоги з приводу поновлення договору оренди землі від 01.08.2012 за № 351010004000984 в судовому порядку (а.с. 127-129).

Договір передбачає, що для захисту прав та законних інтересів Клієнта Адвокат має право, зокрема, представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма процесуальними правами, які надані законом сторонам.

Згідно договору, отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. За надання правової допомоги Клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у сумі 30 000,00 грн. Крім цього сторони домовляються про додатковий гонорар (премію) у такій сумі, якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення.

За договором сторони домовились, що сума гонорару є фіксованою та складає 30 000,00 грн.

До справи позивачем надано копію платіжної інструкції № 4030 від 20.03.2023 про сплату ТОВ "Ринок "Престиж"" на рахунок Адвокатського бюро грошових коштів в розмірі 30 000,00 грн за надання правової згідно договору №б/н від 20.03.2023 (а.с. 125).

Відповідач у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу вказує, зокрема, про те, що позивач не подав до суду інформацію щодо періоду надання послуг, їх детального переліку та змісту, а також детального опису робіт (наданих послуг) , виконаних адвокатом.

Відповідач зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару, сторона повинна доводити співмірність витрат, у тому числі, посилаючись на співмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань тощо.

З аналізу положень ст. 30 Закону № 5076-VI слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Окрім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

За вказаних обставин суд відхиляє посилання відповідача на відсутність у документах позивача детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Разом з цим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно згаданої вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Як встановлено матеріалами справи, є підтвердженим фактичне надання адвокатом послуг, оскільки саме адвокатом підписувалась позовна заява, засвідчувались копії доказів та подавались інші заяви, клопотання у справі.

Поряд з цим, є слушними аргументи відповідача з приводу неспівмірності заявлених витрат зі складністю справи і обсягом матеріалів, виходячи з такого.

Позовна заява за своїм змістом не є об`ємною та висновки судової практики у застосуванні положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є сформованими і стабільними. Об`єм доказів по справі є незначним та фактичні відносини між сторонами не передбачали значної кількості дій (подій) для їх пояснення сторонами. Фактично єдиним запереченням щодо позову стали обставини дотримання позивачем порядку подання заяви про поновлення договору - з проєктом чи без проєкту додаткової угоди і лише у вказаній частині між сторонами виник спір у питанні доказування.

Також, суд враховує, що справа має незначну складність, результат її вирішення не має вплинути на репутацію сторони, справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду.

З підстав викладеного та враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, наявність і часткову обґрунтованість клопотання Кропивницької міської ради про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в загальній сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Кропивницькою міською радою (код 26241020, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж"" (код 24710344, 25014, просп. Інженерів, 10, м. Кропивницький) додаткову угоду про поновлення терміну дії Договору оренди земельної ділянки від 20 липня 2012 року (державна реєстрація від 01.08.2012 р. за №351010004000984) у наступній редакції:

Додаткова угода

до Договору оренди земельної ділянки від 20.07.2012 р.,

зареєстрованого 01.08.2012 р. під №351010004000984

Орендодавець (уповноважена ним особа) Кропивницька міська рада (надалі Орендодавець), в особі

---

, що діє на підставі

---

, та орендар Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж"", в особі директора Васильченка Сергія Васильовича, що діє на підставі статуту, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", уклали цю угоду про нижченаведене:

1.Вважати Договір оренди земельної ділянки площею 0,0461 га, укладений 20 липня 2012 року та зареєстрований 01.08.2012 р. під №351010004000984 поновленим на той же строк і на тих же умовах в зв`язку з цим змінити умови розділу 3 Договору виклавши його у наступній редакції:

Розділ. 3 - Договір укладено строком до 01 серпня 2032 року;

2.Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в розділі 3 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3.Підписана сторонами Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки і підлягає виконанню сторонами з моменту її укладення (підписання).

6. Реквізити сторін:

Орендодавець

---

Орендар

---

Стягнути з Кропивницької міської ради (код 26241020, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Престиж"" (код 24710344, 25014, м. Кропивницький, просп. Інженерів, 10) 2 684,00 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок" Престиж"" на електронну пошту представника: lawfirmyuna@gmail.com та Кропивницькій міській раді електронною поштою: kmvk@krmr.gov.ua.

Повне рішення складено 03.08.2023.

Суддя В.В.Тимошевська