Ухвала

від 27.07.2023 по справі 752/10952/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10952/23

Провадження № 1-кс/752/5888/23

У Х В А Л А

27 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 01.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102030000106 , подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 42023102030000106 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023102030000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

В подальшому розпорядженням № 108-к від 10.09.2020 було продовжено строк дії контракту з ОСОБА_6 директором комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва на підставі додаткового договору № 09-к на три роки з 24.10.2020 до 23.10.2023.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не забезпечив фактичне виконання вищевказаних доручень та апаратних нарад Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання доступу населення до найпростішого укриття, що спричинило тяжкі наслідки.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які полягають у фактичному невиконанні доручень та рішень апаратних нарад Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації щодо забезпечення надання доступу населення до найпростішого укриття, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул.Академіка Курчатова, 18-а, а саме, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишились на відкритій дільниці місцевості та опинившись у небезпечному для життя становищі, потрапили під ракетний обстріл, внаслідок збройної агресії Російської Федерації, та дістали поранення, несумісні із життям, що призвело до їх загибелі та є тяжким наслідком.

У результаті застосування російською федерацією балістичної ракети, яка влучила між будинками 14-А (заклад дошкільної освіти № 514) та 18-А (дитяча поліклініка) по вулиці Ореста Левицького (попередня назва вул. Курчатова, Деснянський район), у місті Києві постраждало 11 осіб, з яких загинуло 3 особи:

1. гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перед входом у зачинене бомбосховище, під час обстрілу країною агресором отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок падіння уламків ракет;

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перед входом у зачинене бомбосховище, під час обстрілу країною агресором отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок падіння уламків ракет;

3. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 перед входом у зачинене бомбосховище, під час обстрілу країною агресором отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям.

Внаслідок падіння уламків ракет 8 осіб травмовано: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

02.06.2023 року слідчим слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 367 КК України.

03.06.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запоібжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на неього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження № 42023102030000106 від 01.06.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування заперечень вказав, що ризики зазнаечні органом досудового розслідування нічим не обгрунтовані, підстави для продовження застосування цілодобового домашнього арешту відсутні. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на доведення вини підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

02.06.2023 року слідчим слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

03.06.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обгрнутованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені даними, а саме: протоколом обшуку, проведеного за адресою : АДРЕСА_1 у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38960413, відповідно до якого було встановлено, що найпростіше укриття, що за вказаною адресою належним чином не обладнане, на будівлі стрілки-покажчики, що вказують населенню на розташування укриття відсутні, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку керівництва за вказаним укриттям в умовах воєнного стану; речовими доказами, що були вилучені під час обшуку, а саме частинами від дверей, що пошкоджені вибухом, замки на яких знаходяться в положенні зачинено, ключами до вказаних дверей, що були вилучені з кімнати відпочинку охорони, які знаходились у ключовій шафі; протоколом обшуку, що був проведений у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, що розташована за адресою : м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 01.06.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 01.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 01.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 та іншими матеріалами в сукупності.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6

закінчується 02.08.2023 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023102030000106 продовжено до чотирьох місяців. Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідвання для призначення та долучення до матеріалів кримінального провадження судово психологічні експертизи для визначення рівня душевного хвилювання потерпілих з метою встановлення розміру завданої моральної шкоди, встановити інших свідків вчиненого кримінального правопорушення, провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , допит підозрюваного ОСОБА_23 , в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документи, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у Деснянському районі м. Києва, виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В обгрунтування необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор зазначив, що ризики не зменшилися та більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вказані обставини свідчать про те, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження .

В обгрунтування зазначеного ризику прокурор зазначив, що під час проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі до документів, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у Деснянському районі м. Києва, вилучення наказів, розпоряджень посадових осіб з метою отримання інформації, чи виділялись кошти на ремонт укриттів, у якій сумі, яким чином здійснювався ремонт найпростіших укриттів та чому на момент обшуку укриття за адресою : АДРЕСА_1 було у невідповідному стані. Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_6 , згідно посадової інструкції затвердженої 26.10.2015 директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, відповідно до п. 1.3 директор підзвітний та підконтрольний Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації та безпосередньо підпорядковується управлінню охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Так розділом 2 «Завдання та обов`язки» керівник зобов`язується відповідно до п. 2.1.18. виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови, розпоряджень Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, накази Департаменту здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та інші нормативно-правові акти; п. 2.1.39 забезпечувати належне утримання і експлуатацію будівель, споруд, устаткування, їх своєчасний профілактичний, поточний і капітальний ремонт, п. 2.1.41 систематично доводити до відома персоналу центру накази та розпорядження та інструктивно-методичні вказівки вищестоящих організацій та забезпечувати їх своєчасне виконання, п. 2.1.45 особисто виконувати посадову інструкцію, правила техніки безпеки інструкцій по охороні праці, правила трудової дисципліни, трудового розпорядку та дотримуватися вимог ЗУ « Про запобігання корупції», а отже може мати доступ до документів якими було покладено на нього контроль за виконання доручень у сфері цивільного захисту населення в тому числі контролю за станом найпростішого укриття Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва та безперешкодного доступу до них населенням у разі повітряної тривоги.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для кримінального провадження.

3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що на даний час, у ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину посадові особи комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, які займають керівні посади, у тому числі інші працівники.

Вказані особи на даний час не допитані в повному обсязі, а тому є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 , обіймаючи найвищу керівну посаду комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які допитані вказаному кримінальному провадженні, рекомендуючи змінити надані на досудовому розслідування покази у суді.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, а тому ОСОБА_6 може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті стосовно дачі ними правдивих показів.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають ічстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, недостатньо для доведення того, що остання виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, а також пістави, які перешкоджають завершенню досудового рощсідування слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в межах кримінального провадження № 42023102030000106.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

копотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 01.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102030000106 , задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2023 року, заборонивши ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2023 року обов"язків, на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , передбачених ч. 5 статті 194 КПК України а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у межах кримінального провадження № 42023102030000106, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або прокурора;

- продовжити зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_6 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування до 01 жовтня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1