Ухвала

від 31.07.2023 по справі 521/17970/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 521/17970/17

провадження № 61-8866ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (далі - ТОВ «Главбуд Плюс») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс» (далі - ТОВ «Еталонавтосервіс») повернути йому суму коштів у розмірі 362 090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року № 042, перерахувавши їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»; зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме: згідно з довіреністю № 8 від 28 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну в кількості три тисячі сто дев`ять штук; згідно з довіреністю № 9 від 28 листопада 2014 року - 1) цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W - одна тисяча вісімсот тридцять одна штука, 2) цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W - три тисячі шістдесят шість штук; згідно з довіреністю № 10 від 24 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W - одна тисяча шістдесят дев`ять штук.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року позов задоволено частково. Відновлено становище, яке існувало до порушення, а саме зобов`язано ТОВ «Еталонавтосервіс» повернути ТОВ «Главбуд Плюс» суму коштів у розмірі 362 090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року № 042, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача. Постановлено відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме: згідно з довіреністю № 8 від 28 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну в кількості три тисячі сто дев`ять штук; згідно з довіреністю № 9 від 28 листопада 2014 року - 1) цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W - одна тисяча вісімсот тридцять одна штука; 2) цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W - три тисячі шістдесят шість штук; згідно з довіреністю № 10 від 24 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W - одна тисяча шістдесят дев`ять штук. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року (повний текст якої складено 29 травня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року змінено та доповнено в частині мотивування, в іншій частині - залишено без змін.

09 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду від 30 червня 2023 року № 21557/0/222-23 копію ухвали Верховного Суду від 28 червня 2023 року було надіслано заявнику.

10 липня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд. В уточненій касаційній скарзі заявник навів підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Вимоги ухвали заявником виконані.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 404/254/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 165/711/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/17970/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко