Ухвала

від 25.07.2023 по справі 240/9302/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2023 року м. Житомир

справа № 240/9302/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко Анна Василівна,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

за участю:

представника позивача - Федіна А.А. (на підставі ордеру серія АМ №1054574 від 22.05.2023);

представника відповідача - Кінзерської Н.В. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення позову без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №00023200702 про завищення у декларації за листопад 2021 року від"ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1750074 грн.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

09 травня 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало до суду клопотання за вх.№33153/23 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

13 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" надіслало до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду (за вх.№41129/23).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 № 00023200702 отримано підприємством лише 09 лютого 2023 року.

До того ж варто зазначити, що директор ТОВ ЛЕДІС+ - ОСОБА_1 фізично була позбавлена можливості вчасно отримати оскаржуване повідомлення-рішення, оскільки після оголошення воєнного стану змушена покинути своє робоче місце та виїхати за межі країни, де перебувала з початку березня 2022 року по вересень 2022 року.

Зважаючи на викладене, просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

У судове засідання 25.07.2023 прибули представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити. Додатково зазначила, що чинним законодавством встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено поштою на податкову адресу позивача, однак вказане повідомлення повернуто поштою 09.06.2022 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В подальшому, позивач звертався до контролюючого органу зі скаргою на оскаржуване податкове повідомлення-рішення, однак листом від 24.02.2023 таку скаргу залишено без розгляду та повернено скаржнику.

Саме тому, вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав викладених у клопотанні від 13.06.2023 (вх.№41129/23).

Просив врахувати фізичну неможливість вчасно отримати оскаржуване повідомлення-рішення, яка виникла у зв"язку зі збройною агресією російської федерації, просив суд визнати причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд розглянувши заявлене відповідачем та позивачем клопотання та заслухавши думку представників сторін, зазначає наступне.

Згідно з приписами ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною 4 статті 122 КАС України.

Так, відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 вважає, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні. Крім того, зміст правовідносин щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу, якими цим органом платнику податків визначаються грошові зобов`язання, свідчить про те, що вони об`єктивно не можуть існувати як спірні протягом 1095 днів (або у відповідних випадках 2555 днів) з дня отримання відповідного податкового повідомлення-рішення.

Верховним Судом зазначено, що численні юридичні наслідки, які з огляду на положення Податкового кодексу України виникають або можуть виникнути внаслідок реалізації контролюючим органом своїх повноважень та обов`язків, після того, як визначене контролюючим органом грошове зобов`язання набуло статусу узгодженого, настають у значно менший строк, ніж 1095 днів. Тому надання такого строку для звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу щодо визначення грошового зобов`язання створювало б непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, зокрема, щодо обсягу прав і обов`язків як платників податків, так і контролюючих органів. Зокрема така непропорційність здатна створити стан невизначеності щодо легітимності дій контролюючого органу, вчинених у законний спосіб у межах строку давності, встановленого статтею 102 ПК України, оскільки після звернення платника податків з відповідним позовом до суду раніше узгоджені грошові зобов`язання стають неузгодженими. У зв`язку з наведеним право ініціювати в судовому порядку спір щодо правомірності податкових повідомлень-рішень та/або інших рішень контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання об`єктивно не може існувати протягом 1095 днів, оскільки така тривалість порушує принцип правової визначеності як одного з основних елементів верховенства права, а також не забезпечує досягнення мети й завдань функціонування податкової системи.

З огляду на вказане, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України не визначає процесуального строку звернення до суду у випадку не здійснення досудового адміністративного оскарження до вищого податкового органу, а тому такий строк визначається пунктом 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що до податкових повідомлень-рішень Кодексом адміністративного судочинства України та Податковим кодексом України встановлені наступні види строків звернення до суду у справах даної категорії:

- шість місяців якщо позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору;

- три місяці якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору, однак рішення за результатами скарги не було прийнято або не було направлено скаржнику;

- один місяць якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи свідчать, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №00023200702.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість Головним управлінням ДПС у Житомирській області складено акт від 02.02.2022 № 1174/0р- 30-07-02/41653039.

У зв"язку з незгодою Товариства в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ з актом перевірки, позивачем подані до податкового органу заперечення від 14.02.2022.

Однак, призначений на 28.02.2022 розгляд заперечень не відбувся у зв`язку введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022.

На виконання вимог Податкового кодексу України щодо повідомлення платника податків про прийняте контролюючим органом рішення, Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надіслало на поштову адресу Товариства в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ оскаржуване податкове повідомлення-рішення, однак 09.06.2022 вказане поштове відправлення повернулось відповідачу із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою", що не заперечується відповідачем.

В подальшому, 23.01.2023 Товариство в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ звернулося до відповідача із запитом про надання відповіді на заперечення до акту перевірки, а також 02.02.2023 із запитом про надання податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами перевірки.

Згідно з долученими відповідачем доказами, уповноважена особа позивача - Загурська Галина Дмитрівна (керівник товариства) отримала податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №00023200702 - 09.02.2023.

24.02.2023 Товариство в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 08.06.2022 №00023200702, однак за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішенням №6038/6/99-00-06-01-03-06 від 10.03.2023 про залишення скарги без розгляду.

До Житомирського окружного адміністративного суду позивач звернулось 03.04.2023 (шляхом подання позовної заяви у відділення поштового зв"язку).

Таким чином, позивач дотримано, як шестимісячний строк звернення до суду, який обраховується з моменту фактичного отримання податкового повідомлення рішення (09.02.2023), так і місячний строк звернення до суду з даними, з урахуванням процедура досудового врегулювання спору.

Поряд з цим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» зупинено дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на період дії воєнного, надзвичайного стану.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжено.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" від 3 березня 2022 року № 2118-IX внесено до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України пункт 69.9, згідно якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд дійшов висновку, що запровадження військового стану, вказані позивачем життєві обставини, які спровоковані вищезазначеними подіями в країні, у своїй сукупності є об`єктивною обставиною, яка створювали обмеження при зверненні до суду не з моменту прийняття оскаржуваного рішення.

Крім цього, Верховний суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо того, що про порушення своїх прав та інтересів він дізнався лише після отримання 09.02.2023 оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у межах розгляду даної адміністративної справи, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення Товариство в обмеженою відповідальністю ЛЕДІС+ до адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення заяви, про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

2. Визнати поважними, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ледіс+", підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледіс+" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

4. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 25 липня 2023 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 03 серпня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко