Постанова

від 27.07.2023 по справі 400/4162/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4162/21

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

10.04.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Худика С.А.

представника апелянта Кучерявої Т.Ю.

представника відповідача Носової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Березанський" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Березанський" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати, прийняте на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 27.04.2021 року №3239/14-29-07-01/00414018, податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №446714290901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6159206,40 грн. за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В обґрунтування позову зазначено, що в період березень-квітень 2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 27.04.2021 року №3239/14-29-07-01/00414018. Зазначеною перевіркою, серед іншого, встановлено виробництво Підприємством алкогольних напоїв без наявності ліцензії на такий вид діяльності, чим порушено вимоги частини 8 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість висновків відповідача, позивач зазначає, що виробництво виноматеріалів здійснювалось Підприємством на підставі відповідної ліцензії. Спірний період (період між закінченням дії попередньої ліцензії та початком дії нової ліцензії) був пов`язаний лише з однією із стадій технологічного процесу (декантування виноматеріалів з осаду), тобто з фактичним продовженням технологічного процесу, розпочатого за наявності ліцензії.

Таким чином, позивач пояснює, що ним не здійснювалось виготовлення продукції (алкогольних напоїв) без ліцензії на цей вид діяльності, оскільки:

в розумінні вищевказаного Закону виробництвом є діяльність, яка характеризується повним циклом технологічного процесу, проходження якого (всіх стадій) завершується виготовленням продукції. Відокремлення будь-якої стадії технологічного процесу є неможливим, оскільки всі стадії циклу є взаємопов`язаними і послідовними;

технологічний цикл виробництва виноматеріалу розпочався за наявності діючої ліцензії, в період дії якої позивачем вчинено усі необхідні дії з метою отримання нової ліцензії. Фактично до закінчення виробництва виноматеріалу у Підприємства була в наявності діюча ліцензія на цей вид діяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час перевірки встановлено та позивачем підтверджено, що в оспорюваному періоді відбувався один із технологічних процесів виробництва алкогольних напоїв (один із завершальних етапів) декантація (розділ 3 «Технологічний процес виробництва»).

За висновком суду, є помилковими доводи позивача про те, що поняття «виробництво» включає всі стадії технологічного процесу, адже для виготовлення алкогольних напоїв достатньо будь-якої стадії з технологічного процесу.

Крім того, судом враховано відсутність у позивача обставин, які б перешкоджали у своєчасному (завчасному) зверненню за видачею нової ліцензії з метою здійснення своєї діяльності у відповідності до чинного законодавства.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Березанський", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та обставинам справи і помилково не враховано, що в розумінні вказаного Закону виготовлення алкогольних напоїв має місце лише в результаті виконання повного технологічного циклу виробництва, а не в окремій стадії цього процесу.

Отже, апелянт наполягає на тому, що цим Законом стадії виробництва алкогольних напоїв не відокремлюються. Суб`єкт господарювання не може нести відповідальність у вигляді штрафу за виготовлення алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на окремій стадії технологічного процесу, оскільки така настає за наслідками повного технологічного циклу виробництва, завершенням якого є отримання готової продукції алкогольних напоїв.

Судом першої інстанції також необґрунтовано не враховано, що до закінчення строку дії ліцензії Підприємством вчинено відповідні дії з метою отримання нової ліцензії, а реалізація етапів оформлення відповідної документації не залежала від позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Заперечуючи доводи та вимоги апелянта, відповідач зазначає, що незалежно від наявності у Підприємства усіх технічних можливостей, а також засобів для виробництва алкогольної продукції, законною підставою для виготовлення цієї продукції є наявність дозвільного документа ліцензії. Необґрунтованість доводів апелянта полягає й у тому, що, не зважаючи на наміри продовжувати свою господарську діяльність та неможливість припинення (зупинення) вже розпочатого процесу виготовлення алкогольної продукції, позивач завчасно за одержанням нової ліцензії до компетентного органу не звертався.

У відповіді на відзив Приватне акціонерне товариство "Березанський" підтримує свою правову позицію.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 01.05.2017 року по 31.01.2021 року Приватне акціонерне товариство "Березанський" здійснювало виробництво алкогольних напоїв (виноматеріалів).

Зокрема, 23.09.2014 року Державною фіскальною службою України видано позивачу Ліцензію Серії АЖ №077183 на виробництво алкогольних напоїв, термін дії з 23.09.2014 року по 23.09.2019 року.

21.10.2019 року Державною податковою службою України видано позивачу Ліцензію, реєстраційний номер 990108201900058, на виробництво алкогольних напоїв, термін дії з 21.10.2019 року по 21.10.2024 року.

У період з 24.03.2021 року по 20.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Березанський" з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2017 року по 31.01.2021 року, за результатами якої складено акт від 27.04.2021 року №3239/14-29-07-01/00414018.

Серед іншого, зазначеною перевіркою встановлено порушення Підприємством частини 8 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме здійснено виробництво алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії.

Так, за результатом перевірки представленої платником документації контролюючим органом встановлено, що у період з 06.10.2019 року по 17.10.2019 року в результаті саме декантації (віджимання рідких осадів) Підприємством вироблено 40099 дал алкогольних напоїв (виноматеріалів), які повністю за технохімічними та мікробіологічними показниками відповідають показникам готової продукції.

Собівартість продукції, виробленої без наявності ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв складала 3079603,2 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав до контролюючого органу свої заперечення, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 року №446714290901 про застосування до Підприємства штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6159206,40 грн. за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

незаконне виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - виробництво спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності;

повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Апеляційний суд враховує, що цим законом не наводиться визначення виробництву спирту.

Одночасно, цим Законом передбачається, що повним технологічним циклом виробництва вважається сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства.

Виходячи з обставин цієї справи, у спірному періоді Підприємством здійснено декантацію виноматеріалів з осаду рідких дріжджів, в результаті чого у період з 06.10.2019 року по 17.09.2020 року вироблено 40099 дал алкогольних напоїв.

Згідно розділу 3 «Технологічний процес виробництва» технологічних інструкцій, які використовує Підприємство при виробництві продукції, декантація з дріжджових осадів є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція.

Декантація виноматеріалів є продовженням розпочатого при наявності відповідної ліцензії технологічного циклу виробництва Підприємством виноматеріалів, не завершеного сукупністю відповідних технологічних процесів виробництва.

Сукупність норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставин справи свідчить про те, що у спірному періоді позивач у розумінні Закону №481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв не здійснив.

Зазначеним спростовується обґрунтованість висновків контролюючого органу про правопорушення у цій сфері та правомірність застосування до суб`єкта господарювання санкцій (штрафу).

Доводи ж позивача про завчасне оформлення матеріалів з метою подання заяви про видачу нової ліцензії колегія суддів вважає такими, що перебувають за межами предмету доказування в даній справі, адже фактичне подання відповідної заяви відбулось після завершення строку дії попередньої ліцензії та у цій справі не оскаржуються дії компетентного органу, пов`язані із видачею ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Водночас, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Березанський" задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Березанський" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.05.2021 року №446714290901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6159206,40 грн. за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2023 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв