Постанова

від 09.11.2023 по справі 400/4162/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 400/4162/21

адміністративне провадження № К/990/29387/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року (судді: Єщенко О.В. (головуючий), Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі № 400/4162/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Березанський» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство «Березанський» (далі - позивач, платник податків, підприємство ПрАТ «Березанський») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 446714290901 від 28.05.2021.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про встановлення порушення щодо здійснення ним виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії є безпідставними, оскільки виробництво виноматеріалів здійснювалось позивачем на підставі відповідної ліцензії, а виробництво в період з 06.10.2020 по 17.10.2020 (період між закінченням дії ліцензії та початком дії нової ліцензії) полягало лише в частині однієї із стадій технологічного процесу (декантування виноматеріалів з осаду), тобто фактично було продовженням технологічного процесу, розпочатого за наявності відповідної ліцензії та закінчено за наявності ліцензії, отриманої 21.10.2021, у зв`язку з чим у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в період з 06.10.2020 по 17.10.2020 (у період між закінченням дії ліцензії та початком дії нової ліцензії) позивачем було здійснено виробництво алкогольних напоїв за відсутності відповідної ліцензії на зайняття такою діяльністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано позивачем жодними належними доказами.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Березанський» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «Березанський» у повному обсязі.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Березанський» задоволено. Скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ПрАТ «Березанський» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.05.2021 № 446714290901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6 159 206,40 грн за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що у спірний період при виробництві продукції, позивач здійснив декантацію з дріжджових осадів, яка є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція. Позивач не здійснював виробництво алкогольних напоїв без наявності у нього відповідної ліцензії, а тому у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції ГУ ДПС у Миколаївській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 400/4162/21 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 24.03.2021 по 20.04.2021 ГУ ДПС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Березанський» з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2017 по 31.01.2021, за результатами якої складено акт перевірки № 3239/14-29-07-01/00414018 від 27.04.2021.

За висновками вказаного акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

На підставі висновків акта перевірки № 3239/14-29-07-01/00414018 від 27.04.2021, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 446714290901 від 28.05.2021, яким до ПрАТ «Березанський» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 6 159 206,40 грн за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства в сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанцій положень чинного законодавства у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв щодо здійснення суб`єктами господарювання діяльності з виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, зазначає, що у спірний період позивачем було здійснено виробництво 40099 дал алкогольних напоїв/продукції (виноматеріалів) (декантація (віджимання рідких осадів)), яка за технологічним процесом виробництва (технологічними інструкціями позивача) є завершальним етапом процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. У справі, що розглядається суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року виходив з того, що декантація з дріжджових осадів є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція, а тому позивач у спірному періоді не здійснював виробництва алкогольних напоїв без наявності у нього відповідної ліцензії, у зв`язку з чим у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів зазначає про помилковість таких висновків суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначено основні засади основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно з положеннями статті першої Закону № 481/95-ВР: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій (власних або залучених на договірних засадах у випадках, передбачених цим Законом), акредитованих відповідно до законодавства; спирт плодовий - спирт, отриманий шляхом переробки плодів та ягід, соків плодово-ягідних зброджених за спеціальною технологією для виробництва алкогольних напоїв, у тому числі за коньячною технологією; алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Положеннями частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Таким чином, положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства у сфері регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, до суб`єкта господарювання застосовують штраф за виробництво алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивачу була видана ліцензія на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний № 60, терміном дії з 23.09.2014 по 23.09.2019 та ліцензія на виробництво алкогольних напоїв реєстраційний № 990108201900058, терміном дії з 21.10.2019 по 21.10.2024. Таким чином, у період з 24.09.2019 по 20.10.2019 у ПрАТ «Березанський» була відсутня ліцензія на виробництво алкогольних напоїв, що не спростовується та не заперечується позивачем.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має свої власні виноградні насадження, що надходять на переробку, приміщення та необхідне обладнання для повного технологічного циклу виробництва, відповідний атестат виробництва (виданий ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»). Також, судом першої інстанції встановлено (що не спростовано позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що контролюючим органом результатами перевірки встановлено факт виробництва позивачем алкогольних напоїв без ліцензії у період з 06.10.2019 по 17.10.2019, що підтверджується: актом перевірки, звітом ПрАТ «Березанський» про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв за жовтень 2019 (форма № 2-РС); лабораторними дослідженнями, відображеними в Журналі ТХМК № 4 «Хімічний контроль», відповідно до якого зазначено, що у період з 06.10.2019 по 17.10.2019 в результаті саме декантації (віджимання рідких осадів) вироблено 40099 дал алкогольних напоїв (виноматеріалів), які повністю за технохімічними та мікробіологічними показниками відповідають показникам готової продукції; даними актів № 1, № 2, № 3 про декантацію виноматеріалів з осадів (форма № П-6) за жовтень 2019 року, згідно яких у період з 06.10.2019 по 17.10.2019 вироблено 40099 дал продукції (зокрема, виноматеріалу шампанського білого, сортового, столового білого).

Таким чином, у справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено, що позивачем у період з 06.10.2019 по 17.10.2019 (у період коли у позивача не було ліцензії на виробництво алкогольних напоїв) вироблено 40099 дал продукції (виноматеріалу), яка за технологічним процесом виробництва (технологічними інструкціями позивача) є завершальним етапом процесу виробництва, під час якої отримується саме готова продукція. При цьому, факт отримання позивачем готової продукції у спірний період також встановлено судом апеляційної інстанції, який у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 400/4162/21 зазначив, що згідно розділу 3 «Технологічний процес виробництва» технологічних інструкцій, які використовує підприємство при виробництві продукції, декантація з дріжджових осадів є однією з завершальних етапів процесу виробництва, під час якої отримується готова продукція.

Щодо доводів позивача, що він завчасно звернувся до відповідних державних органів з метою отримання нової ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено (що не заперечується та не спростовується позивачем жодними належними, достатніми та допустимими доказами), що позивач звернувся із відповідною заявою для отримання вказаної ліцензії лише 03.10.2019, тобто через 11 днів після закінчення терміну попередньої ліцензії, що не може характеризуватись саме «завчасністю» дій позивача для отримання такої ліцензії. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, що до закінчення ліцензії, з урахуванням намірів позивача продовжувати свою господарську діяльність з виготовлення алкогольних напоїв та неможливості припинення вже розпочатого процесу виготовлення алкогольної продукції, такий мав звернутись із заявою про отримання відповідної ліцензії до органу ліцензування (територіального органу ДПС України), враховуючи що ліцензія або рішення про відмову у її видачі видається заявнику органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України, не пізніше 30 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. При цьому, будь-яких доказів та пояснень щодо неможливості звернення із заявою про отримання ліцензії раніше, позивачем надано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що ГУ ДПС у Миколаївській області приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 446714290901 діяло у межах та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

15. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

16. З огляду на зазначене, враховуючи положення, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 у справі № 400/4162/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 у справі № 400/4162/21 скасувати, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у цій справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова