Ухвала

від 02.08.2023 по справі 376/2338/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 376/2338/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12835/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

02 серпня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги начальника Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Людмили Мерзлюк на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, ухвалене у складі судді Коваленка О.М., у справі № 376/2338/21 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати (з урахуванням всіх нарахованих податків) в розмірі 9 544,07 грн. Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з подальшим відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі.

Додатковим рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року доповнено абзац третій резолютивної частини рішення суду та викладено його у новій редакції: «Стягнути з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 розмір середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку (з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету), починаючи з січня 2021 року по день ухвалення рішення у справі, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати 356,76 гривень у розмірі 136 282,32 гривень.»

Доповнено абзац четвертий резолютивної частини рішення суду та викладено його у новій редакції:

«Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати але небільше ніж за один місяць, підлягає до негайного виконання у розмірі 9 544,07 гривень.»

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, начальник Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Людмила Мерзлюк, 17 липня 2023 року, подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копію оскаржуваного додаткового рішення відповідач не отримував, про наявність останнього дізналась з Єдиного державного реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року постановлено за відсутності учасників справи.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання відповідачем копії рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником заявника причини пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Людмили Мерзлюк про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року - задовольнити.

Поновити начальнику Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Людмилі Мерзлюк строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Людмили Мерзлюк на додаткове рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Сквирська міська рада, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: