Ухвала

від 01.08.2023 по справі 461/4765/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4765/23

Провадження № 2/461/2001/23

УХВАЛА

01.08.2023 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

у складі: головуючогосудді Кротової О.Б.,

секретар судового засіданняІгнат Т.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мисяка А.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання учасників процесу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зазуляк Йосип Михайлович, до Приватного підприємства «МЕДІС» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Й.М. 28.07.2023разом зпозовною заявоюдо судунадійшли клопотання,а саме: клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 ; клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які склали висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії ДОЗ Львівської ОДА ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 («Національний інститут раку МОЗ України»), експерта Линик С.В.

30.06.2023 представником відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяком А.Я. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) гістологічні препарати №3463/20 (1 cкельце і 1 парафіновий блок) у її первісному вигляді, які виготовлені в Приватному підприємстві «МЕДІС» та були передані позивачу 11.12.2020; витребувати у КНП «2а міська поліклініка м. Львова» (ЄДРПОУ 20761149, адреса: м. Львів, вул. Симоненка, 4, 79071) медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася за фактом її первинного звернення 04.12.2020 за медичною допомогою до лікаря-ендоскопіста КНП «2а міська поліклініка м. Львова» Куциняк О.П., за винятком тих документів, які наявні в матеріалах справи (протокол ЕФГДС від 04.12.2020 та скерування на гістологічне дослідження від 04.12.2020) та медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася за фактом її звернення 05.01.2021 за медичною допомогою до лікаря-онколога КНП «2а міська поліклініка м. Львова», щодо постановки ОСОБА_1 на облік (який саме був облік ОСОБА_19 не уточнено), період перебування на такому обліку, підстава для перебування на такому обліку; витребувати у КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр»(ЄДРПОУ 01996792, адреса: м. Львів, вул. Я. Гашека, 2а, 79031) медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася у ЛОРЛДЦ лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_20 . Клопотання обгрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що деякі докази, які мають важливе значення для всебічної та повної оцінки обставин справи та для її об`єктивного вирішення, перебувають у позивача та інших юридичних осіб - закладів охорони здоров`я. Вищезазначені докази необхідні для підтвердження тих фактичних даних, про які зазначає позивач у своїй позовній заяві, для оцінки дотримання вимог лікарями-клініцистами вимог Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги «пептична виразка шлунка та дванадцятипалої кишки у дорослих», що затверджений Наказом МОЗ від 03.09.2014 №613, що могло повпливати, в тому числі, на душевні хвилювання позивача та спростування відповідачем тверджень позивача, що виключно відповідач стверджував про можливість наявного у позивача злоякісного процесу у шлунку.

30.06.2023 представником відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяком А.Я. подано до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які брали участь у наданні медичної допомоги ОСОБА_1 , консилярних переглядах гістологічних препаратів та оцінці результатів інших обстежень, які проводилися ОСОБА_1 . Зазначає, що покази даних свідків є необхідними для всебічного і повного дослідження та оцінки наявних в справі фактичних даних і доказів, зокрема, тих, які наведені позивачем, але не підтверджені жодними доказами.

31.07.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зазуляком Й.М. подано заперечення на клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я.про витребуваннядоказів.Щодо гістологічногопрепарату №3463/2020зазначив,що вказаний предмет є речовим доказом, а зважаючи на специфічність цього доказу може бути

лише предметом дослідження експертами, під час проведення експертизи. Однак такого

клопотання досуду неподавалось. Гістологічнийпрепарат бувпредметом дослідженняпід часпроведено клініко-експертноїоцінки наданнямедичної допомоги.У відзиві,відповідач незазначає жоднихаргументів,які бсвідчили накористь тогощо проведененим дослідженнявідповідає дійсності,а іншіне відповідають. До того ж, у клопотанні відповідач не зазначає мету витребування цього доказу, обставини, аргументи, які може спростувати даний доказ, вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Позивач може представити зазначений доказ для огляду у судовому засіданні, однак зважаючи на ту інформацію яку може підтвердити цей доказ, огляд можливий лише і виключно із залученням експерта. Також представник позивача звертає увагу на те, що окрім гістологічного препарату №3463/2020, позивач як на доказ покликається і на матеріал біопсії шлунку (№169/21) та матеріал біопсії шлунку (№12846/20), які зберігаються в «Національному інституті раку» МОЗ України. Однак, відповідач не просить витребувати вказані докази. Щодо витребування доказів у КНП «2а міська поліклініка м. Львова» представник позивача зазначає, що відповідач не наводить у клопотанні обґрунтування, причин витребування доказів, не наводить конкретного переліку доказів які слід витребувати, не наводить обставин які можуть підтвердити/спростувати такі докази. Перебування на обліку, проведення тих чи інших процедур в інших закладах охорони здоров`я, не є предметом розгляду. Як зазначалось у відповіді на відзив, підставою позову є саме не достовірний діагноз, який зазначений у дослідженні №3463/2020. Отже витребування вказаних відповідачем доказів, не може спростувати твердження у позові про недостовірність діагнозу. Щодо витребування доказів в КНП ЛОР "Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр" повідомляє, що відповідач не зазначає яку саме медичну документацію слід витребувати, не вказує які обставини може підтвердити ця документація. Також не зазначає, які заходи ним вжиті для отримання інформації про перелік документів які складались закладом охорони здоров`я і не підтверджує вжиття цих заходів. Відтак, просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

01.08.2023 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зазуляком Й.М. подано до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_28 , місце праці «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», м. Львів, вул. Гашека, 2а, який проводив ендоскопічне дослідження, на підставі якого було винесено висновок, за підписом лікаря-патологоанатома ОСОБА_13 , лікаря-хірурга ОСОБА_14 , лікаря-гастроентеролога ОСОБА_16 , лікаря-гастроентеролога ОСОБА_15 , на основі якого та за результатами засідання клініко-експертної комісії ДОЗ Львівської ОДА, встановлено порушення, які на переконання позивача, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням шкоди здоров`ю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 01.08.2023 судом поставлено на обговорення заявлені учасниками справи клопотання.

Представник позивача адвокат Зазуляк Й.М. та позивач підтримали заявлені ними клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та експерта, просили такі задовольнити. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечили з підстав, наведених у поданому ними запереченні. Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні свідків, з приводу свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 просили вирішити таке на розсуд суду, в іншій частині не заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_29 відмовився від свого клопотання про витребування гістологічних препаратів №3463/20 (1 cкельце і 1 парафіновий блок) у її первісному вигляді, які виготовлені в Приватному підприємстві «МЕДІС» та були передані позивачу 11.12.2020, в іншій частині клопотання підтримав. Частково заперечив щодо клопотань представника позивача про виклик та допит свідків, зокрема, в частині допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , зазначив, що достатньо допитати лише свідка ОСОБА_12 , яка є мамою позивача. Щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_30 не заперечив. Щодо виклику та допиту інших свідків, просив вирішити такі клопотання на розсуд суду. Також в судовому засіданні просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні для надання письмових заперечень на відповідь на відзив.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотань представника позивача та представника відповідача про виклик та допит в судовому засіданні свідків, слід зазначити таке.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, як встановлено ч.1ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки учасників справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що для з`ясування обставин справи, слід задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 . Також з наведених вище підстав підлягає до задоволення клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 («Національний інститут раку МОЗ України») та клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 (КНП ЛОР«Львівський онкологічнийрегіональний лікувально-діагностичнийцентр»)та у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , оскільки представником позивачки та представником відповідача не обґрунтовано обставини які вказані свідки зможуть підтвердити або спростувати враховуючи предмет спору.

Разом з тим, суд зазначає, про необхідність вирішення клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які склали висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії ДОЗ Львівської ОДА ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 після дослідження складеного ними висновку, оскільки на даний момент вирішення такого питання є передчасним.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит в судовому засіданні експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.102 ЦПК Українисуд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно дост. 239 ЦПК Українивисновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає, що для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення психологічного дослідження №42/23 від 19.05.2023 необхідно викликати в судове засідання експерта Линик С.В.

Щодо клопотання клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача, з урахуванням усного уточнення заявленого клопотання, просить витребувати у КНП «2а міська поліклініка м. Львова» (ЄДРПОУ 20761149, адреса: м. Львів, вул. Симоненка, 4, 79071) медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася за фактом її первинного звернення 04.12.2020 за медичною допомогою до лікаря-ендоскопіста КНП «2а міська поліклініка м. Львова» Куциняк О.П., за винятком тих документів, які наявні в матеріалах справи (протокол ЕФГДС від 04.12.2020 та скерування на гістологічне дослідження від 04.12.2020) та медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася за фактом її звернення 05.01.2021 за медичною допомогою до лікаря-онколога КНП «2а міська поліклініка м. Львова», щодо постановки ОСОБА_1 на облік (який саме був облік ОСОБА_19 не уточнено), період перебування на такому обліку, підстава для перебування на такому обліку; витребувати у КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр»(ЄДРПОУ 01996792, адреса: м. Львів, вул. Я. Гашека, 2а, 79031) медичну документацію ОСОБА_1 , яка оформлялася у ЛОРЛДЦ лікарем-хірургом-онкологом Огорчак М.А.

Заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак, представником відповідача не наведено жодних доводів в існуванні потреби у дослідженні медичної документації позивача в інших закладах охорони здоров`я та не зазначено, які обставини може підтвердити ця медична документація, або аргументи, які вона може спростувати, враховуючи предмет спору у даній справі, не конкретизовано яку саме медичну документацію необхідно витребувати, також не зазначає які заходи ним вжиті для отримання інформації про перелік документів, які складались закладом охорони здоров`я і не підтверджує вжиття цих заходів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про витребування доказів слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи, що на адресу суду 31.07.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. надійшла відповідь на відзив, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні, надати представнику відповідача час для подання до суду заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 90, 91, 102, 222, 239, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 задоволити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які склали висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії ДОЗ Львівської ОДА Панасюк Є.В., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вирішити після дослідження складеного ними висновку.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 («Національний інститут раку МОЗ України») відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_30 задоволити.

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про витребування доказів, а саме медичної документації ОСОБА_1 з «КНП 2а міська поліклініка м. Львова» та з КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр» - відмовити.

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 задоволити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зазуляка Й.М. про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 (КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр») відмовити.

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «МЕДІС» Мисяка А.Я. про оголошення в підготовчому судовому засіданні перерви для надання письмових заперечень на відповідь на відзив задоволити, оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 13:00 год. 11.09.2023.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.