Рішення

від 02.08.2023 по справі 903/503/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 серпня 2023 року Справа № 903/503/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Малашевської І.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Літвинюк О.І. адвокат (ордер серії АС №1060576 від 16.05.2023),

від відповідача: н/з,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба, с. Воютин, Луцького р-н., Волинської обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Трейд Ойл, м. Луцьк,

про стягнення 1316822,43 грн.,

в с т а н о в и в:

17.05.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.05.2023 від Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба, в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Трейд Ойл (код ЄДРПОУ 44747653) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба (код ЄДРПОУ 03737824) 1665302,75 грн., з них: 1316822,43 грн. суми попередньої оплати, 279599,28 грн. пені, 52105,08 грн. збитків, завданих інфляцією, 16775,96 грн. відсотків річних;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Трейд Ойл (код ЄДРПОУ 44747653) судовий збір та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2023; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.06.2023.

14.06.2023 від адвоката Літвинюк О.І. - представника Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба надійшло клопотання від 13.06.2023, в якому представник просив приєднати до матеріалів справи докази понесених судових витрат.

21.06.2023 від адвоката Давидова О.В. представника відповідача надійшло клопотання від 21.06.2023, в якому представник відповідача просив відкласти підготовче засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.06.2023 було відкладено підготовче засідання на 05.07.2023.

22.06.2023 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 21.06.2023, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача лише 1316822,43 грн. суми попередньої оплати та повернути позивачу судовий збір у сумі 5227,2 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

05.07.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці.

В судове засідання 05.07.2023 представники сторін не з`явилися. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301040647249. Позивачу та його представнику ухвала суду від 21.06.2023 надсилалась на електронні пошти, зазначені в позовній заяві.

Суд залишив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання без задоволення, оскільки явка представників сторін, й, зокрема представника позивача, в судове засідання 05.07.2023 не визнавалась обов`язковою. Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.07.2023 було прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.06.2023, а відтак має місце нова ціна позову 1316822,43 грн., з якої й вирішується спір.

Ухвалою від 05.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2023.

12.07.2023 представник позивача адвокат Літвинюк О.І. подала клопотання, у якому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу 5227,20 грн. судового збору, посилаючись на зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 02.08.2023 не направив, відзиву на позов не подав, про судовий розгляд відповідач був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення суду 10.07.2923.

Неявка представника відповідача, якого належним чином було повідомлено про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, справу розглянуто за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами на підставі ч.9 ст.165 ГПК України.

У процесі судового розгляду встановлено, що між Сільськогосподарським приватним підприємством «Дружба» як покупцем і товариством з обмеженою відповідальністю «СК ТРЕЙД ОЙЛ» як постачальником було укладено договір поставки № 2109/3 від 21 вересня 2022 року (надалі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити та передати зі складу покупцеві нафтопродукти (товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар на умовах договору (розділ І договору).

Пунктом 4.1. договору узгоджено, що поставка кожної партії товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця. Замовлення передається покупцем усно або шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсом, тощо. Зміни в замовлення вносяться за згодою сторін. Поставка замовленого товару здійснюється в межах наявного на момент поставки асортименту і кількості товару у постачальника. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає цінність. Поставка товару здійснюється в строки, погоджені сторонами при прийнятті заявки.

У відповідності до п.4.3. договору товар передається покупцеві окремими партіями (частинами). Кожна окрема партія товару передається в рамках цього договору лише після попереднього усного узгодження сторонами її асортименту, номенклатури, кількості, якості ціни (вартості), умов та строків (термінів) її поставки (передачі у власність).

Відповідно п. 5.1. договору передача кожної партії товару здійснюється лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії товару на поточний рахунок продавця.

В межах виконання умов договору ТОВ «СКТРЕЙД ОЙЛ» було виставлені наступні рахунки на оплату: №29 від 21.09.2022 на поставку товару - дизельне паливо EN -590 у кількості 28 000 л на суму 1 232 000 грн. з ПДВ; №75 від 07.11.2022 на поставку товару - дизельне паливо ЕN-590 у кількості 26 000 л на суму 1 300 000 грн. з ПДВ; №101 від 06.12.2022 на поставку товару - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО у кількості 30 000 л на суму 1 500 000 грн. з ПДВ.

На підставі вказаних рахунків СГПП «Дружба» здійснило авансові платежі на рахунок відповідача, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: №971 від 22.09.2022 на суму 1 232 000 грн.; №1183 від 08.11.2022 на суму 1 214 953,27 грн.; №4593 від 06.12.2022 на суму 1 401 869,16 грн.

Таким чином, впродовж періоду з 22.09.2022 по 06.12.2022 у відповідності до умов п. 5.1. договору позивач перерахував відповідачу авансові платежі (попередню оплату) за поставку товару на загальну суму 3848822,43 грн.

Відповідач передав позивачу товару лише на суму 2 532 000 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №19 від 28.09.2022 про поставку дизпалива євро 202 Disel fuel (ЕN - 590) у кількості 28 000 л на суму 1 232 000грн. з ПДВ; копією видаткової накладної №68 від 08.11.2022 про поставку дизельного палива ЕN-590 у кількості 26 000 л на суму 1 300 000 грн. з ПДВ.

Таким чином, відповідач порушив умови розділу 4 договору щодо узгоджених строків та порядку поставки товару та не передав товару на суму 1 316 822, 43 грн., який у повному обсязі був попередньо оплачений позивачем.

Листом №05/1 від 12.01.2023, претензією від 13.03.2023 позивач просив відповідача повернути кошти у сумі 1316822,43 грн., проте відповідач добровільно коштів не повернув.

Претензія була отримана відповідачем 31.03.2022, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення, проте виконана не була, відповіді на неї відповідач також не надав, що спричинило звернення позовом до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як встановлено частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зобов`язання сторін у справі виникли на підставі укладеного ними договору №2109/3 від 21.09.2022.

Проте, всупереч досягнутих у договорі домовленостей, відповідач після отримання перерахованих позивачем коштів не виконав у повному обсязі зобов`язань з передачі товару.

За правовою природою договір №2109/3 від 21.09.2022 є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором (п.5.1.) було передбачено передачу товару відповідачем лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії товару на поточний рахунок продавця.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач передоплату за товар отримав, але товару у повному обсязі не передав і не повернув суми попередньої оплати, вимога позивача про стягнення з відповідача 1316822,43 грн. суми попередньої оплати обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив 24979,54 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжної інструкції №2307 від 16.05.2023.

У зв`язку із задоволенням позову на відповідача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі, пов`язаня з оплатою позивачем судового збору, у розмірі 19752,34 грн., виходячи із розрахунку: 1316822,43 х 1,5%).

У зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог йому на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути з державного бюджету 5227,20 грн. (24979,54 19752,34) сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 02.08.2023 представник позивача адвокат Літвинюк О.І. до закінчення судових дебатів заявила про те, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані до суду впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Трейд Ойл ( 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код ЄДРПОУ 44747653) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства Дружба (45645, Волинська область, Луцький район, с. Воютин, вул. Шкільна, 1Б, код ЄДРПОУ 03737284) 1316822 грн. 43 коп. суми попередньої оплати, 19752 грн. 34 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Сільськогосподарському приватному підприємству Дружба ((45645, Волинська область, Луцький район, с. Воютин, вул. Шкільна 1Б, код ЄДРПОУ 03737284) 5227 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №2307 від 16.05.2023 (зазначена платіжна інструкція знаходиться в матеріалах справи №903/503/23).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно- західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 04.08.2023.

Суддя І. О. Якушева