Ухвала

від 01.08.2023 по справі 676/4599/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4599/23

Провадження № 11-сс/4820/308/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №42023242230000012, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку, з них 3 ділянки із наступними кадастровими номерами:

6822455800:05:001:0146, 6822455800:03:003:0194, 6822455800:03:003:0189 власником яких є ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» (код 40738781, місцезнаходження: 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-6, нежитлове приміщення 110, тел. 380674294909, 380935875093) в особі директора ОСОБА_8 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та 18 земельних ділянок із наступними кадастровими номерами:

6822455800:05:006:0130, 6822455800:04:002:0175, 6822484100:02:003:0871, 6822484100:02:003:0637, 6822484100:02:003:0649, 6822484100:02:003:0671, 6822455800:03:003:0191, 6822455800:05:004:0403, 6822484100:02:003:0647,

6822484100:02:003:0638, 6822484100:02:003:0651, 6822484100:02:003:0673,

6822455800:05:006:0129, 6822484100:02:003:0872, 6822484100:02:003:0650,

6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0672, 6822484100:02:003:0674

власником яких є ТОВ «Зарус-Інвест» (код 41108081, місцезнаходження: 03057, м. Київ вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд. 18, тел. 380684357395 в особі директора ОСОБА_9 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, які розташовані за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради та Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначених земельних ділянок у кримінальному провадженні №42023242230000012 від 16.06.2023.

Задовольняючи клопотання прокурора, про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що спірні земельні ділянки на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, можуть бути визнані предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

В поданій апеляційній скарзі представник власників майна ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023 року та скасувати ухвалу слідчого судді від 17.07.2023, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку.

Вказує, що представник власників майна ОСОБА_7 був відсутній під час проголошення ухвали слідчого судді від 17.07.2023, а її копію отримав 20.07.2023, а тому апеляційна скарга подана у строки визначені КПК України.

Прокурором не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України.

Станом на 24.07.2023 року власниками земельних ділянок на які накладено арешт є ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», які є добросовісними набувачами ще з 2017-2018 років та здійснюють обробіток. А згідно положень ч.10 ст.170 КПК України забороняється накладення арешту на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Рішеннями Господарського суду Хмельницької області, Північно-західного апеляційного господарського суду, Кам`янець-Подільського міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду за 2021-2022 роки у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд», зокрема, витребувані зазначені земельні ділянки. А тому вимоги прокурора про накладення арешту на земельні ділянки не мають правового обґрунтування.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не надав жодних доказів про неможливість виконання рішення судів про витребування земельних ділянок та доказів вчинення товариствами перешкод у їх витребуванні.

З огляду на характер майна земельні ділянки, відсутні правові підстави вважати, що зазначене майно можна приховати, пошкодити, піддати псуванню, втратити, або знищити.

Крім того, товариства не вчиняли жодних дій щодо відчуження вказаних земельних ділянок, таких доказів не надав і прокурор. Що свідчить про відсутність ризиків щодо відчуження земельних ділянок.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження.

Забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на земельні ділянки, на яких здійснюється господарська діяльність добросовісним набувачем, фактично є втручанням у господарську діяльність підприємства та може призвести до завдання значних збитків для підприємства.

Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, тоді як, санкція ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

У клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 статті 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Твердження прокурора, що необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна необхідна для запобігання можливості подальшого відчуження земельних ділянок та забезпечення їх збереження як речового доказу не підтверджується жодними доказами.

Належних доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, у клопотанні також не наведено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя не з`ясував усі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, не врахував розумність та співмірність обмеження права власності з потребами даного кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про необхідність задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною

Зміна конфігурації земельної ділянки шляхом її поділення чи об`єднання з іншими ділянками не впливає на можливість витребування цієї земельної ділянки та не унеможливлює подальше повернення таких земельних ділянок.

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України)

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження видно, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.06.2023 зареєстровано кримінальне провадження за №42023242230000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно судових рішень, які набрали законної сили, за результатами розгляду позовів Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, Хмельницької обласної прокуратури, витребувано на користь держави понад 100 земельних ділянок, які розташовані за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради та Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Підставами для постановления зазначених рішень судів, які набрали законної сили, про витребування земельних ділянок стало те, що їх першочергові власники всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України на час отримання земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради та Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області приховали, що вже раніше скористались своїм правом на безоплатну приватизацію та отримали у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані земельні ділянки, які були предметом розгляду судових справ за позовами Хмельницької обласної прокуратури та Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, умисно, неодноразово об`єднані та поділені разом з іншими земельними ділянками, що свідчить про низку послідовних шахрайських дій щодо отримання в приватну власність з державної власності земельних ділянок з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 27 червня 2023 року об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку, з них 3 ділянки із наступними кадастровими номерами: 6822455800:05:001:0146, 6822455800:03:003:0194, 6822455800:03:003:0189 власником яких є ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» та 18 земельних ділянок із наступними кадастровими номерами:

6822455800:05:006:0130, 6822455800:03:003:0191, 6822455800:05:004:0403, 6822484100:02:003:0647, 6822484100:02:003:0638, 6822484100:02:003:0651,

6822455800:04:002:0175, 6822484100:02:003:0871, 6822484100:02:003:0637,

6822484100:02:003:0649, 6822484100:02:003:0671, 6822455800:05:006:0129, 6822484100:02:003:0872, 6822484100:02:003:0650, 6822484100:03:001:0242, 6822484100:02:003:0672, 6822484100:02:003:0673, 6822484100:02:003:0674 власником яких є ТОВ «Зарус-Інвест», які знаходяться за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради та Староушицької селищної ради, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному, до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023242230000012 від 16.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, є необхідність у накладені арешту на вказане майно із забороною відчуження та розпорядження; дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, наслідки арешту майна, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги представника власників майна адвоката ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для накладення арешту.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що в ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» є добросовісними набувачами земельних ділянок на які накладено, а тому згідно положень ч.10 ст.170 КПК України забороняється накладення арешту на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до абз. 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Земельні ділянки про які йдеться у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно постановою слідчого від 27.06.2023 визнані речовими доказами і під час розгляду клопотання прокурор довів необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання прокурор не довів що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження; що забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на земельні ділянки, на яких здійснюється господарська діяльність добросовісним набувачем, фактично є втручанням у господарську діяльність підприємства та може призвести до завдання значних збитків для підприємства. А слідчий суддя не врахував розумність та співмірність обмеження права власності з потребами даного кримінального провадження та дійшов передчасного висновку про необхідність задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання прокурор довів що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, у скорочені строки відчужені за цивільно-правовими договорами на користь третіх осіб.

Матеріали провадження містять докази вчинення певного ланцюга дій, спрямованих на незаконне отримання, поза волею власника ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, та подальше відчуження земельних ділянок, які за версією слідства незаконно вибули із державної власності, подальшої зміни власників. Тому, з метою запобігання можливості їх подальшого відчуження та забезпечення їх збереження як речового доказу існує необхідність в накладенні арешту на них.

На даний час власниками земельних ділянок на які виникла необхідність накласти арешт є ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД».

Оскільки в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини відчуження земель комунальної власності, що на даний час перебувають у володінні юридичних осіб, предметом кримінального правопорушення є саме зазначені земельні ділянки і їх вартість є обставиною, що підлягає доказуванню відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому зміна конфігурації земельних ділянок (поділ, об`єднання), кадастрового номера, цільового призначення, відчуження земельних ділянок, що може відбутись у випадку відсутності накладеного арешту на земельні ділянки, унеможливить подальше проведення експертизи та встановлення збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Що зумовлює необхідність у забороні ТОВ «Зарус-Інвест» та «АГРО-ЕКО- ГРАУНД» відчужувати, розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання спірних земельних ділянок з іншими земельними ділянками.

Зокрема, для недопущення передачі речових прав на земельні ділянки іншим особам належним та необхідним заходом забезпечення є накладення на спірні земельні ділянки арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками. І такі заходи забезпечення не перешкоджають їх власникам володіти та користуватись спірними земельними ділянками.

Отже, слідчим суддею обраний спосіб накладення арешту на майно, що не обмежує користування земельними ділянками за їх цільовим призначенням та повністю узгоджується із принципом співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також необхідністю врахування наслідків такого арешту.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Отже обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження відповідає ризикам наведеним в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що зміна конфігурації земельної ділянки шляхом її поділення чи об`єднання з іншими ділянками не впливає на можливість витребування цієї земельної ділянки та не унеможливлює подальше повернення таких земельних ділянок.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України, до клопотання додані документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором доведені обставини, визначені ст.132 КПК України та надані докази обставин, на які він посилається.

А тому безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Необґрунтованими єпосилання вапеляційній скарзіна те,що вимогипрокурора пронакладення арештуна земельніділянки немають правовогообґрунтування,оскільки рішеннямисудів уТОВ «Зарус-Інвест»та ТОВ«Агро-Еко-Граунд» зазначеніземельні ділянкивитребувані тапрокурор ненадав жоднихдоказів пронеможливість виконаннярішення судівпро витребуванняземельних ділянок та доказів вчинення товариствами перешкод у їх витребуванні.

Наявність рішень судів про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» земельних ділянок не є перешкодою для арешту майна у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

А твердженняадвоката ОСОБА_7 про те,що прокурорне надавжодних доказівпро неможливістьвиконання рішеннясудів провитребування земельнихділянок та доказіввчинення товариствамиперешкод уїх витребуванні,безпідставні,оскільки такаобставина неє предметомдоказування укримінальному провадженні.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що товариства не вчиняли жодних дій щодо відчуження вказаних земельних ділянок, що свідчить про відсутність ризиків щодо відчуження земельних ділянок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельні ділянки, на які накладений арешт були неодноразово поділені та об`єднані їх власниками, у тому числі під час розгляду позовів прокурора про витребування земельних ділянок.

Згідно листа №11/01-13 від 24.07.2023 від 24.07.2023 державний реєстратор повідомив про накладення обтяження на 19 земельних ділянок.

Арешт на 2 земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:03:003:0189, 6822484100:02:003:0647 не накладено у зв`язку з відсутністю відомостей в Державному земельному кадастрі.

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.61-2283/2-23 від 19.07.2023 арешт на зазначені 2 земельні ділянки не накладено у зв`язку з припиненням їх існування як об`єктів цивільних прав.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:03:003:0189, 6822484100:02:003:0647 скасовані 19.07.2023, тобто після постановлення ухвали про накладення арешту на земельні ділянки.

Таким чином, ризик відчуження та перетворення земельних ділянок є доведеним.

Твердження про те, що цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, та санкція ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, безпідставні, оскільки арешт на земельні ділянки у кримінальному провадженні накладено з метою збереження речових доказів.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, оскільки ст.ст. 64-2, 170 КПК України, передбачають можливість накладення арешту на майно третьої особи, яка має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали слідчого судді не впливають і підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: