Ухвала

від 03.08.2023 по справі 908/2871/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/157/21-34/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2023 Справа № 908/2871/21

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши матеріали скарги від 24.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС на дії та рішення приватного виконавця та матеріали справи № 908/2871/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б. Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689)

про визнання договору частково недійсним

за участю: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича (вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання рішення суду: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС у справі № 908/2871/21 про визнання незаконними рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича та зобов`язання їх скасувати, а саме: включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС - олії соняшникової у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої (виконавче провадження № 71929246).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2023 скаргу визначену для розгляду суддів: головуючий суддя Науменко А.О., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.

Розглянувши матеріали скарги, суд ухвалою від 28.07.23 прийняв скаргу до розгляду. Судове засідання з розгляду скарги було призначено на 03.08.23 о 09 год. 30 хв.

Скаргу мотивовано тим, що 10.07.2023 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС було направлено на адресу приватного виконавця клопотання про виключення з акту опису і арешту майна від 10.07.2023, в якому зазначено, що у зв`язку з передачею прав власності на майно, що ним було описано і арештовано в ході виконання виконавчого провадження № 71929246, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, не виморожену, просив виключити з акту опису і арешту майно, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, невиморожену. У відповідь на вищезазначене клопотання приватний виконавець надіслав на електронну адресу скаржника лист від 17.07.2023 № 3347, де серед іншого зазначив стосовно «виключення з акту опису і арешту майна» посилання на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, втім, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення звернень шляхом «виключення з акту опису і арешт майна». Але скаржник наголошує, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, у скаржника немає права власності на 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку. Переробка сировини на олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого ґатунку здійснюється на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», місцезнаходження вищезазначеної олії: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 (виробничий підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»). Право власності на вищеозначене майно належить: ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОВ Агрофірма «Українські Лани» (третій юридичній особі). Отже, боржник не погоджується з правомірністю включення до акту опису і арешту вказаної продукції.

ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД, первісний позивач по справі, надав заперечення проти скарги, в якому просить на підставі статей 2, 43, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України визнати в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС" зловживання процесуальними правами; повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС" від 24.07.2023 року на дії приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні 71929246.

Сколибог О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, у наданому суду запереченні на скарги також просить визнати в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС" зловживання процесуальними правами; відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС" від 24.07.2023 року на дії приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні 71929246, стягнути з боржника штраф в доход державного бюджету.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Як свідчать матеріали справи, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Судом розглянуто скаргу за відсутності представників сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга первісного відповідача не підлягає задоволенню виходячи з такого.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 у справі № 908/2871/21, яке набрало законної сили 02.08.2022, Господарським судом Запорізької області видано наказ від 05.08.22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС (вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) неустойки у розмірі 2 780 263 (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч двісті шістдесят три) грн. 36 коп., судового збору у розмірі 41 703 (сорок одна тисяча сімсот три) грн. 95 коп.

01.06.2023 за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження №71929246 з примусового виконання Наказу Господарського суду Запорізької області №908/2871/21 від 05.08.2022 року про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн.

06.06.2023 приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника, згідно із якою було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена, що знаходиться на території підприємства ТОВ «Оптімусагротрейд» ВП «ЗОЕЗ» за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3.

10.07.2023 ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС було направлено на адресу приватного виконавця клопотання про виключення з акту опису і арешту майна від 10.07.2023, в якому зазначено, що у зв`язку з передачею прав власності на майно, що ним було описано і арештовано в ході виконання виконавчого провадження № 71929246, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, не виморожену, просив виключити з акту опису і арешту майно, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, невиморожену. У відповідь на вищезазначене клопотання приватний виконавець надіслав на електронну адресу скаржника лист від 17.07.2023 № 3347, яким було відмовлено у його задоволенні.

Обов`язковість виконання судових рішень встановлена у статтях 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Питання порядку виконання судових рішень врегульоване статтею 129-1 Конституції України, у відповідності до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, у визначеному законом порядку, утверджує авторитет держави як правової і, навпаки, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже належним способом захисту права власника майна в даному випадку є подання в позовному провадженні позовної заяви про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З таким позовом має право звернутись Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «УКРАЇНСЬКІ ЛАНИ».

Крім того, вказуючи про належність спірної продукції Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Українські Лани», ТОВ «НВФ «Альянс» не доводить порушення своїх прав виконавчими діями відносно іншої юридичної особи.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги первісного відповідача через її необґрунтованість.

Щодо зловживання процесуальними правами ТОВ «НВФ «Альянс», що б суперечило завданням господарського судочинства згідно статті 43 ГПК України, слід зазначити, що колегія суддів не встановила достатніх підстав для такого висновку, помилкове застосування законодавчих норм та процесуальних приписів закону ще не свідчить про зловживання стороною процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 24.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС на дії та рішення приватного виконавця щодо включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС - олії соняшникової у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої (виконавче провадження № 71929246) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 03.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя А.О. Науменко

Судді В.Л. Корсун

К.В. Проскуряков