Постанова

від 25.10.2023 по справі 908/2871/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2871/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 р.

прийняту за наслідками розгляду скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"

на дії та рішення приватного виконавця

( головуючий суддя: Науменко А.О., судді: Корсун В.Л., Проскуряков К.В.,

м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 03.08.2023 р. )

у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд",

м. Дніпро

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс",

м. Львів

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс",

м. Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд",

м. Дніпро

про визнання договору частково недійсним

за участю:

Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області

Сколибога Олександра Сергійовича,

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

27.07.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою у справі № 908/2871/21, про визнання незаконними рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича та зобюов`язання їх скасувати, а саме: включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс"- олії соняшникової, у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої( виконавче провадження № 71929246).

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 р. у задоволенні скарги від 24.07.2023 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на дії та рішення приватного виконавця щодо включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" - олії соняшникової, у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої ( виконавче провадження № 71929246 ) відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу у повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 04.08.2023 р..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи і, як наслідок, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи.

Зокрема, Скаржник зазначає на тому, що відповідно п. 1 ч. 1 cт. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

При цьому Скаржник наголошує на тому, що нього не має на праві власності 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого гатунку. Переробка сировини на олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого гатунку здійснюється на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕНД», місцезнаходження вищезазначеної олії: м. Запоріжжя, вул. Харчова, З ( виробничий підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» ). Право власності на вищеозначене майно належить ТОВ Агрофірма «Українські Лани».

Водночас, на думку Скаржника, наведене підтверджує помилковість висновків суду першої інстанції, допущених внаслідок неправильного встановлення оскаржуваним рішення фактичних обставин спірних правовідносин, неправильним застосуванням до зазначених обставин норм як і господарського-процесуального та і матеріального права, та як наслідок - неправильної оцінки доказів у справі, внаслідок чого було ухвалене незаконне судове рішення, що оскаржується в повному обсязі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" та приватний виконавецю не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Березкіна О.В., Коваль Л.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 р. у справі № 908/2871/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Від Скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2023 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Коваль Л.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023р. у справі № 908/2871/21 прийнято до свого провадження.

Сторони та приватний виконавець не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторонін та приватного виконавця.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2022 р. у справі № 908/2871/21, яке набрало законної сили 02.08.2022 р., Господарським судом Запорізької області видано наказ від 05.08.2022 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» ( вул. Рубчака І., б. 21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД ( пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) неустойки у розмірі 2 780 263 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 41 703 грн. 95 коп.

12.12.2022 р. Приватним виконавцем Пиць А.А. (виконавчий округ Львівської області) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД було відкрито виконавче провадження 70539095 за наказом Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 р. у справі № 908/2871/21. Виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА АЛЬЯНС. 23.05.2023 р. Приватний виконавець Пиць А.А. повернув виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 р. у справі № 908/2871/21 стягувачу.

01.06.2023 р. за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» приватним виконавцем Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження № 71929246 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2871/21 від 05.08.2022 р. про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» заборгованості в розмірі 2 821 967,31 грн..

06.06.2023 р. приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника, згідно із якою було описано та арештоване належне боржнику майно, а саме: олія соняшникова у кількості 72 тони нерафінована, невиморожена, що знаходиться на території підприємства ТОВ «Оптімусагротрейд» ВП «ЗОЕЗ» за адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 3.

21.06.2023 р. приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Макушина А. А.

26.06.2023 р. до матеріалів виконавчого провадження надійшов Звіт № 59/23 про оцінку арештованого майна, згідно якого початкова вартість олії соняшникової у кількості 72 тони нерафінованої, невимороженої визначена оцінювачем складає - 1 890 999,00 грн..

10.07.2023 р. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" було направлено на адресу приватного виконавця клопотання про виключення з акту опису і арешту майна, в якому зазначено, що у зв`язку з передачею прав власності на майно, що ним було описано і арештовано в ході виконання виконавчого провадження № 71929246, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, не виморожену, просив виключити з акту опису і арешту майно, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, невиморожену.

У відповідь на вищезазначене клопотання приватний виконавець надіслав на електронну адресу Скаржника лист від 17.07.2023 р. № 3347, яким було відмовлено у його задоволенні.

27.07.2023 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" у справі № 908/2871/21 про визнання незаконними рішення та дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича та зобов`язання їх скасувати, а саме: включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" - олії соняшникової у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої (виконавче провадження № 71929246).

Скаргу мотивовано тим, що 10.07.2023 р. ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" було направлено на адресу приватного виконавця клопотання про виключення з акту опису і арешту майна від 10.07.2023 р., в якому зазначено, що у зв`язку з передачею прав власності на майно, що ним було описано і арештовано в ході виконання виконавчого провадження № 71929246, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, не виморожену, просив виключити з акту опису і арешту майно, а саме: олію соняшникову у кількості 72 тони нерафіновану, невиморожену. У відповідь на вищезазначене клопотання приватний виконавець надіслав на електронну адресу скаржника лист від 17.07.2023 р. № 3347, де серед іншого зазначив стосовно «виключення з акту опису і арешту майна» посилання на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, втім, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення звернень шляхом «виключення з акту опису і арешт майна». Але скаржник наголошує, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, у скаржника немає права власності на 72 тони олії соняшникової нерафінованої невимороженої першого ґатунку. Переробка сировини на олію соняшникову нерафіновану невиморожену першого ґатунку здійснюється на замовлення ТОВ «НВФ «Альянс» - Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», місцезнаходження вищезазначеної олії: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3 ( виробничий підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» ). Право власності на вищеозначене майно належить ТОВ «ТОВ Агрофірма «Українські Лани». Отже, боржник не погоджується з правомірністю включення до акту опису і арешту вказаної продукції.

ТОВ "Оптімусагро Трейд" заперечувало проти скарги, та просило на підставі статей 2, 43, 131, 135 ГПК України визнати в діях ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» зловживання процесуальними правами, повернути без розгляду скаргу на дії приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні 71929246.

Сколибог О.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, у наданому суду запереченні на скарги також просив визнати в діях ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЛЬЯНС» зловживання процесуальними правами та відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні 71929246, стягнути з боржника штраф в доход державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 р. відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на дії та рішення приватного виконавця щодо включення в акт опису і арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" - олії соняшникової, у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої ( виконавче провадження № 71929246 ).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" на дії та рішення приватного виконавця щодо включення в акт опису і арешту майна ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" - олії соняшникової, у кількості 72 тони, нерафінованої, невимороженої ( виконавче провадження № 71929246 ).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 339 ГПК України мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відповідно до ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень ( ст. 2 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частинами 1-3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно із ч. 2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Відповідно до частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, відмовляючи в задоволені скарги ТОВ "Науково-виробнича фірма "Альянс" на дії та рішення приватного виконавця щодо включення в акт опису і арешту олії соняшникової, у кількості 72 тони, місцевий господарський суд обгрунтовано послався на те, що належним способом захисту права власника майна в даному випадку є звернення до суду з відповідною позовною заяви про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції - вказуючи про належність спірної продукції ТОВ Агрофірма «Українські Лани», Скаржник не доводить порушення своїх прав виконавчими діями відносно іншої юридичної особи.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Альянс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2023 р. № 908/2871/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023 р.

ГоловуючийсуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль