Ухвала

від 07.08.2023 по справі 552/4512/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/4512/19

Провадження 6/552/173/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника заявника Анопольської Р.В.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 552/4512/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 24.09.2019 в цивільній справі № 552/4512/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Заява обґрунтована тим, що в квітня 2023 року звернувся до Київського відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів. Також стало відомо, що постановою державного виконавця накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на земельну ділянку, яка призначена для ведення сільськогосподарського виробництва. Зазначав, що земельна ділянка є єдиним джерелом доходів.

В своїй заяві просив розстрочити виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості в розмірі 51625,36 грн на один рік рівними щомісячними частинами по 4462,19 грн.

Представник заявника в судовому засіданні повністю підтримала подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Інші учасники в судове засідання для участі в розгляді заяви не з`явилися, будучи повідомлені про розгляд.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2019, яке вступило в законну силу, позовні вимоги Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради кошти в розмірі 51625 грн 36 коп на рахунок НОМЕР_1 , МФО 831019, код ЄДРПОУ 03195317, УДКУ у м. Полтаві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішення суду добровільно виконано не було, по справі видані виконавчі листи, які пред`явлені на примусове виконання до органів ДВС.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання, врегульовано нормами ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, ОСОБА_1 обґрунтовує її тим, що державним виконавцем в ході примусового виконання судового рішення накладено арешт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка є єдиним джерелом доходу його та його сім`ї.

Разом з тим, дана обставина не може бути оцінена як підстава для розстрочення виконання рішення суду в розумінні норм ст. 435 ЦПК України.

Натомість, вирішення питання щодо розстрочення виконання судового рішення жодним чином не може вплинути на вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання судового рішення, в тому числі і на арешт майна боржника.

За нормами Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510, п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Матеріалами справи встановлено, що судове рішення протягом тривалого часу (понад три роки) залишається невиконаним, тому є необґрунтованим прохання заявника щодо розстрочення його виконання на один рік.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем наявності виняткових обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 552/4512/19 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали судом складено 07.08.2023.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко