Ухвала

від 01.08.2023 по справі 175/3938/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/3938/22

Провадження № 2/175/1085/22

УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіЖуравель Т.С.,за участюсекретаря ВербицькоїК.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Чумаківської сільської ради, третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що ОСОБА_3 13.09.2016 року був складений заповіт на ім`я позивачки, про існування якого вона не знала. 06.09.2022 року позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори. Державним нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. На підставі вищенаведеного, позивач звернулася до суду і просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 року замінено первісного відповідача Чумаківську сільську раду на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Згідно відмітки на поштовому повідомленні, адресат відсутній за вказаною адресою. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпровська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель