Ухвала

від 02.08.2023 по справі 477/1765/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2023. Зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 червня 2023 року, та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 12.09.2023 та визначити заставу - 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор звертає увагу на те, що зменшуючи підозрюваному заставу майже у 20 разів, слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану в Україні, обсяги наркотичних речовин, що були виявлені у підозрюваного, суму грошових коштів, вилучених за місцем реєстрації та проживання підозрюваного, а саме 59 200 доларів США, 52 000 грн, 17 600 євро, майновий стан підозрюваного, який має у власності земельну ділянку, дві квартири та нежитлові будівлі.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022150000000259 від 18.10.2022.

20.03.2023 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 21.03.2023 йому повідомлено підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичної та психотропної речовини, вчинене повторно.

22.03.2023 підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 5 000 000 грн, який в подальшому продовжувався. 29.06.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному зменшений розмір застави, до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 грн.

11.07.2023 слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22.03.2023.

Задовольняючи частково клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 підозрюваному був зменшений розмір застави до 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 грн.

За висновком слідчого судді, з огляду на те, що підозрюваним вказаний розмір застави не сплачений, то він є надмірним для нього, та підлягає зменшенню.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами. Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними та апелянтом не оскаржується.

Разом із тим, є слушними доводи прокурора щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, який не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2023 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн.

29.06.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_9 зменшено розмір застави до

1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 грн.

Зменшуючи суму застави, яка була визначена попередньою ухвалою, слідчий суддя достатньо не врахував обставини кримінального правопорушення ,у якому підозрюється ОСОБА_6 , та дані про його особу.

На думку апеляційного суду, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в умовах воєнного стану, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме значні обсяги наркотичних речовин та грошових коштів, виявлені за місцем проживання підозрюваного, його майновий стан, слід визначити йому більш великий розмір застави, ніж визначено слідчим суддею.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, з огляду на винятковий випадок, з урахуванням обставин кримінального провадження, цей розмір слід визначити у розмірі, що перевищує розмір для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На думку апеляційного суду, заставу слід визначити 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання начальника СВ ВП № 4 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити часткова.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2023 року та визначити заставу - 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 ; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3